曹云金發(fā)出六千字長文半個月后，郭德綱終于也發(fā)了一篇長文回應。

曹云金是不是好人，這咱不了解內(nèi)情，不好說，但至少就師徒反目這個事情而言，曹的文章雖然也撕了郭德綱，主要意圖還是解釋他為什么離開德云社，郭德綱的文章就不同了，可以用郭德綱自己的話說，意狠心毒。

郭德綱在文中自稱，這篇文章并非回應曹云金，也無意與曹云金互撕，但看了這篇文章的人大概都能感覺得到，這種不撕之撕，比明目張膽的撕更毒辣，不著一字，卻沒有一個字不在黑曹云金，幾乎要將曹置于萬劫不復之地。而且，這種用心險惡的文章，郭德綱卻寫得心平氣靜，風淡云輕，還裝出一副高姿態(tài)，最后又說，如果曹云金哪天混不下去了，他還會管曹云金。

郭德綱微博發(fā)文回應

曹云金馬上回應，但沒有更多爆料，只是反擊郭德綱，又引出了發(fā)票的問題。自稱不愿意和曹云金對撕的郭德綱，卻在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了一些人對發(fā)票的質(zhì)疑。

事情鬧到這個地步，師徒反目已經(jīng)確定無疑。

如許多人指出的，問題的關(guān)鍵在于，如何界定郭德綱與曹云金的關(guān)系。郭德綱按照相聲界的舊傳統(tǒng)，認為曹云金跟他學藝期間白吃白住，學成后要無償效力一段時間作為報酬。而曹云金認為，他學藝掏了學費，后來在德云社演出，也是勞資關(guān)系，并不存在郭德綱說的那種舊傳統(tǒng)意義上的師徒關(guān)系。

相聲界和其它曲藝一樣，在舊社會是不入流的社會邊緣人群，也就是所謂的走江湖的，社會地位很低，很多人家把孩子送到曲藝班子里學藝的時候，實際上等于賣身給班主，只為讓孩子有口飯吃。在那種條件下，班主與徒弟名義上是師徒，實際上，說是奴隸主和奴隸的關(guān)系都不為過。師徒關(guān)系只是好聽而已，就像妓院里的老鴇和每一個賣身的姑娘都算是母女關(guān)系一樣，要把這種關(guān)系過分道德化、倫理化，基本上屬于對民國范兒一廂情愿的想象?！斎?，這里只是說普遍情況，不排除個別班主對賣身入班的徒弟可能還是不錯的。

話說回來，在舊社會，曲藝班子走江湖賣藝糊口，一大幫子人都要有口飯吃，確實也不容易。所以造就了那個時代的曲藝的品格，必須是媚俗的，也就是投觀眾所好，觀眾喜歡什么，他們就得演什么，否則就掙不到錢，也就沒飯吃了。

什么東西最能吸引觀眾呢？這是亙古不變的，無非是走下三路，講點或明或暗的色情段子之類。所以，舊社會的曲藝總體來說，格調(diào)是比較低的，都有不少比較低俗的內(nèi)容，以此來取悅觀眾。至于藝術(shù)的社會教育功能，絕大多數(shù)曲藝班子考慮不到，生存的壓力太大，壓得他們喘不過氣來，沒有能力考慮這些問題。

建國后，新中國滌蕩一切舊式社會關(guān)系，自然也包括曲藝界這種半封建半奴隸的關(guān)系，曲藝演員們也被組織進入各種演藝組織和文化團體。在這種新式的關(guān)系中，師徒之間名義上也還是師徒，但與舊式關(guān)系不同，不存在人身依附，學徒進入曲藝班子，也不是賣身給班主。文化團體有黨的領導，有上級單位管理，不管師父還是徒弟，在同一個單位，雖然是師徒，但更多的還是同事，大家都一樣拿國家統(tǒng)一發(fā)的工資，徒弟不用靠師父給飯吃，自然也就很難有以前那種師徒關(guān)系了。這種情況和工廠里的師徒一樣，雖然徒弟要跟著師父學技術(shù)、學手藝，學本事，但師徒之間在人格上是平等的，不相互依附。

既然國家統(tǒng)一發(fā)工資，解決了基本的生存壓力問題，而且演出由各單位組織、聯(lián)系和協(xié)調(diào)，那么演出就不再是舊社會那種街頭賣藝、茶館賣唱了，也不用再完全以取悅觀眾為目的了，自然內(nèi)容就要改造，剔除一些比較低俗的內(nèi)容，加入一些新的內(nèi)容。更重要的是，新中國將曲藝納入國家文化建設體系來統(tǒng)一管理，那么當然對曲藝的內(nèi)容有社會功能上的要求，尤其是社會教化，宣傳好人好事，諷刺抨擊壞人壞事。所以，各個曲藝品種在建國后都進行了改造，格調(diào)提高了不少。

不過，好景不長。改革開放后，市場化大潮滾滾而來，原來的文化體制也被視為計劃經(jīng)濟體制的一部分，不得不改革。從1980年代開始，原來的文化體制就開始逐漸松動，很多單位舉步維艱，到1990年代，很多單位都發(fā)不出工資，演員根本無法生活，不得不另謀出路。也就是在那時候，戲曲梅花獎得主可能在街上擺地攤，現(xiàn)在已經(jīng)被視為相聲界老前輩的演員在電視上只能演小品。

也就是那段時間，就是在1980、1990年代那二十多年時間里，我們看相聲、小品多數(shù)只能在春晚的舞臺上，其它地方很少能看到，也就是現(xiàn)在很多人都在罵的姜昆、馮鞏們霸占著那時候的舞臺和電視屏幕。

馮鞏、牛群搭檔說相聲