【文/約瑟夫·奈，編譯/中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院 胡可怡】

國(guó)際關(guān)系理論影響下的心理地圖

國(guó)際關(guān)系理論有許多范式，但影響力最大的兩種是現(xiàn)實(shí)主義和自由主義?，F(xiàn)實(shí)主義者用“一切人反對(duì)一切人”的霍布斯式視角理解世界，而自由主義者則看到了實(shí)現(xiàn)洛克式社會(huì)契約的可能性。簡(jiǎn)言之，不同理論模型對(duì)應(yīng)著不同的心理地圖，以指導(dǎo)美國(guó)回應(yīng)中國(guó)崛起。

幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，現(xiàn)實(shí)主義一直是國(guó)際關(guān)系運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)模式，是大多數(shù)決策者共同認(rèn)同的心理地圖。但是，即使是對(duì)那些接受現(xiàn)實(shí)主義指導(dǎo)的人而言，“選擇困難”仍然存在，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義存在諸多變體——其中一些變體大肆渲染崛起國(guó)的威脅；而另一些則對(duì)崛起國(guó)的影響過(guò)于不以為然。正如珍妮絲·斯坦（Janice Stein）所言，我們應(yīng)該同情那些將“霸權(quán)轉(zhuǎn)移論”奉為應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起之圭臬與良方的決策者。

約瑟夫·奈在《國(guó)際事務(wù)》最新文章截圖

歷史隱喻與類比

理論表述上的差異往往可以被簡(jiǎn)化為“歷史的教訓(xùn)”。但如馬克·吐溫所說(shuō)，“歷史總是驚人相似，但不會(huì)簡(jiǎn)單重復(fù)。”歷史確實(shí)是政策制定的重要指導(dǎo)，但訴諸歷史類比需要慎之又慎?！皻v史教訓(xùn)”在很多時(shí)候常被過(guò)度簡(jiǎn)化和濫用，就好似未來(lái)一定會(huì)與過(guò)去相同一般。

在今天美國(guó)關(guān)于“如何應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起”的大討論中，對(duì)歷史隱喻與類比的運(yùn)用非常普遍，其中有三種類比最為流行：修昔底德陷阱、新冷戰(zhàn)與1914年“夢(mèng)游者”。

1.修昔底德陷阱

許多人注意到，中國(guó)崛起帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性影響與修昔底德對(duì)雅典崛起的描述有相似之處。修昔底德認(rèn)為，雅典崛起所引起的斯巴達(dá)的恐懼是伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的根本原因。以此類推，中國(guó)崛起及其引發(fā)的美國(guó)的恐懼很可能在當(dāng)今引起大戰(zhàn)的爆發(fā)，但卻很少有人注意到中國(guó)與雅典的本質(zhì)差別。

格雷厄姆·艾利森(Graham Allison)試圖量化1500年以來(lái)的霸權(quán)轉(zhuǎn)移案例，但他對(duì)案例的界定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，其統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和研究方法亦受到了諸多質(zhì)疑。

此外，以艾利森使用的其中一個(gè)案例——第一次世界大戰(zhàn)為例，簡(jiǎn)單的“修昔底德陷阱”（即英國(guó)應(yīng)對(duì)崛起的德國(guó)）并不能完全解釋這場(chǎng)大戰(zhàn)的起源。除了德國(guó)崛起之外，一戰(zhàn)爆發(fā)還源于德國(guó)對(duì)俄國(guó)崛起的恐懼，以及衰落的奧匈帝國(guó)對(duì)聲勢(shì)日大的斯拉夫民族主義的恐懼等等。就連最經(jīng)典的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)案例也并不像修昔底德本人概括得那么簡(jiǎn)單，根據(jù)歷史學(xué)家唐納德·卡根（Donald Kagan）的考證，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)不是由超越個(gè)人層面的結(jié)構(gòu)性力量引起的，而是源自雅典的政策失誤使斯巴達(dá)人產(chǎn)生了“值得一戰(zhàn)”的想法。將歷史與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系考察，會(huì)忽略兩者之間的重要差異。

美國(guó)決策者或許無(wú)法遏制中國(guó)實(shí)力的擴(kuò)張，但卻可以影響中國(guó)在華盛頓造成的恐懼程度?？浯笸{可以調(diào)動(dòng)國(guó)內(nèi)支持，但如果因過(guò)度夸大而導(dǎo)致誤判，那才將是修昔底德的終極陷阱。將歷史隱喻作為一般性預(yù)防或許是有益的，但若是過(guò)于篤信歷史的必然性，則會(huì)招致危險(xiǎn)。

此外，與霸權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的第二個(gè)問(wèn)題可稱為“金德?tīng)柌裣葳濉?。金德?tīng)柌裾J(rèn)為，20世紀(jì)30年代世界所經(jīng)歷的災(zāi)難是因美國(guó)在取代英國(guó)成為頭號(hào)強(qiáng)國(guó)之后卻沒(méi)有繼承英國(guó)提供全球公共產(chǎn)品的責(zé)任所致，結(jié)果導(dǎo)致了全球體系的崩潰、經(jīng)濟(jì)蕭條、種族滅絕和世界大戰(zhàn)。反觀今天，隨著中國(guó)實(shí)力的增長(zhǎng)，中國(guó)會(huì)幫助提供全球公共產(chǎn)品嗎？

迄今為止，中國(guó)在這方面的記錄好壞參半，中國(guó)政府的表態(tài)常常表現(xiàn)出提供公共產(chǎn)品的熱情與決心，但就像其他大國(guó)一樣，中國(guó)也試圖促使多邊制度朝更有利于本國(guó)利益的方向發(fā)展。中國(guó)按照自己的方式提供公共產(chǎn)品，并尋求使國(guó)際規(guī)則朝己傾斜。中國(guó)既不是純粹的修正主義國(guó)家，也不是純粹的現(xiàn)狀國(guó)家，其行為同時(shí)體現(xiàn)了修昔底德與金德?tīng)柌駜煞N版本的“霸權(quán)轉(zhuǎn)移”結(jié)構(gòu)性困境。競(jìng)爭(zhēng)是合時(shí)宜的，但只關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)的隱喻將會(huì)使決策者忽略合作的必要性與可能性。

古希臘與兩次大戰(zhàn)的歷史類比可以為決策者提供警示，但是絕對(duì)沒(méi)有提供政策答案之本身。

2.新冷戰(zhàn)

事實(shí)證明，冷戰(zhàn)隱喻對(duì)于尋求動(dòng)員國(guó)內(nèi)政治支持的政治領(lǐng)導(dǎo)人而言是有用的，一些分析家用該比喻形容一場(chǎng)曠日持久的對(duì)抗。華盛頓的一些人開(kāi)始暢談與中國(guó)“脫鉤”；但要是認(rèn)為美國(guó)能夠在不付出巨大經(jīng)濟(jì)代價(jià)的前提下與中國(guó)完全脫鉤，那就大錯(cuò)特錯(cuò)。在真正的冷戰(zhàn)中，蘇聯(lián)對(duì)美國(guó)而言是直接的軍事和意識(shí)形態(tài)威脅，但美蘇幾乎沒(méi)有經(jīng)濟(jì)或社會(huì)上的相互依賴，因此“遏制”是一個(gè)可行的政策目標(biāo)。然而在中美經(jīng)濟(jì)相互依賴如此深、人員交流如此廣的今天，中國(guó)不可能像經(jīng)濟(jì)疲弱的蘇聯(lián)那樣被遏制。

作者約瑟夫·奈是著名國(guó)際政治學(xué)者，“軟實(shí)力”概念提出者

在與蘇聯(lián)的關(guān)系中，美國(guó)卷入的是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的二維棋局，美蘇在軍事領(lǐng)域高度相互依賴，但在經(jīng)濟(jì)或跨國(guó)人員流動(dòng)方面卻交流甚少。在與中國(guó)的關(guān)系中，美國(guó)卷入的是一個(gè)三維棋局，且每個(gè)維度的權(quán)力分布存在差別。在軍事層面，世界仍然是單極的，美國(guó)是唯一的全球大國(guó)；但在經(jīng)濟(jì)層面，權(quán)力的分配是多極的，美國(guó)、中國(guó)、歐洲和日本都是主要參與者；而在政府控制之外的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)層面（如氣候變化和全球性傳染?。瑱?quán)力的分配是混亂的，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家可以單獨(dú)應(yīng)對(duì)與掌控。

當(dāng)聚焦于經(jīng)濟(jì)層面時(shí)，美國(guó)決策者必須謹(jǐn)記，雖然對(duì)稱的相互依賴可以抑制沖突，但不對(duì)稱的相互依賴將成為權(quán)力的來(lái)源。決策者必須在傳統(tǒng)的軍事棋盤(pán)上仔細(xì)謀劃每一步走法。然而，如果忽視了經(jīng)濟(jì)或跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)棋盤(pán)上的權(quán)力關(guān)系，以及不同維度棋盤(pán)之間的縱向互動(dòng)，美國(guó)必將承受代價(jià)。如果你在三維棋局中只下二維的棋，你勢(shì)必會(huì)輸。一個(gè)好的應(yīng)對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略必須包含相互依賴的所有三個(gè)維度，而美蘇冷戰(zhàn)的隱喻則過(guò)于局限于傳統(tǒng)的二維模式。

應(yīng)對(duì)中國(guó)的挑戰(zhàn)需要美國(guó)制定更復(fù)雜的戰(zhàn)略，利用硬實(shí)力和軟實(shí)力資源，捍衛(wèi)一個(gè)有利西方的、基于規(guī)則的體系。一些悲觀主義者看著中國(guó)的人口規(guī)模和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，認(rèn)為上述目標(biāo)不可能實(shí)現(xiàn)。但如果將美國(guó)的盟友視為資產(chǎn)，西方民主國(guó)家——美國(guó)、歐洲、日本——的財(cái)富總和將在本世紀(jì)內(nèi)遠(yuǎn)超中國(guó)。然而，盟國(guó)對(duì)中國(guó)的看法并非都與美國(guó)完全一致。關(guān)于新冷戰(zhàn)的言論在維護(hù)聯(lián)盟體系方面可能弊大于利。新冷戰(zhàn)的隱喻或許對(duì)爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)政治支持有用，但作為一種海外戰(zhàn)略卻會(huì)產(chǎn)生反作用。