編者按：中俄關(guān)系從“存疑”到“求同”，這個(gè)過(guò)程中經(jīng)歷了什么？西方一直以來(lái)的“聯(lián)俄抗中”企圖，為什么無(wú)法實(shí)現(xiàn)？

3月31日至4月1日，2025“瓦爾代”國(guó)際辯論俱樂(lè)部中俄分組會(huì)在華東師范大學(xué)舉辦，在題為“中俄：多極世界中的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”的研討環(huán)節(jié)，美國(guó)文博大學(xué)政治系教授、上海美國(guó)學(xué)會(huì)暨上海華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心資深研究員于濱，作了題為“中俄正常關(guān)系的內(nèi)涵和外延”的演講，解答以上問(wèn)題。觀察者網(wǎng)整理成文，供各位讀者交流分享。

于濱：

一個(gè)平等、穩(wěn)定、互利共存的中俄關(guān)系，始于冷戰(zhàn)兩極體制，跨越了后冷戰(zhàn)的單極架構(gòu)，正步入一個(gè)不乏憧憬卻又險(xiǎn)象環(huán)生的多極世界（a brave and grave new world of multipolarity）。

1989年5月，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈?duì)柊蛦谭蛟L華，中蘇關(guān)系實(shí)現(xiàn)正常化

中俄正常關(guān)系的挑戰(zhàn)

1989年以來(lái)中俄關(guān)系正?；?6年里，中俄雙邊關(guān)系的基本走向是循序漸進(jìn)、相互適應(yīng)。從“存疑”到“求同”，既致力于本國(guó)福祉，又兼顧對(duì)方利益，且不斷拓展多邊合作的深度和廣度，此種正常關(guān)系的定位，我個(gè)人認(rèn)為至少取決于三個(gè)坐標(biāo)。

首先，中俄的正常關(guān)系有別于冷戰(zhàn)期間冷熱不均、大起大落、情緒化、意識(shí)形態(tài)化的雙邊關(guān)系。第二，中俄雙邊關(guān)系中排除和超越了傳統(tǒng)軍事同盟中的“自動(dòng)鎖定”機(jī)制（Automatic inter-locking mechanism）。第三，在經(jīng)歷了近代交往史中的非對(duì)稱性、有時(shí)甚至是零和式的雙邊關(guān)系后，中俄作為擁有獨(dú)立的外交和軍事戰(zhàn)略的超大文明體，有意愿、也有能力按照自身利益的是非曲直行事。

如果排除近年來(lái)中俄雙邊關(guān)系中一些常見(jiàn)的外延，比如“建設(shè)性的”、“全面的”、“戰(zhàn)略協(xié)同”或者“面向21世紀(jì)”等等的包裝和修辭，中俄關(guān)系的內(nèi)核就是一種正常關(guān)系。就像俄羅斯市場(chǎng)上出售的普京套娃，外面是普京總統(tǒng)，層層剝?nèi)?，最后是彼得大帝?

說(shuō)句題外話，在英語(yǔ)世界（Anglosphere）中，我是第一個(gè)使用“普京大帝”（Putin the Great）的人。當(dāng)時(shí)普京剛剛連任總統(tǒng)，我在2004年夏季號(hào)的《哈佛國(guó)際評(píng)論》（Harvard International Review）上發(fā)了一篇文章，使用了“Putin the Great”一詞。

后來(lái)一位美國(guó)陸軍將軍問(wèn)我，你為什么要用“普京大帝”這個(gè)詞？在他看來(lái)，應(yīng)該是“普京雷帝”（Putin the Terrible）。我的回答是，這取決于從哪個(gè)角度看普京總統(tǒng)。普京政績(jī)優(yōu)劣，不僅在于西方如何評(píng)判，更要看俄國(guó)人怎么看。2004年普京連任時(shí)獲得了71%的選票，這說(shuō)明絕大多數(shù)俄羅斯人支持普京。那位將軍無(wú)言以對(duì)。

回到中俄關(guān)系。中俄關(guān)系正常化以來(lái)所衍生的種種外延，比如近期中國(guó)官方的表述為：“中俄新時(shí)代全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系”。復(fù)旦大學(xué)的趙華勝教授認(rèn)為，這是一種更高層次的正常關(guān)系，我很贊同。邢廣程老師也講過(guò)不斷疊加的各種各樣的外延，有深度和廣度的不斷擴(kuò)展，這是非常準(zhǔn)確的表達(dá)方式。在這個(gè)意義上，中俄正常關(guān)系深化和拓展的潛力非常之大，可以說(shuō)是無(wú)止境、無(wú)上限的。

西論的傲慢與偏見(jiàn)

中俄正常關(guān)系發(fā)展到今天，不僅僅有強(qiáng)大的內(nèi)生力和擴(kuò)展?jié)摿?，還挑戰(zhàn)了西方在理論和政策層面的短視和盲區(qū)。西方持久不衰的聯(lián)俄抗中的意向，不僅僅是西方對(duì)非西方世界分而治之（divide and rule）手段的延續(xù)，還揭示了西方主要國(guó)際關(guān)系理論范式的傲慢與偏見(jiàn)。

比如，西方自由主義認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度不同的國(guó)家不可能和平共處，只有在民主國(guó)家之間才能實(shí)現(xiàn)持久和平，也就是所謂的“民主和平論”（Democracy Peace Theory）。西方現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為，國(guó)與國(guó)之間的實(shí)力消漲必然導(dǎo)致國(guó)與國(guó)之間的紛爭(zhēng)和沖突。比如，米爾斯海默教授的大國(guó)沖突論，哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院埃利森（Graham Allison）的“修昔底德陷阱”理論（Thucydides' Trap），等等。

修昔底德雕像，其對(duì)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)起因的分析——“雅典的崛起以及由此引發(fā)的斯巴達(dá)的恐懼，使得戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免”，被現(xiàn)代學(xué)者抽象為“修昔底德陷阱”

在西方研究中俄關(guān)系的浩瀚書(shū)海中，基本有兩個(gè)派系：一種是“中俄關(guān)系有限論”，另一個(gè)是“中俄威脅論”，鮮有中間層次。

一方面，在有限論者看來(lái)，中俄在歷史、文化、政體、國(guó)力甚至種族方面的巨大差異，使得雙方關(guān)系的任何改善都是暫時(shí)的、有限的，這也給了所謂的“聯(lián)俄制華派”無(wú)限的想象空間。有些非常優(yōu)秀的學(xué)者，也支持有限論。比如說(shuō)波波·羅（Bobo Lo），就支持這一觀點(diǎn)。