西方中心派，即正統(tǒng)派的研究對(duì)象和重點(diǎn)，是西方尤其是美軍方在朝戰(zhàn)中具體戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)環(huán)境中的表現(xiàn)，而其他非美國(guó)、非西方（或非白種人）在這場(chǎng)歷時(shí)三載的慘烈戰(zhàn)爭(zhēng)中的經(jīng)歷、命運(yùn)和后果，基本上是作為輔助和配角，甚至很少提及。而“主流派”在審視六十多年前的那場(chǎng)使美國(guó)被迫接受的“僵持”結(jié)局的戰(zhàn)爭(zhēng)中，比以往任何時(shí)候都更為強(qiáng)調(diào)美國(guó)介入朝戰(zhàn)的正當(dāng)性、美軍將士的勇敢獻(xiàn)身精神、以及韓國(guó)李承晚政權(quán)對(duì)朝政策的合法性等。前面提到的主流派的代表作，如布萊爾（Clay Blair）的《忘卻的戰(zhàn)爭(zhēng)：美國(guó)在朝鮮，1950－1953》等，都屬此例。⁴⁷這也是奧巴馬為何堅(jiān)持認(rèn)為美國(guó)贏得了朝戰(zhàn)的學(xué)術(shù)背景。

其實(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)史學(xué)中“以我為主”的觀(guān)念和方法并無(wú)不妥之處，各國(guó)史學(xué)家們多少都有此種傾向，只是不要過(guò)分。然而近來(lái)西方的一些朝戰(zhàn)研究有意無(wú)意地“淡化”中方的“角色”和作用，倒是令人驚奇。比如，加拿大學(xué)者羅伯特·李2001年的《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)，幾乎涵蓋了有關(guān)朝戰(zhàn)的所有問(wèn)題，如歷史背景、朝鮮半島內(nèi)外時(shí)局、美國(guó)國(guó)內(nèi)的麥卡錫主義、英聯(lián)邦態(tài)勢(shì)、斯大林之死、戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)各參戰(zhàn)國(guó)女性的影響、美軍中的種族和性病問(wèn)題，如此等等，不一而足，然而有關(guān)中國(guó)的文字卻鳳毛麟角。如此偌大的一個(gè)國(guó)家，在三年戰(zhàn)爭(zhēng)中以極其簡(jiǎn)陋的裝備、36萬(wàn)人傷亡的代價(jià)，⁴⁸與世界上最強(qiáng)大的軍事力量打成平手，居然在這位朝戰(zhàn)專(zhuān)家筆下幾乎“絕跡”，好像朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是16國(guó)聯(lián)軍在與“影子”作戰(zhàn)，實(shí)在令人難以置信。⁴⁹無(wú)獨(dú)有偶，卡明斯的近作《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)：一部歷史》，居然也沒(méi)有一章是關(guān)于中國(guó)。⁵⁰西方史學(xué)界對(duì)中國(guó)的“冷處理”的動(dòng)機(jī)仍不得而知，不知是否在今日主流和非主流人士中，是否有某種“打不贏，難道還寫(xiě)不贏？！”的下意識(shí)心理。

在西方新一輪“回避中國(guó)”的著述中，最令人匪夷所思的是2002年斯潘塞·塔克(Spencer Tucker) 所著《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)政治、社會(huì)和軍事歷史百科全書(shū)》。在這部由102位專(zhuān)家共同撰寫(xiě)的851頁(yè)的“百科全書(shū)”中，只有一位作者援引了張曙光的《毛澤東的軍事羅曼蒂克主義：中國(guó)和朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，1950－1953年》一書(shū)（第256頁(yè)），而且還拼錯(cuò)了張的名字。與此同時(shí)，本書(shū)編者塔克還在宣稱(chēng)，志愿軍在一次戰(zhàn)役后的突然消失仍然是一個(gè)迷，“迄今為止，對(duì)于中國(guó)志愿軍的突然后撤還沒(méi)有清晰的答案”（第132頁(yè)）。而張曙光7年以前就詳細(xì)描述了中方“欲擒故縱”的戰(zhàn)略，誘使聯(lián)軍繼續(xù)北進(jìn)，終于鑄成其大錯(cuò)（第104－107頁(yè)）。⁵¹不僅如此，這部“百科”針對(duì)美國(guó)的盟國(guó)韓國(guó)軍隊(duì)的篇幅也是少之又少，絕大多數(shù)的描述對(duì)韓國(guó)軍隊(duì)都是一筆帶過(guò)，還伴有明顯的輕蔑語(yǔ)氣；對(duì)美國(guó)和西方盟國(guó)軍隊(duì)和戰(zhàn)事的卻事無(wú)巨細(xì)。事實(shí)上，韓國(guó)軍隊(duì)一直是中方打擊的主要對(duì)象，尤其是在五次戰(zhàn)役（運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)）期間。應(yīng)該指出，塔克的朝戰(zhàn)百科全書(shū)出版以前，韓國(guó)軍事歷史研究院的三卷集的《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)史》已由美國(guó)內(nèi)布拉斯加大學(xué)出版社翻譯出版。⁵²塔克的所謂“百科”之書(shū)，其實(shí)滿(mǎn)紙都是西方軍隊(duì)在行動(dòng)。此種有選擇地“摘取”歷史（cherry picking history), 至少不是十分專(zhuān)業(yè)的。

其實(shí)，艾倫·梅萊(Allan R. Millett) 2010年關(guān)于西方史學(xué)界對(duì)朝戰(zhàn)已經(jīng)“反思”“過(guò)度”的說(shuō)法，至少有一點(diǎn)難以成立，即西方朝戰(zhàn)史學(xué)界至今仍未公開(kāi)翻譯出版中國(guó)官方的朝戰(zhàn)史書(shū)，即軍事科學(xué)院1988年的《中國(guó)人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)史》和2000年的《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)史》。⁵³對(duì)于一直把中國(guó)作為研究重點(diǎn)的美國(guó)軍界和情報(bào)界來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)令人難以置信的“忽略”。筆者就此問(wèn)題數(shù)次詢(xún)問(wèn)一些美國(guó)學(xué)界和軍界人士，對(duì)方要么不置可否，要么無(wú)言以對(duì)。這一“忽略”是有意還是無(wú)意，筆者不得而知，但在與西方出版社多年交往的感覺(jué)是，要原封不動(dòng)地翻譯出版中國(guó)關(guān)于朝戰(zhàn)的史書(shū)和回憶錄等，幾乎是不可能。⁵⁴一位中國(guó)學(xué)者曾翻譯了若干中方高級(jí)將領(lǐng)的朝戰(zhàn)回憶錄的選章，但在出版社審稿時(shí)卻遇到種種阻力，書(shū)稿多次被評(píng)審(reviewers) 否決。 由于一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，筆者得知這部已被“槍斃”的譯稿，據(jù)理力爭(zhēng)后使之“死而復(fù)生”，⁵⁵由此深感美國(guó)出版界的內(nèi)部的意識(shí)形態(tài)和文化因素（如果不是種族因素的話(huà)）的種種可以意會(huì)而不能言傳的“禁區(qū)”。

近期西方朝戰(zhàn)研究中無(wú)論是“繞著中國(guó)走”還是“繞著韓國(guó)走”的傾向，其實(shí)并不一定是學(xué)者的方法論和個(gè)人的好惡?jiǎn)栴}。已故的哥倫比亞大學(xué)教授愛(ài)德華·薩義德(Edward Said)在1978年出版的《東方主義》(Orientalism)一書(shū)指出，西方對(duì)東方的研究，是建立在把東方塑造和歪曲成西方想象中的東方為基礎(chǔ)的。西方的東方學(xué)學(xué)者之所以這樣做不是出于無(wú)知，而是為了使西方對(duì)東方的在文化和意識(shí)形態(tài)方面的壓制合理合法；西方眼中的被歪曲的東方的形象因此是西方統(tǒng)治東方的工具。應(yīng)該指出，所謂“東方主義”并非明顯地貫串所有朝戰(zhàn)著述，然而程度不同的“東方主義”又是無(wú)處不在。在后冷戰(zhàn)時(shí)期，西方學(xué)界熱炒所謂“身份認(rèn)同”問(wèn)題，中國(guó)背景的學(xué)者在西方出版界想“潔身自好”，即格守專(zhuān)業(yè)性和維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)，并非易事，程度不同的、自愿或被迫的“西化”或“美國(guó)化”在所難免。然而在政策層面，由于意識(shí)形態(tài)的原因而選擇不去了解對(duì)手，乃兵家之大忌。

六、中國(guó)：與時(shí)俱進(jìn)，面向未來(lái)

與西方中心主義相比，近年來(lái)中國(guó)的朝戰(zhàn)研究，似更具開(kāi)放性。以軍事科學(xué)院2000年出版的三卷集的《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)史》為例（2011年的修訂版為兩卷集），它大量借鑒和使用了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究成果，使整書(shū)比1988版的《戰(zhàn)史》更為豐富、更有深度，在相當(dāng)程度上比起美國(guó)同行更為客觀(guān)。此外，九十年代初在丹東落成朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念館中，把朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的根源定性為1948年爆發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)，這與美國(guó)朝戰(zhàn)修正派的主要觀(guān)點(diǎn)（卡明斯）基本一致；即便是美國(guó)朝戰(zhàn)研究的主流派，近年來(lái)也多少認(rèn)同了朝戰(zhàn)起源“多樣性”的論點(diǎn)。⁵⁶ 而美國(guó)官方對(duì)朝戰(zhàn)爆發(fā)的定位仍延續(xù)冷戰(zhàn)的說(shuō)法，即共產(chǎn)主義制度意味著侵略。

與中國(guó)朝戰(zhàn)研究逐漸開(kāi)放相呼應(yīng)的是，中國(guó)對(duì)朝鮮半島的政策也在與時(shí)俱進(jìn)。30年來(lái)，中國(guó)對(duì)朝鮮半島的政策已逐步擺脫了歷史的陰影。中朝同盟框架仍在，中國(guó)對(duì)朝鮮半島的政策則完全摒棄意識(shí)形態(tài)，且日漸中立。其實(shí)，早在七十年代，毛澤東就說(shuō)服1975年越南統(tǒng)一后頭腦再度發(fā)熱的金日成不要再揮師南進(jìn)。

八十年代以來(lái)中國(guó)對(duì)朝鮮半島不偏不倚、與時(shí)俱進(jìn)的政策，建立在對(duì)歷史深刻反思基礎(chǔ)之上。朝戰(zhàn)對(duì)中國(guó)最深刻的教訓(xùn)，乃是在戰(zhàn)略層面。1950年初，斯大林出于對(duì)獨(dú)立于蘇共的中共的戒心，最終同意由蘇聯(lián)扶植的金日成政權(quán)南進(jìn)，維護(hù)以至擴(kuò)展蘇聯(lián)在東北亞的利益；并設(shè)法通過(guò)中蘇同盟關(guān)系使中方在美國(guó)出兵后援助朝方，避免蘇美直接對(duì)抗。朝方一意孤行和蘇方自私自利，使朝鮮內(nèi)戰(zhàn)終于升級(jí)為中美歷史性對(duì)決。盡管中方在極端困難的情況下使戰(zhàn)線(xiàn)穩(wěn)定在38度線(xiàn)，然而取得的戰(zhàn)果和付出的代價(jià)都是巨大的。戰(zhàn)爭(zhēng)期間，中蘇中朝之間的同盟關(guān)系的上、下限都多受沖擊，凸顯了國(guó)家利益層面的矛盾和沖突，為未來(lái)中蘇分裂埋下伏筆。⁵⁷

有鑒于此，避免過(guò)度依賴(lài)、堅(jiān)持獨(dú)立自主、根據(jù)事物的是非曲折和國(guó)家根本利益制定半島政策，恐怕是朝戰(zhàn)給予中國(guó)最寶貴的經(jīng)驗(yàn)。八十年代初，中國(guó)開(kāi)始奉行獨(dú)立自主的外交政策。剛剛步入改革開(kāi)放的中國(guó)，對(duì)朝鮮半島的態(tài)度也開(kāi)始發(fā)生微妙的變化。中國(guó)致力于保持與平壤的政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但1983年10月9日的仰光爆炸事件后，中方開(kāi)始與朝鮮在類(lèi)似“國(guó)際”問(wèn)題上拉開(kāi)距離。與此同時(shí)，中國(guó)開(kāi)始注意韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，中韓轉(zhuǎn)口貿(mào)易也在1983年啟動(dòng)。在半島安全問(wèn)題上，中方反對(duì)破壞半島穩(wěn)定的任何行為，不管是來(lái)自任何一方；與此同時(shí)，致力于發(fā)展與南北方的經(jīng)貿(mào)和正常的國(guó)家關(guān)系。2003年以來(lái)由中方主導(dǎo)的朝核六方會(huì)談，早已超越了中國(guó)自身的利益，而是把地區(qū)穩(wěn)定和防止核擴(kuò)散作為更高的追求目標(biāo)和方向；同時(shí)創(chuàng)造條件，以和平協(xié)定取代停戰(zhàn)協(xié)定，促成美朝關(guān)系正?；?

21世紀(jì)的世界，兩極終結(jié)，一超稱(chēng)霸，多極隱現(xiàn)。然而半島時(shí)局仍撲朔迷離，險(xiǎn)象叢生。著眼現(xiàn)實(shí)、面向未來(lái)的中國(guó)，如何與仍生活在過(guò)去時(shí)態(tài)的美朝韓三方互動(dòng)，如何在歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)中尋求一個(gè)既維護(hù)中國(guó)利益、又兼顧他國(guó)的關(guān)榮與夢(mèng)想的平衡點(diǎn)，仍是對(duì)中國(guó)政治和知識(shí)精英的智慧和能力的挑戰(zhàn)。