最近香港很熱鬧。

民間各種游行示威接二連三，港府各種政策法規(guī)頻遭吐槽，民主派四處取經(jīng)學(xué)習(xí)斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，建制派則北上求援期望中央支持。電視牌照，新界開放，人口政策，綜援爭(zhēng)議，特首選舉，大大小小的議題攪和的香港政治一團(tuán)糟，最有趣的是，雙方的終極訴求和根本依據(jù)居然驚人的一致，那就是各執(zhí)一詞的“一國(guó)兩制”政策。到底是親一國(guó)，還是重兩制，仿佛成了香港政客決定派系劃分，關(guān)系親疏，光譜左右的唯一依據(jù)。

一般各方可以接受的說(shuō)法是認(rèn)為香港因?yàn)樵诨貧w前施行了和內(nèi)地不一樣的政治經(jīng)濟(jì)制度，所以為了香港回歸后的長(zhǎng)治久安和繁榮發(fā)展，在中英談判的時(shí)候鄧小平作出維持香港現(xiàn)行政治制度五十年不變的承諾，從而給予香港地區(qū)高度自治的權(quán)力。但這個(gè)“一國(guó)兩制”政策的通行解釋其實(shí)并不符合香港政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，是一個(gè)混淆經(jīng)濟(jì)與政治制度的錯(cuò)誤結(jié)論，不僅香港民眾被誤導(dǎo)，連內(nèi)地民眾也被蒙蔽。實(shí)際上，1984年談判之前的香港實(shí)行的政治制度和內(nèi)地的政治制度高度相似。所謂“兩制”，并非是香港舊制度的簡(jiǎn)單延續(xù)。破解了這個(gè)迷思，可以讓我們看清香港當(dāng)下政局的癥結(jié)所在。

在1997年回歸之前，港英殖民地政府已對(duì)香港實(shí)施了所謂“政改”

議會(huì)至上制

為了適應(yīng)改革開放社會(huì)建設(shè)的新要求，中央在1982年頒布了文革后的第二部新憲法——“八二憲法”，大幅度調(diào)整了原憲法中各國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，將人民代表大會(huì)制度確立為我國(guó)的根本政治制度，使之成為我國(guó)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。按照八二憲法，中央和地方國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力均源自全國(guó)人大，向人大負(fù)責(zé)，接受人大的監(jiān)督。人大擁有選舉、任命、監(jiān)督、問(wèn)責(zé)、罷免包括國(guó)家主席、國(guó)務(wù)院總理、兩高首長(zhǎng)、各部部長(zhǎng)在內(nèi)所有國(guó)家機(jī)關(guān)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力。同時(shí)人大還擁有廣泛的立法權(quán)和憲法法律的解釋權(quán)，各級(jí)人民法院僅僅是人大體制下的審判機(jī)關(guān)，擁有審判權(quán)但沒(méi)有法律法規(guī)的解釋權(quán)，因此和西方三權(quán)分立制下的司法機(jī)關(guān)不同，中國(guó)的法院系統(tǒng)沒(méi)有權(quán)力對(duì)人大立法實(shí)行所謂的違憲審查權(quán)。因此，雖然在某些國(guó)內(nèi)學(xué)者看來(lái)套用西方政治理論中的“議會(huì)至上”原則有過(guò)于簡(jiǎn)單理解我國(guó)人大體制之嫌，但我國(guó)的憲法構(gòu)架與該制度確實(shí)有相似之處。

“議會(huì)至上”這一憲政架構(gòu)最初源自英國(guó)，經(jīng)過(guò)蘇聯(lián)將其社會(huì)主義化之后傳入我國(guó)，并結(jié)合中國(guó)國(guó)情在原基礎(chǔ)上做了相應(yīng)調(diào)整。在“原版”的英式議會(huì)制中，議會(huì)是國(guó)家主權(quán)的代表，不受任何機(jī)構(gòu)的制約與平衡。和大多數(shù)人想象的不一樣，在英國(guó)并沒(méi)有所謂的三權(quán)分立。英國(guó)的行政機(jī)關(guān)，也就是內(nèi)閣，其閣員首先必須是議員，再被執(zhí)政黨提名加入內(nèi)閣。內(nèi)閣成員上至首相下至閣員都需要接受議會(huì)的監(jiān)督，定期向議會(huì)做工作報(bào)告，議會(huì)則有權(quán)力罷免彈劾監(jiān)督問(wèn)詢內(nèi)閣的施政績(jī)效。同樣的，英國(guó)各級(jí)法院不得對(duì)議會(huì)出臺(tái)的法案說(shuō)三道四，任何在議會(huì)看來(lái)與其立法精神不符的判決都可能會(huì)被議會(huì)廢除，而在2009年10月成立英國(guó)最高法院以前，英國(guó)的最高司法機(jī)關(guān)其實(shí)是議會(huì)上議院，本身就是議會(huì)的一部分。雖然無(wú)法完整概括英國(guó)政治全貌，但通過(guò)這些簡(jiǎn)單的勾勒，基本上可以得出中英兩國(guó)的政體極其相似這一結(jié)論。

而且中英兩國(guó)的政治制度不僅在中央層面高度相似，連央地關(guān)系也如出一轍。兩國(guó)都是單一制國(guó)家，各地方政府接受中央政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，地方政府享有一定程度的立法權(quán)但其地方法規(guī)不得與國(guó)家議會(huì)通過(guò)的法律以及憲法相沖突。正因?yàn)槿绱耍?984年中英談判之前的香港作為英國(guó)的殖民地，香港總督和我們的省長(zhǎng)一樣由議會(huì)任命，并向議會(huì)負(fù)責(zé)；香港立法院出臺(tái)的地方法規(guī)不得與英國(guó)議會(huì)出臺(tái)的法律沖突；香港法院的判決也不得違背英國(guó)議會(huì)立法的精神。

行政主導(dǎo)制

而在地方治理層面，香港殖民地時(shí)期實(shí)行的是所謂“行政主導(dǎo)制”：港督由英議會(huì)任命，擁有對(duì)港事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)。香港本地精英組成的行政局和立法局則扮演顧問(wèn)的角色輔助港督執(zhí)政，在1984年談判的時(shí)候這兩個(gè)顧問(wèn)班子全部由港督親自任命而非民選。行政局類似港督的內(nèi)閣，執(zhí)行其治港政策。立法局則擔(dān)綱部分香港本地立法的職責(zé)，但更多時(shí)候僅僅是給港督的立法倡議做橡皮圖章，立法局議員更類似榮譽(yù)而實(shí)權(quán)崗位。和現(xiàn)行的“一國(guó)兩制”政策類似，香港在英國(guó)體制內(nèi)也享有相當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)，英國(guó)議會(huì)頒布的大部分法律除非議會(huì)特別聲明否則并不適用于香港。

與此同時(shí)，我國(guó)憲法雖然將全國(guó)人大列為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，但國(guó)家事務(wù)則由以國(guó)務(wù)院為首的行政機(jī)關(guān)所主導(dǎo)。根據(jù)憲法，中央人民政府有多達(dá)八個(gè)機(jī)構(gòu)有權(quán)啟動(dòng)人大及其常委會(huì)的立法議程，而其中大部分立法議程由國(guó)務(wù)院設(shè)立并發(fā)起。按照憲法和立法法，得到人大授權(quán)的國(guó)務(wù)院分享了部分的立法權(quán)，可以在憲法的框架內(nèi)依法自行頒布行政法規(guī)。在現(xiàn)實(shí)政治中，全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院的關(guān)系并非西方國(guó)家制衡與斗爭(zhēng)的關(guān)系，更多時(shí)候則是遵照“議行合一”的原則進(jìn)行充分的合作與溝通，因此大多數(shù)時(shí)候人大及其常委會(huì)并不會(huì)對(duì)國(guó)務(wù)院提出的立法橫加刁難。而且由于全國(guó)人大會(huì)期短次數(shù)少，人大常委會(huì)也不過(guò)兩個(gè)月開會(huì)一次，從而決定了他們無(wú)法像西方議會(huì)一樣對(duì)政府進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)的日常管理，所以國(guó)務(wù)院這一人大體制下的特殊委員會(huì)則承擔(dān)了更多的治理責(zé)任。本質(zhì)上，我國(guó)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系也是行政主導(dǎo)制，而按照中央人民政府格局構(gòu)建的各省市人民政府實(shí)行的也是行政主導(dǎo)制。

中英聯(lián)合聲明

厘清了中英兩國(guó)的政治制度，以及陸港兩地的政治制度，我們也就能更好地理解《中英聯(lián)合聲明》中反復(fù)提及的香港“現(xiàn)行法律”與“現(xiàn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度”，“香港的歷史與現(xiàn)實(shí)情況”具體指的是什么。按照聲明的內(nèi)容，兩國(guó)同意保留的香港制度其實(shí)并不是我們現(xiàn)在所熟知的現(xiàn)行香港政治體制，而是一個(gè)單一制國(guó)家內(nèi)，接受中央政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的，實(shí)行行政主導(dǎo)制的地方政府。香港殖民地政府在英國(guó)體制內(nèi)的地位本質(zhì)上和上海市政府或者廣東省政府在中國(guó)體制內(nèi)的地位是一樣的，而香港殖民地政府內(nèi)部實(shí)行的制度也和上海市政府或廣東省政府乃至中央人民政府基本類似。從這些比較可以看出，如果不出意外，香港回歸后理應(yīng)是可以和我國(guó)現(xiàn)行體制無(wú)縫對(duì)接才是。

如上面分析，1985年聲明發(fā)布的時(shí)候陸港兩地的政治制度是高度雷同的，真正值得拿來(lái)比較的是過(guò)去的殖民地制度和未來(lái)的特別行政區(qū)制度。過(guò)去的香港終審權(quán)歸英國(guó)的樞密院，未來(lái)的香港終審權(quán)歸新成立的終身法院；過(guò)去的香港不可以以獨(dú)立身份加入國(guó)際組織機(jī)構(gòu)，未來(lái)的香港可以以單獨(dú)名義同各國(guó)各地區(qū)發(fā)展和保持經(jīng)濟(jì)文化關(guān)系；過(guò)去的港督不需要對(duì)立法局負(fù)責(zé)，未來(lái)的特首則要接受立法會(huì)監(jiān)督；過(guò)去的律師只能用英語(yǔ)，未來(lái)的律師則可以用中文；過(guò)去的香港人難以參與英國(guó)政治，未來(lái)的香港人則可以參選人大代表……雖然相比內(nèi)地其他省級(jí)行政單位，香港可以繼續(xù)開放外匯黃金政權(quán)期貨市場(chǎng)，貨幣自由流通自由兌換，保持財(cái)政獨(dú)立無(wú)須向中央納稅，自行簽發(fā)旅行證件……但這并非僅僅是出于延續(xù)政治制度穩(wěn)定的考慮，更多的是中央人民政府作為香港的新主權(quán)者主動(dòng)向后者讓渡部分權(quán)力的善意行為。

“一國(guó)兩制”不過(guò)是一個(gè)暫時(shí)性的政策，并不僅僅是中英兩國(guó)在爭(zhēng)奪香港的主權(quán)歸屬時(shí)中方采取的談判策略而已，其反映的真實(shí)問(wèn)題是在香港主權(quán)無(wú)爭(zhēng)議歸屬中國(guó)的基礎(chǔ)上，當(dāng)時(shí)中央人民政府的治理能力是否能夠匹配香港當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平的問(wèn)題。眾所周知，當(dāng)時(shí)中國(guó)實(shí)行改革開放政策并沒(méi)有多久，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)各方面發(fā)展并不健全，各級(jí)政府在發(fā)展自身經(jīng)濟(jì)和應(yīng)對(duì)新環(huán)境下的新問(wèn)題上缺少經(jīng)驗(yàn)，處在摸著石頭過(guò)河的階段。因此，本著對(duì)香港人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，中央并沒(méi)有打算貿(mào)然介入香港這一經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及國(guó)際化程度相當(dāng)高的地區(qū)的地方事務(wù)，而是希望延續(xù)當(dāng)時(shí)香港那個(gè)“已經(jīng)得到檢驗(yàn)”的成功制度，從而實(shí)現(xiàn)“維護(hù)和保持香港的經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)穩(wěn)定”這一目標(biāo)。而且香港雖然政治制度和中國(guó)高度一致，但法律制度卻是傳自英國(guó)的普通法體系，和我們當(dāng)時(shí)尚不健全的大陸法體系有著根本的不同，因此采取“港人治港”的政策實(shí)為對(duì)自身認(rèn)識(shí)清楚的明智之舉。

而且維持現(xiàn)狀不僅僅是中國(guó)政府的訴求，也是英國(guó)政府的希望。擺在談判桌上的不僅有我們的“一國(guó)兩制”方案，也有英國(guó)的“主權(quán)換治權(quán)”的方案。所謂主權(quán)換治權(quán)，就是名義上香港的主權(quán)回歸中國(guó)，但是香港依然由英國(guó)人按照英國(guó)的方式治理，而所謂英國(guó)的治理方式，其實(shí)就是當(dāng)時(shí)香港施行的舊制度。雖然我們否決了英國(guó)的這一方案，但該方案的初衷和我們基本一致，大家都是以香港的繁榮穩(wěn)定為目標(biāo)，都希望最大程度上保留當(dāng)時(shí)的政治體制。而在此基礎(chǔ)上，我們的“兩制”方案顯然更勝一籌，因?yàn)槲覀儾粌H保留了香港的舊制度，還在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造并完善了新制度。

彭定康當(dāng)年一手推翻了中英雙方達(dá)成的協(xié)議

英國(guó)對(duì)港政改

可以說(shuō)《中英聯(lián)合聲明》是我們外交上的一大勝利，之所以最后香港的發(fā)展不如人意，很大程度上是因?yàn)樵趦蓢?guó)締結(jié)這一外交條約之后英國(guó)的單方面舉動(dòng)讓我們陷入被動(dòng)，而香港長(zhǎng)達(dá)12年的轉(zhuǎn)型期則為香港政體的最終成型增加了很多變數(shù)。要知道在談判桌上丟了份的英國(guó)當(dāng)然不甘于失敗，早在兩國(guó)緊密協(xié)商談判的期間，港英政府就啟動(dòng)了政改，試圖單方面改變香港當(dāng)時(shí)所實(shí)行的政治制度，從而跳出《聯(lián)合聲明》的制約，在回歸前造成既成事實(shí)，不僅搶在中央政府前面施惠香港民眾，還讓中國(guó)接收一個(gè)面目全非的香港政局，給未來(lái)的陸港互動(dòng)安插釘子。其實(shí)，這種行為形同毀約。

英國(guó)先從立法機(jī)關(guān)改革入手，在1984年推出《代議政制綠皮書》，開啟了立法局的民主化進(jìn)程。港英政府在1985年首次實(shí)行立法局間接選舉，并通過(guò)立法頒布《立法局權(quán)力及特權(quán)條例》大大提高了立法局的權(quán)力。1991年港英政府又首次實(shí)行立法局直選，并將立法局成員人數(shù)擴(kuò)增至60名。1992年彭定康上任后又立即推出新的政改方案，建議在1995年最后一屆立法局選舉中進(jìn)一步擴(kuò)大直選席位，并鉆了《基本法》的空子，新增9個(gè)“一人一票”的功能界別席位。經(jīng)過(guò)這一系列舉動(dòng)，立法局從過(guò)去附屬于港督的一個(gè)咨詢顧問(wèn)機(jī)構(gòu)逐漸升級(jí)為一個(gè)功能完整的地方議會(huì)，隱然和港府并駕齊驅(qū)，從而徹底扭轉(zhuǎn)了過(guò)去“行政主導(dǎo)”的香港政局。

英國(guó)第二個(gè)改革的是香港的法院系統(tǒng)。港英政府在1991年頒布了《香港人權(quán)法案條例》，將聯(lián)合國(guó)的《公民與政治權(quán)利國(guó)際公約》適用于香港的條文納入香港法律，并依此廢除了與之抵觸的過(guò)時(shí)苛刻法案，給香港人民基本的人權(quán)保障。但早在1985年發(fā)布的《兩國(guó)聲明》中以及1990年通過(guò)的《香港基本法》中，中央人民政府已經(jīng)明確向香港人民承諾了一系列過(guò)去在港英政府治下享受不到或者享受有限的人權(quán)。而且《基本法》作為香港地區(qū)的“小憲法”，又是全國(guó)人大頒布的國(guó)家法律，其法律地位本身就高于香港立法局頒布的地方法規(guī)。港英政府搶先頒布《人權(quán)法案》，可以說(shuō)既沒(méi)有必要，也混淆了其和《基本法》的上下關(guān)系。而且該法案還給了香港地區(qū)法院一項(xiàng)近乎違憲審查的權(quán)力，法院可以以立法局法案與《人權(quán)法案》沖突為由從而廢止法案。不僅香港歷史上之前任何一個(gè)法院都未曾擁有這種權(quán)力，甚至英國(guó)歷史上之前任何一個(gè)法院都未曾擁有過(guò)類似的權(quán)力。經(jīng)過(guò)五年的歷練，等到新的終審法院在1997年7月1日成立的時(shí)候，香港法院系統(tǒng)已經(jīng)積累了豐富的違憲審查的經(jīng)驗(yàn)，崛起為香港政治的第三極。

通過(guò)這一系列動(dòng)作，港英政府基本完成了所謂的政治改革，成功的將香港過(guò)去的行政主導(dǎo)體制改成了現(xiàn)在的三權(quán)分立制，可以說(shuō)是活生生的在英國(guó)單一議會(huì)制的體制內(nèi)嫁接了一個(gè)美式的“政治特區(qū)”。雖然這些改革屢屢遭到中央人民政府的抨擊，甚至在1992年另起爐灶，成立香港臨時(shí)立法會(huì)與之抗衡，并在回歸后廢除了部分嚴(yán)重妨礙新特區(qū)政府施政的舊法案，但這些舉動(dòng)都被港英政府及港內(nèi)外媒體描繪為反民主反自由的“專制暴政”。

香港民眾和政客僅僅短視地看到了所謂民主化改革給予了他們前所未有過(guò)的權(quán)利，卻高估了自己是否具備充分行使民主權(quán)利的能力。穩(wěn)定的民主制是需要對(duì)民眾進(jìn)行長(zhǎng)期訓(xùn)練才能建立起來(lái)的，美國(guó)建國(guó)前各州人民已經(jīng)投票自治了上百年，而英國(guó)議會(huì)制則有數(shù)百年的歷史。突然到來(lái)的民主通常會(huì)催生暴民政治，不僅古希臘，大革命時(shí)期的法國(guó)和民族解放時(shí)期的亞非拉各國(guó)無(wú)法回避這一問(wèn)題，甚至連獨(dú)立后的美國(guó)都未能幸免。同樣的配方，分量合適是救人的良藥，分量過(guò)多就是害人的毒藥。依靠著香港良好的法治環(huán)境，香港在部分民主化后的二十多年間雖然并未出現(xiàn)暴民制，但來(lái)民粹主義勢(shì)力坐大，已經(jīng)從體制內(nèi)的良性對(duì)抗發(fā)展為街頭政治。從現(xiàn)在的結(jié)果來(lái)看，中央政府當(dāng)初的舉動(dòng)才是真的出于對(duì)香港長(zhǎng)治久安的政治考量，而非簡(jiǎn)單取悅民眾的短期行為。但這些良苦用心到現(xiàn)在都不為部分港人所理解。

三權(quán)分立下的香港不僅沒(méi)有享受到該制度的優(yōu)勢(shì)，反而因?yàn)橄愀壅伟l(fā)展程度的局限而繼承了一系列該制度的缺陷：立法行政之間缺乏共識(shí)，港府施政困難屢屢碰壁，良善政策遭到惡意解讀，終審法院盲目司法能動(dòng)，民眾遭到蒙蔽煽動(dòng)……而這一切都可以追溯到英國(guó)對(duì)香港推動(dòng)的所謂政改上來(lái)，可以說(shuō)這些改革讓一個(gè)以高效廉潔著稱的政府逐漸淪為一個(gè)令不行禁不止的半癱瘓機(jī)構(gòu)。中央為恢復(fù)香港過(guò)去行之有效的行政主導(dǎo)制可謂苦心孤詣，直到幾年前人大委員長(zhǎng)吳邦國(guó)還在港媒面前重申對(duì)行政主導(dǎo)制的支持，大力反對(duì)三權(quán)分立制度在香港的發(fā)展，但這些金玉良言香港民眾不僅聽不進(jìn)去，還被當(dāng)做中央制約香港民主發(fā)展的新證據(jù)遭到百般嘲諷。

香港未來(lái)

正如我們所知道的，“一國(guó)兩制”終究是一個(gè)暫時(shí)政策，但該政策并不會(huì)因?yàn)槊裰髋伤f(shuō)的“同化”“洗腦”政策所終結(jié)，而將因?yàn)殛懜劢?jīng)濟(jì)文化各方面差異的不斷縮小而自然終結(jié)。經(jīng)過(guò)30多年的改革開放，中國(guó)內(nèi)地已經(jīng)取得了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)文化等各方面事業(yè)的巨大發(fā)展，內(nèi)地各級(jí)政府如今都已經(jīng)積累了深厚的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)驗(yàn)，內(nèi)地的一線城市在發(fā)展水平上已經(jīng)趕超了香港，內(nèi)地的企業(yè)早就跳出香港展開全球競(jìng)爭(zhēng)?？梢哉f(shuō)陸港關(guān)系較1984年已經(jīng)發(fā)生了根本性的扭轉(zhuǎn)，香港過(guò)去所擁有的各種歷史優(yōu)勢(shì)已經(jīng)所剩無(wú)幾，假如香港政經(jīng)界依舊安于現(xiàn)狀甚至內(nèi)斗加劇，很快被二線三線城市趕超的一天指日可待，到時(shí)候再拘泥于一國(guó)還是兩制的討論恐怕就徹底失去意義。而“泯然眾人矣”的香港是否還能如30年前那樣得到中央政府的垂青，享受一系列政策優(yōu)惠和傾斜，恐怕是一個(gè)值得所有港人思考的問(wèn)題。