正是在這樣的壓力下，政府部門在輿情監(jiān)測(cè)和危機(jī)應(yīng)對(duì)上付出了巨大的人力物力財(cái)力，輿情監(jiān)測(cè)行業(yè)、數(shù)據(jù)分析行業(yè)和公共關(guān)系培訓(xùn)行業(yè)都因此成了暴利行業(yè)?？梢韵胍?jiàn)，杭州市副市長(zhǎng)能夠很快獲知媒體人的遭遇，也許就是政府斥資搭建的輿情監(jiān)測(cè)平臺(tái)發(fā)揮了作用。更極端的現(xiàn)象是，有些網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷公司和輿情調(diào)查公司已經(jīng)逐漸勾連成一個(gè)完整的產(chǎn)業(yè)鏈，上下游通吃，一邊鼓動(dòng)謠言、發(fā)動(dòng)水軍，借機(jī)營(yíng)銷；一邊為政府提供監(jiān)測(cè)服務(wù)和聯(lián)系刪帖服務(wù)。而在行政系統(tǒng)內(nèi)部，那些掌管網(wǎng)絡(luò)信息的部門由此也獲得了巨大的權(quán)力，成了其他部門于公于私爭(zhēng)相公關(guān)的對(duì)象。由此，一個(gè)制度性的輿論商品化態(tài)勢(shì)逐漸形成，它對(duì)公共資源的損耗已經(jīng)到了十分驚人的程度。

所謂“媒體挾持行政資源”，還不過(guò)是一個(gè)行政資源浪費(fèi)的問(wèn)題，而我今天想講的，還有一個(gè)更重要的問(wèn)題，那就是我們整個(gè)行政司法體系的運(yùn)行邏輯已經(jīng)逐漸媒體化和公共關(guān)系化了。一個(gè)簡(jiǎn)單的現(xiàn)象，就是近幾年來(lái)政府公共關(guān)系培訓(xùn)的火爆。這些培訓(xùn)有理論也有實(shí)踐，既有案例傳授，也會(huì)安排在攝像機(jī)前的出鏡練習(xí)，還有演播室和新聞發(fā)布現(xiàn)場(chǎng)的親身體驗(yàn)。

我身在北京高校，對(duì)這項(xiàng)業(yè)務(wù)的蓬勃發(fā)展有切身感知。絕大多數(shù)這樣的培訓(xùn)課程，和我今天講授的立意剛好相反，他們不是反思媒體化、公關(guān)化的問(wèn)題，而是教給公務(wù)人員如何進(jìn)一步把行政工作媒體化和公關(guān)化。有意味的是，他們又總是將親近媒體的行為貼上“虛心接受公眾監(jiān)督”和“執(zhí)政透明”的標(biāo)簽。這套思維教給你們什么呢？一個(gè)潛在的邏輯就是“媒體受眾”等于“人民群眾”，面向媒體就是面向群眾，官員執(zhí)政的要義就是要學(xué)會(huì)怎么應(yīng)對(duì)和迎合媒體，處理好公共關(guān)系。正所謂官員要“牽著媒體的手，不離不棄往前走”，政府機(jī)構(gòu)的“形象可塑造、聲譽(yù)可管理、神秘不是福、溝通要改進(jìn)”。

當(dāng)然，公共關(guān)系培訓(xùn)本身不是根源問(wèn)題，根源問(wèn)題在于政府部門爆發(fā)了如此大量的培訓(xùn)需求，在于把執(zhí)政面向的對(duì)象從“群眾”變成了“媒體”。這或許體現(xiàn)了如今政治生態(tài)中無(wú)法扎根基層民主，只會(huì)注重表面文章的精英化趨勢(shì)。

在這種“媒體化政治”的趨勢(shì)下，現(xiàn)代政治邏輯與媒體邏輯之間出現(xiàn)了根本矛盾：

首先是政治代表的廣泛性、正當(dāng)性和媒體代表的商業(yè)性、黨派性之間的矛盾。我們講現(xiàn)代政治，講的是“從群眾中來(lái)，到群眾中去”，講的是政黨或行政力量能夠代表民眾行使權(quán)力。在自由主義對(duì)社會(huì)群體構(gòu)成的無(wú)差異想象中，現(xiàn)代政治執(zhí)政的基礎(chǔ)是對(duì)最廣大民意的咨詢、調(diào)查和代表，這是現(xiàn)代自由主義政治的正當(dāng)性來(lái)源。十九世紀(jì)中期，市場(chǎng)化媒體出現(xiàn)，于是，又一個(gè)宣稱代表民意的社會(huì)力量誕生了。

產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展讓大眾媒體擁有了巨大的政治影響，然而媒體對(duì)信息傳播力和輿論影響力的攫取、壟斷并沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主的授權(quán)，而是借由商業(yè)機(jī)制完成。它的正當(dāng)性僅僅能夠憑借職業(yè)倫理和社會(huì)責(zé)任感這些極為脆弱的說(shuō)辭構(gòu)建。我們通常說(shuō)媒體是第四權(quán)力，可是前三種權(quán)力都要經(jīng)過(guò)一定的民主授權(quán)而獲得正當(dāng)性，唯獨(dú)是這第四權(quán)力，只依靠自我宣稱的倫理教條，就能占有如此重要的社會(huì)資源，而且借此名利雙收。不知道諸位有沒(méi)有注意到這個(gè)問(wèn)題。

第二個(gè)矛盾，是行政司法過(guò)程和媒體輿論過(guò)程之間的矛盾。在現(xiàn)代政治運(yùn)行中，民主協(xié)商是一個(gè)必備程序，憑借理論辯論和政策討論，執(zhí)政主體才能獲得他的民意代表性；同樣，在行政司法過(guò)程中，充分的調(diào)查、舉證、辯論是公共利益得以保障的前提。然而，商業(yè)性的媒體邏輯和民粹化的輿論力量則完全悖逆這個(gè)冷靜的理性交往過(guò)程。它講求的是第一時(shí)間的轟動(dòng)效應(yīng)、上綱上線的話題延伸、情緒性的細(xì)節(jié)展現(xiàn)，以小見(jiàn)大的戲劇化情節(jié)，只有這樣，傳播行為才能獲取足夠的注意力資源。

當(dāng)這種媒體邏輯變成系統(tǒng)的輿論生產(chǎn)機(jī)制，廣泛地滲透進(jìn)社會(huì)生活，并對(duì)民主政治運(yùn)行形成壓力時(shí)，行政司法過(guò)程當(dāng)中的理論辯論、政策討論、調(diào)查舉證等都將成為執(zhí)政者的巨大包袱，免不了被丟棄和省略。二戰(zhàn)前后，眾多德國(guó)的文化批評(píng)理論家都從文化工業(yè)的興盛、消費(fèi)民粹主義的繁榮這個(gè)角度解釋法西斯集權(quán)的興起，就是看到了媒體邏輯侵入自由主義政治體系后可能產(chǎn)生的悲劇性結(jié)果。直到今天，還有歐洲學(xué)者提出“媒體殖民政治”、“媒主政治”這樣的命題，對(duì)商業(yè)媒體沖擊歐洲傳統(tǒng)的自由主義政治保持著高度警惕。

西方政治中最有特色的選舉制度也面臨同樣的問(wèn)題，我們觀察今天的美國(guó)大選，似乎和看一個(gè)真人秀系列劇，例如和“超級(jí)女聲”的體驗(yàn)有諸多相似之處。通過(guò)選舉實(shí)現(xiàn)民主權(quán)利的制度設(shè)計(jì)在媒體邏輯的沖擊下逐漸轉(zhuǎn)化成“贏心洗腦”的公關(guān)行動(dòng)。有學(xué)者把美國(guó)選舉政治的變化概括為從政黨民主到“受眾民主”的變化過(guò)程。從民眾參與程度和民意代表程度來(lái)看，“受眾民主”帶來(lái)的恐怕不是進(jìn)步，而很可能是政治生態(tài)的保守化和社會(huì)格局的僵化。

總之，希望大家注意政治生態(tài)中這樣一種媒體化和公關(guān)化的趨勢(shì)，并進(jìn)一步認(rèn)識(shí)現(xiàn)代市場(chǎng)化傳播行為的輿論生產(chǎn)機(jī)制和政治屬性。最后的部分中，我們也講到了西方政治在媒體邏輯沖擊下面臨的挑戰(zhàn)，其中很多現(xiàn)象和問(wèn)題都與中國(guó)社會(huì)非常相似。但是，我們知道，中國(guó)政治中的選拔機(jī)制、組織運(yùn)行機(jī)制、文化宣傳管理機(jī)制在很大程度上還存在著與大眾傳播之間的隔離，這竟在很大程度上形成了對(duì)媒體邏輯的免疫效應(yīng)。我想在上述問(wèn)題的基礎(chǔ)上，我們更應(yīng)重新客觀地思考一下中國(guó)政治體制的特殊性及其當(dāng)代意義。

謝謝大家！

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。