3.中央的拍板

這次故事的進(jìn)展確實(shí)不同于1981年，這一次，中央政府行使了法定的裁決權(quán)。1984年4月18日，國(guó)務(wù)院在北京召開(kāi)了田紀(jì)云副總理主持、蘇魯兩省參加的微山湖工作會(huì)議，國(guó)務(wù)院的一位副秘書(shū)長(zhǎng)宣讀了中共中央、國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)國(guó)務(wù)院赴微山湖工作組報(bào)告的通知。

田紀(jì)云副總理在會(huì)上作了講話，一如既往，講話是從微山湖問(wèn)題到了“非解決不可的時(shí)候”開(kāi)始的：“如果我們對(duì)微山湖爭(zhēng)議問(wèn)題都解決不了，黨中央、國(guó)務(wù)院還有什么權(quán)威？還談什么整黨？還談什么治國(guó)？”緊接著，講話說(shuō)明了國(guó)務(wù)院此次決策的過(guò)程：國(guó)務(wù)院經(jīng)“慎重考慮”，“對(duì)兩省報(bào)來(lái)的方案，反復(fù)研究過(guò)多次。經(jīng)過(guò)權(quán)衡利弊，認(rèn)為工作組的方案比較切實(shí)可行”，在此基礎(chǔ)上做出了“三個(gè)不變，一個(gè)小調(diào)整”的裁決：

“一是行政區(qū)劃基本不變；二是水利統(tǒng)一管理不變；三是群眾對(duì)湖田湖產(chǎn)現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)權(quán)基本不變。一個(gè)小調(diào)整就是對(duì)湖產(chǎn)、湖田爭(zhēng)議最尖銳的地方，在行政區(qū)劃上作些小的調(diào)整?！?

對(duì)于這個(gè)將要?jiǎng)澇龃迩f、放棄湖產(chǎn)的方案，江蘇省尤其是基層官員還有話要說(shuō)，甚至在會(huì)前做好了匯報(bào)的準(zhǔn)備，但據(jù)說(shuō)田紀(jì)云副總理用一句話擋住了下面的舉動(dòng)：“民主的階段已經(jīng)過(guò)去，現(xiàn)在是集中?！?

4月30日，中共中央、國(guó)務(wù)院以中發(fā)(1984)11號(hào)文件批轉(zhuǎn)了國(guó)務(wù)院微山湖工作組的報(bào)告。區(qū)劃調(diào)整方案在定案時(shí)作了更進(jìn)一步的細(xì)化：“凡近三年來(lái)，發(fā)生爭(zhēng)議和械斗地段的群眾，以其居住的自然村為單位，連同以湖產(chǎn)為主或以湖產(chǎn)為主要生活來(lái)源的群眾和土地一并劃歸微山縣管轄，其中有的自然村的群眾不是以湖產(chǎn)為主要生活來(lái)源的，又不愿劃歸微山縣管轄的也可不劃，但這部分群眾不準(zhǔn)再進(jìn)入湖區(qū)經(jīng)營(yíng)湖產(chǎn)?！?

最后定案所加入的“但書(shū)”條款，實(shí)際上是吸納了江蘇省委棄湖產(chǎn)、保村莊的意見(jiàn)。根據(jù)新加入的“但書(shū)”，并非所有參與械斗的村莊都要?jiǎng)澣肷綎|，江蘇方爭(zhēng)取到了棄湖產(chǎn)以保村莊的選擇，這或許可以慰藉江蘇省的情緒，但正如下文所述，此規(guī)定大大增加了11號(hào)文件的執(zhí)行難度。

11號(hào)文件連同微山湖報(bào)告，不僅下發(fā)至蘇魯兩省，也同時(shí)下發(fā)全國(guó)各省級(jí)黨委政府、國(guó)務(wù)院各部委，微山湖的案例在此意義上成為中央所樹(shù)立的一個(gè)典型，批復(fù)在最后指出：“凡有邊界糾紛之類問(wèn)題的地區(qū)，也都必須按照整黨精神，各自多作自我批評(píng)，互諒互讓，加強(qiáng)團(tuán)結(jié)，及時(shí)地把問(wèn)題解決好……”

同時(shí)中央以更權(quán)威的中發(fā)文件規(guī)格(而非國(guó)發(fā)文件)來(lái)批轉(zhuǎn)此報(bào)告，或許可以表明，區(qū)劃調(diào)整雖然是國(guó)務(wù)院主管的行政問(wèn)題，但省際問(wèn)題卻是一個(gè)需要黨中央出面才可解決的政治問(wèn)題。

4.為什么要三個(gè)文件

我們的故事只能講到這里。微山湖問(wèn)題并未因11號(hào)文件就得到一蹴而就的解決。僅就這一階段來(lái)說(shuō)，11號(hào)文件也只是一個(gè)開(kāi)始，接下來(lái)還有1984年8月的國(guó)務(wù)院109號(hào)文件、1985年9月國(guó)務(wù)院辦公廳的61號(hào)文件，共同構(gòu)成了微山湖歷史上的“三個(gè)文件”。

我們知道，11號(hào)文件的關(guān)鍵是區(qū)劃的小調(diào)整。公允地說(shuō)，此次區(qū)劃調(diào)整確實(shí)只是“小”的調(diào)整，假如1981年兩部方案得到批轉(zhuǎn)，其對(duì)山東的割肉就勢(shì)必痛過(guò)此次江蘇的割肉。但在單一制的政體內(nèi)，大或小并非政策執(zhí)行難與易的決定因素。

11號(hào)文件進(jìn)行區(qū)劃調(diào)整的依據(jù)是近三年來(lái)發(fā)生過(guò)“爭(zhēng)議和械斗”，最后加入的“但書(shū)”條款還設(shè)定了棄湖產(chǎn)保村莊的替代選項(xiàng)，就此而言，江蘇需要?jiǎng)澇龆嗌俅迩f、具體又是哪些村莊，就是一個(gè)不確定的解釋問(wèn)題，取決于如何解釋“爭(zhēng)議和械斗”，以及后補(bǔ)入的“但書(shū)”。

果不其然，在落實(shí)中發(fā)11號(hào)文件的兩省協(xié)商過(guò)程中，山東方起初千方百計(jì)地對(duì)“爭(zhēng)議和械斗”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，主張要落實(shí)文件，江蘇應(yīng)劃出38個(gè)村莊，這也是沛縣沿湖第一排村莊的總數(shù)；而江蘇方則將11號(hào)文件內(nèi)的解釋空間用到最足，認(rèn)為近三年來(lái)在湖產(chǎn)上有爭(zhēng)議和械斗的只有12個(gè)村莊，7個(gè)村莊屬于“一般性爭(zhēng)議”，無(wú)需調(diào)整區(qū)劃，另5個(gè)村莊糾紛較尖銳，但這些村莊并非以湖產(chǎn)為主要生活來(lái)源，因此可以“舍湖產(chǎn)，保村莊”。

第一輪談判后，在劃村莊的數(shù)目上，雙方的差距是38比0。蘇魯雙方從5月的徐州談到7月的濟(jì)南，山東方退讓到“劃28留10”(28個(gè)村莊劃歸微山，10個(gè)村莊放棄湖產(chǎn))，江蘇方退讓至“劃7留5”，這已是雙方在本省內(nèi)定的不可退讓的底線。而國(guó)發(fā)109號(hào)文件，即三個(gè)文件中的第二個(gè)，就是國(guó)務(wù)院對(duì)此問(wèn)題的一個(gè)裁決，根據(jù)109號(hào)文件，“14個(gè)村莊劃歸微山縣”，6個(gè)村莊仍留在沛縣，但這些村莊的群眾不再進(jìn)入湖區(qū)經(jīng)營(yíng)湖產(chǎn)，也就是最后落實(shí)為“劃14留6”。

國(guó)務(wù)院的109號(hào)文件還解決了另一個(gè)重要問(wèn)題。1953年微山縣成立時(shí)，沛縣曾將湖西地區(qū)的15個(gè)村莊劃歸山東，現(xiàn)在又多了14個(gè)湖西村莊，微山縣將這些村莊組建了其在湖西地區(qū)的四個(gè)鄉(xiāng)，在微山縣于湖西地區(qū)有村莊的地方，蘇魯兩省的邊界走向應(yīng)當(dāng)以村莊為界，但在沒(méi)有村莊的地方，兩省的邊界應(yīng)該劃在何處，才能既讓微山縣統(tǒng)管湖面，同時(shí)又能尊重沛縣沿湖群眾入湖生產(chǎn)的習(xí)慣。

漁民在微山湖水域自家的魚(yú)塘捕魚(yú)。史春陽(yáng) 攝

對(duì)此問(wèn)題，江蘇省主張應(yīng)由湖西大堤?hào)|堤腳向東延伸150米，而山東認(rèn)為應(yīng)以西堤腳為線。109號(hào)文件對(duì)此爭(zhēng)議作了個(gè)裁決：湖西大堤以西有微山縣管轄的村莊和湖田的，應(yīng)以村莊和湖田為界，沒(méi)有的地段，則以湖西大堤?hào)|堤腳起向東延伸60米處為界。但后續(xù)的過(guò)程表明，即便這個(gè)精確到米的中央裁決，卻因蘇魯兩省在如何確定“東堤腳”上產(chǎn)生了分歧，竟然還是上通下不通的。

為什么需要“三個(gè)”文件，原因就是崔乃夫所說(shuō)的“大問(wèn)題解決了，還有中問(wèn)題、小問(wèn)題”，更重要的是，正是因?yàn)椴煌５卦诮鉀Q“遺留問(wèn)題”，最后反而導(dǎo)致了未能解決大問(wèn)題本身。崔乃夫部長(zhǎng)是三個(gè)文件形成的見(jiàn)證者，我們可以從地方檔案材料內(nèi)看到他在此過(guò)程中的心態(tài)變化。

1984年5月，11號(hào)文件下發(fā)，蘇魯兩省初次商討文件落實(shí)時(shí)，崔乃夫的輕松心情是溢于言表的，他要求部里和省里來(lái)的同志要超脫一些，“悠哉悠哉”，讓市縣去“叮當(dāng)叮當(dāng)”。7月的濟(jì)南會(huì)議上，崔乃夫就亮出了中央授予的“尚方寶劍”，勸誡兩縣不要“以身試法”，限期沛縣和微山縣達(dá)成協(xié)議，否則兩縣主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)調(diào)，如仍然無(wú)法達(dá)成協(xié)議，則就地撤職。

11月底，崔乃夫勸誡前來(lái)北京匯報(bào)的沛縣縣長(zhǎng)：“為什么賠了夫人又折兵呢？為什么敬酒不吃吃罰酒呢？”1985年3月，崔乃夫?qū)墒〈韴F(tuán)又是一番苦口婆心的教育：“這個(gè)事我總感到有不祥之兆，不要把事情擴(kuò)大，等中央出面采取強(qiáng)硬措施?，F(xiàn)在的中央不是軟弱無(wú)力的中央，還是通過(guò)協(xié)商解決好?！?/strong>