第五，教訓(xùn)中國論和以武拒統(tǒng)論。

這涉及文章的第9點(diǎn)和第10點(diǎn)。福山論述不可能遺漏中國，就像美國任何政治辯論和戰(zhàn)略分析不可能遺漏中國一樣。福山認(rèn)為俄羅斯冒進(jìn)及其戰(zhàn)敗風(fēng)險是給中國的一個教訓(xùn)，而烏克蘭的英勇無畏是給臺灣的一個榜樣。

烏克蘭戰(zhàn)爭爆發(fā)以來，美國朝野都在密切關(guān)注中國的動向：其一，中國與俄羅斯的關(guān)系走向，是否參與譴責(zé)和制裁俄羅斯；其二，中國對臺動向，有無“武統(tǒng)”準(zhǔn)備和跡象。對美國的全球民主帝國體系而言，以烏克蘭遏制俄羅斯，以臺灣遏制中國，似乎是理想的戰(zhàn)略有利態(tài)勢。如今烏克蘭陷入僵局，西方盡管不斷輸入戰(zhàn)略資源，但前途未卜，故更加擔(dān)心同時失去臺灣。所以美國國務(wù)卿布林肯第一時間致電中國方面，確認(rèn)“反對臺獨(dú)”，確認(rèn)“一個中國”政策，但這一切都只是外交辭令和不可靠的立場試探。

福山似乎要中國以俄羅斯為戒，不要盲動收復(fù)臺灣，同時又要臺灣做好戰(zhàn)備，以烏克蘭為榜樣，靠自身武力拒絕統(tǒng)一。福山此論顯然誤解了烏克蘭問題和臺灣問題性質(zhì)，并錯誤判斷中國的統(tǒng)一意志和力量。

烏克蘭問題是地緣安全問題，是北約侵略性地緣擴(kuò)張帶來的俄羅斯極端反擊問題，而臺灣問題則是國家統(tǒng)一的主權(quán)問題，是中國憲法上國家統(tǒng)一條款的具體實(shí)施問題。臺灣不是主權(quán)國家，美臺也沒有外交關(guān)系，美國對臺軍售與軍援本身是違反中美三個聯(lián)合公報與“一個中國”政策的，也是違反中國憲法和反分裂國家法的，中國已相應(yīng)宣布了對美國有關(guān)團(tuán)體和個人的制裁，且中國的反“臺獨(dú)”、反干預(yù)和主場統(tǒng)一的國家行動必然根據(jù)需要不斷升級和突破。無法想象美國像援助烏克蘭一樣在臺灣實(shí)施明目張膽的軍事介入。如果美國一定要那樣做，就是直接侵略中國臺灣，中國必然進(jìn)行堅強(qiáng)有力的主權(quán)捍衛(wèi)和軍事反制。至于“臺獨(dú)”以武拒統(tǒng)，只能是一種口號和修辭，無法付諸實(shí)施。將臺灣地區(qū)的中國人綁上對抗祖國的戰(zhàn)車，并不具備真正可靠的本地民意基礎(chǔ)與合法性。

福山的論述只是美國式策略性威懾的轉(zhuǎn)移表述，本身并無新意，也顯示出福山對臺灣問題和兩岸和平統(tǒng)一問題并沒有創(chuàng)新性研究和見解。福山對中國有一定了解，或許應(yīng)當(dāng)好好讀一讀2021年底的十九屆六中全會決議提出的“黨在新時代解決臺灣問題的總體方略”，仔細(xì)研究一下什么叫“牢牢掌握兩岸關(guān)系的主導(dǎo)權(quán)和主動權(quán)”。

不過，福山論述也暴露了美國對臺安全保障的一個秘密和軟肋，即一旦沖突爆發(fā)，臺灣只能按照烏克蘭模式自保，無法得到美國直接參戰(zhàn)的軍事支持，至于其他形式的間接戰(zhàn)爭和代理戰(zhàn)爭的援助形式可以程度不等地接入。如果確實(shí)如此，則“臺獨(dú)”以武拒統(tǒng)之意志和力量必然大受挫折，臺灣民意或許會轉(zhuǎn)向支持和平統(tǒng)一。民進(jìn)黨元老呂秀蓮近期表態(tài)支持“和統(tǒng)”，或是窺到了玄機(jī)。歷史將證明，美國保護(hù)不了烏克蘭，更保護(hù)不了臺灣，烏克蘭戰(zhàn)爭形態(tài)及美國與大國對抗的烏克蘭模式，最終證明的是美國的霸權(quán)失效和戰(zhàn)略失敗。                    

第六，自由民主的“歷史終結(jié)論”必勝論。

這是福山預(yù)測的第12點(diǎn)，即最后一點(diǎn)。實(shí)際上，這篇預(yù)測文章是典型的以信仰代替理性分析的例證。福山要表達(dá)的是，其自由民主的信仰更堅定了，但客觀來看其理性分析的能力卻在退步。福山不敢去想也不敢正面表達(dá)關(guān)于美國自由霸權(quán)失敗的任何可能性。福山的不敢言，既出于自由民主信仰，也出于公共知識分子迎合民意與意見市場的利益考量。福山再次預(yù)言：

其一，俄羅斯失敗是注定的，且必將帶來自由的新生；其二，全球民主衰退會得到遏制；其三，歸功于“一群勇敢的烏克蘭人”（以澤連斯基為首，為西方而戰(zhàn)，戰(zhàn)后各種評獎、稱號及頂級演出機(jī)會必然雪花般飛來，卻掩蓋不了烏克蘭土地的傷痕與烏克蘭人民的苦難）；其四，歷史終結(jié)論永存。

注意，“歷史終結(jié)論”是福山永遠(yuǎn)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，是美國自由民主的歷史巔峰，從此不再有任何具有歷史哲學(xué)意義的精神挑戰(zhàn)和制度挑戰(zhàn)。全世界一切善良或投機(jī)的政治家、知識分子、商人、藝術(shù)家和平民甚至一度以“歷史終結(jié)論”及其世界歷史奇跡作為最終的歸宿，指望從此終結(jié)追求承認(rèn)的斗爭和世界大戰(zhàn)的風(fēng)險。

注意，“歷史終結(jié)論”是特定的美國自由民主及其全球霸權(quán)，而不是“1789精神”代表的歐洲自由主義，也不是“1945精神”代表的二戰(zhàn)后的全球自由主義?！皻v史終結(jié)論”是一種嚴(yán)格的、特定化的、內(nèi)蘊(yùn)美國精神與文化霸權(quán)的世界歷史意識形態(tài)，一切自由，一切主義，一切民族化和個性化的文化與生活方式，其合法性與利益存在形式必需接受“歷史終結(jié)論”的規(guī)范性評判和制裁性規(guī)制。

休克療法，讓蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)迅速崩潰（資料圖）

諷刺的是，蘇聯(lián)解體后的“葉利欽主義”曾經(jīng)以完全符合“歷史終結(jié)論”的方式接受西方的全盤改造，將自身的政治經(jīng)濟(jì)體制及其文化價值完全“休克”，承認(rèn)自身病入膏肓，真誠請求西方給予完全的精神治療與制度援助，但最終卻窺破了西方的精神與政治本質(zhì)：西方不接受一個強(qiáng)大的俄羅斯，無論其民主與否，市場與否；西方只接受支離破碎的俄羅斯，永久作為西方的精神和制度的“殖民地”。

“歷史終結(jié)論”對俄羅斯的歷史宣判，其基本要點(diǎn)對中國完全適用。與蘇聯(lián)及俄羅斯不同的是，中國在冷戰(zhàn)歷史中一直保持戰(zhàn)略和意識形態(tài)的覺醒，無論是面對蘇聯(lián)體系還是西方體系，都奉行獨(dú)立自主的外交政策和國家現(xiàn)代化道路，并以自身文化、憲法和治理模式自我合法化，走出一條民族復(fù)興和社會主義現(xiàn)代化的光明道路。

1989，中國和蘇聯(lián)（俄羅斯）分道而行，中國的持續(xù)發(fā)展及民族復(fù)興前景未必不對俄羅斯產(chǎn)生重要影響，而普京主義所代表的俄羅斯民族精神和文化精神的覺醒與作為，同樣構(gòu)成對西方體系的結(jié)構(gòu)性斗爭力量和規(guī)范性競爭因素。中俄的戰(zhàn)略合作，是有著深刻的西方體系壓迫性、地緣政治利益交疊性及多極化全球秩序建構(gòu)性之多重共識基礎(chǔ)的，福山對歷史發(fā)展的多元文明基礎(chǔ)及多極化世界缺乏內(nèi)在理解和規(guī)范性認(rèn)同。

總之，烏克蘭戰(zhàn)爭仍在進(jìn)展中，如何獲得制度化解決還不明朗。戰(zhàn)爭的表面形式是俄國與烏克蘭的直接沖突，是烏克蘭加入北約和烏東地區(qū)沖突升級，但結(jié)構(gòu)性原因與歷史根源在于冷戰(zhàn)結(jié)束后，北約與俄羅斯相互安全保障法律化和制度化的最終失敗。北約作為冷戰(zhàn)產(chǎn)物進(jìn)一步擴(kuò)張塑造為大西洋自由帝國主義，進(jìn)一步打破地緣政治平衡秩序和規(guī)律，一再東擴(kuò)以尋求西方體系的絕對安全和自由民主的絕對優(yōu)越性霸權(quán)。

“1945精神”在“歷史終結(jié)論”的單極化沖擊和解構(gòu)下面臨嚴(yán)重的精神和秩序危機(jī)，這不僅表現(xiàn)在聯(lián)合國安全治理制度的失效上，也表現(xiàn)在大國協(xié)調(diào)機(jī)制及其傳統(tǒng)的失效上。福山作為冷戰(zhàn)體系終結(jié)的見證者和歷史闡釋者，在哲學(xué)與文化意義上宣示了歷史終結(jié)的樂觀主義，宣示了美國自由民主的霸權(quán)至上性與規(guī)范正確性，但卻因為意識形態(tài)偏見而遮蔽了對多元文明與多極化秩序的實(shí)踐考察和原理建構(gòu)。他的“國家能力論”和“政治秩序論”未能在哲學(xué)本質(zhì)上突破“歷史終結(jié)論”。在西方霸權(quán)危機(jī)條件下和政治正確壓力下，他毫不猶豫地歸隊和表態(tài)，繼續(xù)其“歷史終結(jié)論”的熟練套路和話術(shù)，卻喪失了對21世紀(jì)多元文明與真正多極化秩序的理解力和引導(dǎo)建構(gòu)能力。

《準(zhǔn)備失敗》作為福山對美國精神的“效忠宣言”，卻忘記了對美國精神失敗的科學(xué)診斷，與美國精神一道犯了“諱疾忌醫(yī)”的錯誤。這讓我們有充分理由懷疑：福山理論還能不能“與時俱進(jìn)”？其對美國模式的反思在哲學(xué)上到底是不是真誠的？其對21世紀(jì)新秩序的驚人的公共寫作產(chǎn)量到底是“歷史終結(jié)論”的技巧性“左右手互博”與流量策略，還是實(shí)質(zhì)性知識進(jìn)步與智慧增長？！

是的，“歷史終結(jié)論”長存，但這一精神之局限和衰朽也是長存的，只因福山之類的美國公共知識分子并未在嚴(yán)格的歷史演變和政治沖突中，表現(xiàn)出持續(xù)性的哲學(xué)反思和思想建構(gòu)的真誠性，諱疾忌醫(yī)，終于積重難返。這或許是此次烏克蘭戰(zhàn)爭暴露出的美國精神與福山知識路線的共同缺陷。

歷史并未終結(jié)，承認(rèn)的斗爭一直持續(xù)，中國和俄國都是具有文明內(nèi)涵和政治體量的大國，是美國霸權(quán)的批判性存在，也是人類文明體系的構(gòu)成性存在。不懂得文明之間得相互尊重與平等互動，最終孤立和邊緣化的就不是中俄，而是美國精神與美國人本身。

這是走向封閉的美國心智，也是福山知識路線的根本出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿，是對21世紀(jì)新秩序、新歷史、新力量及其新文明建構(gòu)運(yùn)動的思想盲視與政治反動，在邏輯上和實(shí)踐上均無真正的前途。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。