第二，普京政治失敗論與民粹主義挫折論。

這涉及文章提出的第7點和第8點。福山認為普京的強人政治是其支持來源，而表現(xiàn)無能或遭受權(quán)力剝奪會導(dǎo)致普京決定性的政治失敗。

這是對普京權(quán)力之政治基礎(chǔ)與合法性的分析，其中沒有提到普京是蘇聯(lián)解體后的俄羅斯民主選舉體制選舉產(chǎn)出的，也沒有提到普京上臺以來恢復(fù)俄羅斯民族主義及重構(gòu)俄羅斯聯(lián)邦的有效進展。福山的言下之意是，在美國發(fā)動的全體系制裁下，俄羅斯寡頭勢力和國內(nèi)反對派會因遭受經(jīng)濟利益損害而加速政治反彈，會以推翻普京的政變來終結(jié)俄羅斯強人政治，換取西方的政治諒解并解除經(jīng)濟制裁。

這是完美的俄羅斯“二次顏色革命”路線圖，是休克療法失效后再次的大劑量注射行為。但俄羅斯的政治合法性基礎(chǔ)到底是什么？俄羅斯的國家意識形態(tài)到底如何？在這方面，福山的分析只是外部性的自由民主規(guī)范性批判，不涉及對俄羅斯歷史傳統(tǒng)與政治思想基礎(chǔ)的內(nèi)在分析，對普京主義20余年民族主義政治積淀也缺乏科學(xué)的評估。福山對亞歷山大·杜金的系統(tǒng)理論似乎也沒有閱讀興趣和知識性消化。如果福山以為普京高估了烏克蘭的親俄勢力，福山自己可能也犯了錯誤，高估了俄羅斯的親西方勢力。福山顯然將普京視為煽動性的民粹主義者，且在全世界有著政治同類（比如法國的勒龐、匈牙利的歐爾班、巴西的博索納羅、美國的特朗普等），而隨著普京主義的失敗與普京可能的政治出局，他的政治同類也會遭受重挫。

福山顯然將民粹主義作為自由民主之?dāng)常麘?yīng)當(dāng)知曉整個西方民粹主義正是在自由民主基礎(chǔ)上演變異化而來，是對自由民主內(nèi)在的精英本位與利益內(nèi)卷的政治批判，英國脫歐和特朗普當(dāng)選就是典型事件。

當(dāng)特朗普公開稱贊普京軍事行動正確性時，福山應(yīng)該感受到美國危機的加重，因為民粹主義不是自由民主的外部敵人，而是自由民主的內(nèi)在缺陷。當(dāng)特朗普2024“王者歸來”時，不知福山如何理解和接受。進一步，福山論述偏向于民主黨的自由普適主義，但這只是美國意識形態(tài)的基本面，且無法解決自身內(nèi)部矛盾，社會造反與階層撕裂的思潮和動力已在美國內(nèi)部積聚，看看中期選舉和2024大選結(jié)果吧。

特朗普支持者攻入國會，圖自澎湃影像

第三，全球治理失敗論與外交談判無效論。

這涉及文章的第3點和第4點。福山認為烏克蘭戰(zhàn)爭爆發(fā)以來，聯(lián)合國安理會毫無作用，聯(lián)合國大會決議是有用的，可以用來甄別：誰是自由民主的盟友，誰是自由民主的敵人。福山提到了根據(jù)大會決議投票情況出現(xiàn)的兩個異類：“壞分子”，當(dāng)然是指投反對票的俄羅斯、白俄羅斯等國；“敷衍分子”，當(dāng)然是指投棄權(quán)票的中國、印度、越南等國。

福山的全球治理失敗論我基本贊同，我也專門撰寫過《俄烏戰(zhàn)事如何折射全球安全治理困境？》（中新社“東西問”專欄）。二戰(zhàn)后的聯(lián)合國體制，尤其是安全理事會制度，是建立在“大國一致”基礎(chǔ)上的，五個常任理事國都有“一票否決權(quán)”。這就決定了安理會治理能力的限度：只有大國一致才能有實質(zhì)性決議和行動；如果大國分裂，相互否決，就只能癱瘓無為了。

這一制度架構(gòu)當(dāng)然是有局限的，但也是現(xiàn)實主義的，因為世界政治的真相是大國協(xié)調(diào)共治，安理會只是落實共治方案，如果無法協(xié)調(diào)成功則大國之間的利益斗爭仍未結(jié)束，就只好交給大國反復(fù)直接地斗爭和妥協(xié)，直到達成最終解決方案?？v觀國際法和國際關(guān)系的歷史，重大國際爭端之解決都是循此先例。

福山也同時認為在俄羅斯崩潰失敗前無法通過外交談判解決。福山入戲太深，將烏克蘭戰(zhàn)爭當(dāng)作“三戰(zhàn)”處理，等著確認俄羅斯的戰(zhàn)敗國地位之后再談外交媾和與國際法解決方案。但俄羅斯戰(zhàn)敗只是一種主觀推測，而外交談判一直在多種渠道展開。

對烏克蘭而言，如果進一步確認西方的虛偽和利用意圖，以及國土焦土化及國民難民化的長期危害性，求和之心必然占據(jù)主導(dǎo)。福山對烏克蘭問題的外交解決和協(xié)調(diào)解決的前途看得太悲觀，是對當(dāng)代國際事務(wù)與地緣政治現(xiàn)實失察的體現(xiàn)。

由于制裁和反制裁帶來的能源、市場和安全危機，歐盟立場已有松動，美國盟友體系并非鐵板一塊，全球經(jīng)濟受損面與日俱增，外交談判和國際法解決方案是值得理解和追求的，而且大概率很難以俄羅斯戰(zhàn)敗為前提。

但美國如果一味捆綁西方盟友并蠱惑烏克蘭焦土抵抗，和平必然遲來，災(zāi)難卻是各方的，美國最終也很難置身事外。要結(jié)束的是北約東擴，要實現(xiàn)的是安全相互保障，要保護的是烏克蘭和平與穩(wěn)定，要制度化確立的是俄羅斯與北約的長期安全保障法律架構(gòu)。

當(dāng)然，即便烏克蘭問題得到制度化解決，俄羅斯也必然會成為西方長期的“他者”，而俄羅斯也不得不走上民族復(fù)興的“普京主義”道路，不可能重回休克式融入西方的“葉利欽主義”道路。而隨著烏克蘭問題的制度化解決，21世紀的國際法秩序或有新的增量和規(guī)范性成長。

第四，代理戰(zhàn)爭正確論和自保戰(zhàn)爭論。

這涉及文章的第5點和第6點。福山認為美國在烏克蘭戰(zhàn)爭中的間接戰(zhàn)爭策略和代理戰(zhàn)爭策略是完全正確的。美國拒絕派出地面部隊直接參戰(zhàn)，而是采取全面制裁、大規(guī)模軍事援助、外援志愿軍團和情報系統(tǒng)支持等方式介入。對核大國而言，軍事力量之間直接交戰(zhàn)就是新的世界大戰(zhàn)了，而間接戰(zhàn)爭和代理戰(zhàn)爭可以留有回旋余地，根據(jù)利益需要隨時調(diào)整具體立場和政策。澤連斯基一直在呼吁西方直接參戰(zhàn)，并以政治悲情渲染和道德綁架，但拜登保持了基本的戰(zhàn)略清醒，拒絕了激進的直接參戰(zhàn)，也拒絕了禁飛區(qū)計劃。

福山判斷北約軍隊已接管烏克蘭軍隊的情報系統(tǒng)，這應(yīng)該是符合實際的。正因為這不是烏克蘭的孤軍奮戰(zhàn)，所以福山的俄羅斯必敗是建立在北約深度介入基礎(chǔ)上的，北約的強大軍事援助系統(tǒng)是福山信心的終極來源。

但與間接戰(zhàn)爭和代理戰(zhàn)爭相應(yīng)的是，烏克蘭至少在戰(zhàn)爭形式和直接犧牲上必需承擔(dān)“自保戰(zhàn)爭”及其巨大犧牲，即無論外援力量多么強大和深入，戰(zhàn)場上的主要作戰(zhàn)任務(wù)還需要自己去完成，烏克蘭必需依靠自身的英勇無畏打敗俄羅斯軍隊。

這種“間接-代理-自?！笔降膽?zhàn)爭模式，是烏克蘭戰(zhàn)爭的現(xiàn)象全景，也是西方與俄國、中國之類大國展開極端對抗的“最后理性”的形式。因為再向前邁進一步就是世界大戰(zhàn)甚至核戰(zhàn)爭了。俄羅斯宣布核武裝處于戰(zhàn)備狀態(tài)以及不能保障與北約之間不發(fā)生意外，是在以國家終極實力為北約戰(zhàn)爭介入行為劃定底線和紅線，也是對上述“最后理性”的回應(yīng)性保障。

澤連斯基不懂大國之間戰(zhàn)爭的“最后理性”，可能給烏克蘭帶來進一步的損害和混亂。福山也意識到這場戰(zhàn)爭給烏克蘭帶來的代價是巨大的，但他根本沒有興趣討論如何減少代價以及如何補償烏克蘭的戰(zhàn)爭損失，而是堅定站在美國政府立場鼓勵烏克蘭抵抗到底，不惜任何代價。