問：秦國所處時代與當(dāng)今中國所處時代有諸多相似，都處于一個大爭之世，秦爭的是東出統(tǒng)一天下，中國現(xiàn)在面臨的是突破西方的圍堵，順利實(shí)現(xiàn)國家的現(xiàn)代化。在戰(zhàn)國時代合縱連橫，層出不窮。在兩位老師看來，中國在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的道路上應(yīng)該如何保持定力，克服外部的干擾，特別是來自西方世界的干擾？另外既然秦滅的原因不是法家思想和集權(quán)的緣故，再加上民主在中華文化圈影響范圍內(nèi)的國家有諸多不適（比如菲律賓），那么中國應(yīng)該走現(xiàn)代化的法家和集權(quán)的道路嗎？這樣是不是一種開明專制？

文揚(yáng)：這里包含了好幾個問題，我簡單回應(yīng)一下。兩個時代的大格局確有相似之處。但是秦畢竟是兩千多年的事了，別的不說，那時候沒有互聯(lián)網(wǎng)吧，現(xiàn)在的社會結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及各國之間競爭手段等方面都已經(jīng)大不相同了，所以說如果完全采用當(dāng)初縱橫家的手段與權(quán)謀，會在很多方面很不適應(yīng)當(dāng)今世界的形勢。

過去檢討春秋戰(zhàn)國時都會講“春秋無義戰(zhàn)”，說它基本上都是爭霸、爭地、割地，春秋諸國每個都像是唯利是圖的政體。在兩千年之后的今天，我們現(xiàn)在的主權(quán)國家早已不是這種面貌，畢竟有了一些全人類共同認(rèn)可的政治文明的價值。因?yàn)榇蠹抑来呵锬莻€時候縱橫家們很多都是要搞陰謀的，這一點(diǎn)跟當(dāng)初歐洲在一戰(zhàn)之前的形式很像，那時候歐洲的外交采用了很多陰謀。后來大家知道威爾遜14點(diǎn)里面就包括以后要杜絕國際社會中的秘密外交。

以“舉鼎”為志向標(biāo)桿的 春秋亂世

談到民主的話，這一點(diǎn)其實(shí)在我們祖先的政治構(gòu)想當(dāng)中也有涉及，比如多君為政之世、一君為政之世的提法。到太平世就是民為政之世，這也是我們古人的政治理想，當(dāng)時叫三世說。但是能不能真正實(shí)現(xiàn)民主的太平盛世，這個應(yīng)該說全世界都在探索，西方只是一種模式，我們中華文明走到21世紀(jì)，應(yīng)該說也探索出了我們自己的民為政的太平世。現(xiàn)在習(xí)主席講命運(yùn)共同體，就是一種新型國際關(guān)系的指導(dǎo)例子，需要世界各國朝著一種共有的價值而努力。

孫皓暉：我覺得中國目前在國際競爭中，表現(xiàn)出的一個缺陷是我們國家精神的硬度還不夠。春秋、戰(zhàn)國、秦這三大時代正是中國文明的軸心時代，那時中華民族表現(xiàn)出的精神硬度我們目前還差得比較遠(yuǎn)。我們國家性格已經(jīng)形成了任何事先用太極的手段來解決，包括我們跟臺灣的關(guān)系，認(rèn)為只要我們經(jīng)濟(jì)上給臺灣優(yōu)惠，它就不會遠(yuǎn)離我們，這樣做的結(jié)果不但“臺獨(dú)”問題沒有解決，連“港獨(dú)”都出來了。這些問題我們要認(rèn)真反思，中華民族文明最長久，之所以五千年屹立不倒最核心的價值觀就是強(qiáng)勢生存。

中華民族是理性的強(qiáng)勢生存，比如發(fā)動戰(zhàn)爭這一點(diǎn)，我們發(fā)動戰(zhàn)爭的目的是反侵略戰(zhàn)爭，敵人對我如果長期危害，我要最大限度地把你向我進(jìn)攻的軍事橋頭堡奪過來，剝奪你發(fā)動戰(zhàn)爭的條件。我們在先秦時代反擊匈奴都是一直打到貝加爾湖，因?yàn)檫@是它的黃金地帶，要把它建立王庭地帶的根據(jù)地打下來，使它無法再度進(jìn)攻我們。像這樣的強(qiáng)勢生存精神我們必須有。我覺得現(xiàn)在我們?nèi)澜邕€沒有進(jìn)入戰(zhàn)國時代，可能還處于春秋時代，但我們的精神比那個時代的硬度還差很多。所以希望中國今后在國家競爭中，能夠建立強(qiáng)大的抗打擊能力，而且要樹立一種明確的必要時候的主動進(jìn)攻的意識。

問：您以前是法學(xué)教授，法學(xué)背景對您創(chuàng)作小說有什么影響？政治性質(zhì)的小說和影視劇近年來越來越少了，您如何看待這個現(xiàn)狀？在小說創(chuàng)作中如何處理歷史的真空地帶？

孫皓暉：我是專業(yè)教法律的，所以我對法學(xué)的現(xiàn)狀比較清楚。我曾經(jīng)說中國法學(xué)界全體向右轉(zhuǎn)，中國法學(xué)界現(xiàn)在最不考慮中國國情，最不了解中國國情。中國走向法制社會綱領(lǐng)能夠得到全會的通過，基本的功勞在于在中國政府里面工作的法學(xué)界的知識分子干部，他們是系統(tǒng)主張?zhí)岢龅闹髁?。然而中國的法律院校，尤其是治學(xué)的這些人，絕大部分對中國走向法制社會是冷漠的，甚至是挑剔的。比如說法學(xué)界經(jīng)常發(fā)問：要走向法制社會先把憲法變了，一黨治還能走向什么法制社會？再有甚者提出極端口號，直指中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性問題。

有學(xué)生問我如何看這個問題，當(dāng)時我就說這是法學(xué)界非常偏狹的表現(xiàn)，因?yàn)樗麄兺浟巳祟悮v史上政權(quán)最大的合法性就是來自革命，法國大革命取得政權(quán)不合理嗎？英國憲章運(yùn)動取得的政權(quán)是不合理嗎？他們經(jīng)過選舉了嗎？為什么我們要把只有不到兩百年的選舉制看作政權(quán)合法性的唯一來源呢？人類過去通過正義討伐取得的政權(quán)，或者通過下層革命取得的政權(quán)，你說它都不具有歷史的合理性嗎？這個本身就說明我們法學(xué)界思索的淺薄，和提問題的另類化，共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性就是一個偽命題。

中國法學(xué)界現(xiàn)在這種現(xiàn)狀，我認(rèn)為是應(yīng)該認(rèn)真值得反思的。我們法學(xué)界要有自己國家的精神，要有自己民族的精神，我們首先不要忘記我們是中華民族的一員，我們是一個中國人，無論我們從國民意識來講，還是從民族精神來講，我們都不應(yīng)該以這樣的態(tài)度對待一個國家走向法制的腳步，我們應(yīng)該研究中國國情，對這方面做出積極的助益。

回答最后一個問題，我對歷史小說的寫法有一個比喻，我認(rèn)為寫歷史小說就像福爾摩斯破案一樣，我們接觸到的史料就相當(dāng)于作案現(xiàn)場，這里面有一些元素是明確的，有一些是不明確的。結(jié)局我們都是了解的，但過程我們還很模糊，所以需要合理的推理，合理的構(gòu)造歷史架構(gòu)、豐富的歷史想象力，以及長期鉆研不懈的研究精神，我覺得這些都是基礎(chǔ)。