對(duì)社會(huì)規(guī)范的關(guān)注包括吸納，但更包括限定，因?yàn)闆](méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的規(guī)范，所有的普遍規(guī)范其實(shí)都隱含了某些條件。第五章分析了歷史上中國(guó)有關(guān)保護(hù)個(gè)人隱私的一些社會(huì)規(guī)范，歧視性的如“為尊/長(zhǎng)者諱”，以及普遍性的“揭人不揭短”。我不僅努力指出其發(fā)生的道理，也努力展示中國(guó)歷史上，為平衡其他重要利益，這些規(guī)范在實(shí)踐中所受到的限制，例如“為老不尊”等。

對(duì)社會(huì)事實(shí)的關(guān)注促使理論修正，不限于家庭法或刑法。針對(duì)罔顧事實(shí)的太意識(shí)形態(tài)化和教條化的自由主義法律話語(yǔ)，我從自由主義、女性主義和社群主義視角分析了“黃碟案”中被無(wú)視的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)(第二章)，不僅重新界定了“黃碟案”的爭(zhēng)點(diǎn)，讓人們看到了那些因?yàn)樘@著才不被人看見的此案諸多基本事實(shí)，那些對(duì)于社區(qū)生活，尤其是農(nóng)村村落，極為重要但容易為城市生活省略，也確實(shí)被一眾法律人的感官過(guò)濾的事實(shí)。這令我從日常生活經(jīng)驗(yàn)層面更切實(shí)地理解了，中國(guó)是一個(gè)各地政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的大國(guó)這一將長(zhǎng)期且全面影響中國(guó)社會(huì)的基本命題，以及這一命題對(duì)于中國(guó)法治和司法實(shí)踐以及法學(xué)研究的普遍指導(dǎo)意義。

但也并非都如此莊嚴(yán)，也不限于歷史或農(nóng)村。一則“搞笑”電影《無(wú)極》的網(wǎng)絡(luò)短片讓我看到并討論了當(dāng)代中國(guó)城市社會(huì)的一個(gè)問(wèn)題，與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)(第六章)，借用了歐美知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“戲仿”概念。只是借用，不僅因?yàn)楫?dāng)代中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中沒(méi)有這個(gè)概念，盡管中國(guó)社會(huì)中“戲仿”的做法極為普遍，更因?yàn)槲也](méi)太多關(guān)注通常與“戲仿”直接相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，我更關(guān)注“戲仿”背后的中國(guó)電影批評(píng)和電影觀眾消費(fèi)指南問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題逼著我走上了“戲仿”研究的“邪路”。但邪路走多了，也可能會(huì)有路。所有的路其實(shí)程度不同都始于“邪路”。

對(duì)舞劇《紅色娘子軍》(以下簡(jiǎn)稱為舞劇《紅》)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議一案來(lái)龍去脈的細(xì)致分析(第七章)，讓我有了至少兩番道理質(zhì)疑法院的這一裁決。一套有關(guān)舞劇《紅》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另一套有關(guān)此案的乃至一般的司法實(shí)踐和論說(shuō)。但最重要的是，這讓我重新反思了現(xiàn)代社會(huì)更具一般意義的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐問(wèn)題。

基于個(gè)案的分析，結(jié)論卻可能影響更廣泛的法律實(shí)踐。在編撰本書時(shí)，我發(fā)現(xiàn)重復(fù)出現(xiàn)的主題是個(gè)人權(quán)利自由與家庭、社群、社會(huì)利益的沖突。不因?yàn)閭€(gè)人的理論偏好，只因?yàn)檫@是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的一個(gè)非常重要的現(xiàn)實(shí)。中國(guó)目前40%的人口住在農(nóng)村，他們的生存狀態(tài)是村落社群的。即使在城市，社群情感也依然強(qiáng)烈。想想，廣場(chǎng)舞，而不是“起舞弄清影”，就因?yàn)椤案咛幉粍俸?，何似在人間”!現(xiàn)代工商城市生活是在重塑著個(gè)人和社會(huì)，個(gè)人本位的法律日益增多，但這一變化只是功能性的、回應(yīng)型的，而不是價(jià)值論的或目的論的。即便無(wú)法避免，立法者、司法者和法律/法學(xué)人也不能誤以為已經(jīng)知悉“天意”或“真理”，應(yīng)當(dāng)追求，努力以犧牲家庭、社群、社會(huì)的權(quán)益為代價(jià)。因?yàn)椋紫?，真正愿意且能夠?qū)嵺`原子化個(gè)人主義的人更多是社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中的“強(qiáng)者”，這就是民間說(shuō)的，“有錢，任性；沒(méi)錢，認(rèn)命”。而任何社會(huì)，從定義上看，絕大多數(shù)人都不可能是這類強(qiáng)者。其次，即便成功人士，其實(shí)也只有在社會(huì)群體中，才可能有效感受自身的成功、榮耀甚或虛榮，才有“任性”的場(chǎng)子。甚至，再極端一點(diǎn)，若無(wú)此參照，又何以收獲孤芳自賞，體驗(yàn)清高和孤獨(dú)，甚或憤世嫉俗，遺世而獨(dú)立？

這一點(diǎn)對(duì)中國(guó)法律人特別重要。目前絕大多數(shù)中國(guó)法律人非但城市化了，一眾律師和法學(xué)家甚至基本已“中/資產(chǎn)階級(jí)化”了。我的意思是，其日常交往、收入、生活方式、思想情感與社會(huì)中下層有了顯著差別，其話語(yǔ)體系更大程度透著自由主義和個(gè)體主義。當(dāng)個(gè)人與社群沖突時(shí)，他們更關(guān)注抽象的個(gè)人，而不是在現(xiàn)有法律制度和法律話語(yǔ)中更容易被忽略的社群和群體。對(duì)這類法理問(wèn)題的敏感，對(duì)這類視角的自覺(jué)，適度的換位思考是法律/法學(xué)人保持接地氣的必修課。