如今每個法院內(nèi)都有的常務(wù)副院長和相當(dāng)副院長級別的（審委會）專職委員這兩個穩(wěn)定層級都是改革開放以來出現(xiàn)的；即便在庭長之間，也有了細(xì)微的層級區(qū)別，例如參加審委會的庭長地位就高于不參加審委會的庭長。

也因此可以理解，法院內(nèi)部如今分設(shè)了如此多的庭（從刑一庭到刑n庭，從民一庭到民n庭，以及其他法庭），更多的辦公室（辦公室、政研室、審管辦）以及其他支持性的行政機構(gòu)。

我們也還會有透視和理解知識產(chǎn)權(quán)法院以及最高法院巡回法庭的另一視角或另一可能——不只是其公開宣稱的功能或目的。

這些科層化的制度和機構(gòu)設(shè)置，僅有一部分與法律的專業(yè)分工相關(guān)，法院領(lǐng)導(dǎo)，甚至幾乎所有法官，都知道其重要甚或最重要的功能是有了更多“位置”能安排人，也便于法官流動到政法之外的系統(tǒng)任職。

學(xué)人若僅僅批評這些制度或機構(gòu)設(shè)置不符合審判工作的規(guī)律，那就是飽漢不知餓漢饑，不知法院和法官面對的現(xiàn)實問題，也是不理解深刻的人性。

奧威爾當(dāng)年辛辣指出“所有動物一律平等，但有些動物更平等”——人類之所以如此追求平等其實就是試圖掩蓋，卻掩蓋不了人類追求的區(qū)別，包括優(yōu)越。

科層制在一定程度上恰恰滿足了人的這一對于平等/不平等的需求。

因此，司法改革如果消除了這些層級差別，也許會收效于一時（源自大幅統(tǒng)一提高法官的工資和級別），卻不可能抹去基于人的基本心理（人性）衍生出來的等級需求。

一個沒有實在的晉升激勵的體制更可能令該體制內(nèi)的人缺乏工作激情。這一點大致是普世的。

事實上，為許多中國法學(xué)人贊揚甚或憧憬的美國聯(lián)邦法院體系就是這樣一個系統(tǒng)，絕大多數(shù)中國法學(xué)人身處的校園也是這樣一個系統(tǒng)。

在波斯納法官筆下，由于不僅沒有基于業(yè)績的晉升，甚至幾乎就沒有晉升的可能，美國聯(lián)邦法官已變得越來越懶。

他們也同樣更關(guān)心權(quán)力的行使——判決投票，卻不關(guān)心判決理由、論證和判決書寫作。只有極個別熱愛寫作的法官如波斯納本人還親自動筆撰寫判決書，其他法官最多也就是簡單編輯一下由法官助理起草的判決書稿，然后毫不猶豫地署上自己的大名。

他們還要求越來越多的法官助理，并且與他們的實際承擔(dān)工作量大小不一致，甚至是相反的（聯(lián)邦地區(qū)法官工作量最大，但助理最少，聯(lián)邦最高法院法官工作量最小，但助理最多）。

不僅如此，當(dāng)空閑多了，法官們甚至?xí)鄷r間內(nèi)斗，挑他人判決書的刺，直至雞蛋里面挑骨頭，這也就解說了為什么聯(lián)邦最高法院的法官最愿提出異議或并存意見書。

在大學(xué)校園里，除了極少數(shù)例外，無論教學(xué)還是學(xué)術(shù)寫作最努力最勤奮的通常都是“青椒”，講師或副教授，最缺乏學(xué)術(shù)科研動力的往往是教授，尤其是臨近退休的教授。

如果這一邏輯是真的，那么當(dāng)下的司改就必須準(zhǔn)備接受這些肯定會出現(xiàn)的后果。或是應(yīng)對，包括重建時下試圖消除的某些科層制度。

這會不會是折騰？

@圖蟲創(chuàng)意網(wǎng)

司法改革的知識需求

只是信手拈來的兩個例子，雖信手，卻不是隨意。

但我真正的問題是，盡管如此顯然，為什么中國法學(xué)界沒有誰來指出或展示這些潛在的風(fēng)險？

這表明，中國法學(xué)人與法官，各行其是，也是當(dāng)下的現(xiàn)實。

盡管在中國與在波斯納筆下的美國原因不完全相同，但至少部分都源自法律人不了解不關(guān)心法院系統(tǒng)的實際需求，不了解司法改革中的法院的需求。

這意味著，除了其他外，中國的法學(xué)研究以及司法改革都還需要超越法律，超越法學(xué)，需要基于社會和法院的需求來關(guān)注和掌握其他一些社會科學(xué)知識。

其實，這些知識在任何層面上都離我們不遠(yuǎn)；甚至離法學(xué)院很近。

走出北大法學(xué)院科研樓，右手就是北大光華管理學(xué)院，多走幾步就是經(jīng)濟學(xué)院，身后則是政府管理學(xué)院。在圖書市場或網(wǎng)絡(luò)上，管理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的知識資源也是隨處可見。

甚至，只要對生活足夠敏感，不過分拘泥于專業(yè)、法律的教條和法治意識形態(tài)，我們的日常生活經(jīng)驗也會告訴我們一些（即便不會很多）與法院體制改革或發(fā)生有關(guān)的知識。

必須清楚意識到，任何學(xué)科都不會僅僅因其內(nèi)部自洽和圓融，就可能有足夠的生命力。

不關(guān)注法院系統(tǒng)面對的問題的法學(xué)，最終一定會失去法院的青睞。就猶如當(dāng)年的經(jīng)院哲學(xué)一樣，非常精致，甚或恰恰因其太精致，卻最終被廢棄了。

“專家沒有靈魂”，這一命題太多被理解為批評專家缺乏個人良知，在我看來，這其實更多是對現(xiàn)代社會中只埋頭拉車不抬頭看路的知識生產(chǎn)的一種社會評判。

我期望，中國各級法院的至少一部分法官，無論在審判、管理還是政策研究崗位上，特別是司法改革的規(guī)劃者和推行者，某種程度的關(guān)注，不但適度地調(diào)整其知識需求和儲備，更能把自己長期身在中國法院這座山中的觀察和經(jīng)驗，即便是很不入眼的經(jīng)驗，全都納入一種社會科學(xué)的系統(tǒng)思考和分析。

這不僅會改善中國的司法，更可能促進(jìn)和拓展中國的法學(xué)。

但愿，不是只能停留于希望！

（本文摘自蘇力：《波斯納及其他：譯書之后（增訂本）》，北京大學(xué)出版社即將出版。原文標(biāo)題：“司法改革的知識需求：波斯納「各行其是——法學(xué)與司法」譯序”，略有刪節(jié)）