立案登記制改革

一個(gè)社會(huì)設(shè)立法院自然是希望法院來(lái)解決糾紛。但這并不意味著法院有能力解決一切糾紛。

一般說(shuō)來(lái)，法院只適合，通常也只能依據(jù)法律規(guī)則或司法先例來(lái)解決有關(guān)校正正義的問(wèn)題，即個(gè)案的糾紛。

但社會(huì)中常常有些糾紛，乍看起來(lái)是有關(guān)校正正義的個(gè)案，隱含的卻是分配正義的規(guī)則問(wèn)題。

例如，農(nóng)村外嫁女能否繼承父母遺產(chǎn)？

從相關(guān)法律文本來(lái)看，顯然可以，這也符合新中國(guó)確立和堅(jiān)持的男女平等的公共政策。

只是在中國(guó)農(nóng)村社會(huì)，由于外嫁女事實(shí)上，由于不能和不便，不承擔(dān)贍養(yǎng)父母責(zé)任，以及傳統(tǒng)的大宗財(cái)產(chǎn)都是不動(dòng)產(chǎn)且無(wú)法貨幣化，由此演化確立的農(nóng)耕社會(huì)的普遍規(guī)范或民間法是女兒不繼承家庭財(cái)產(chǎn)。

但如今中國(guó)社會(huì)變化巨大，遺產(chǎn)貨幣化不但可能而且常常成為現(xiàn)實(shí)，加上征地拆遷的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，遺產(chǎn)繼承就成為中國(guó)農(nóng)耕社會(huì)的現(xiàn)實(shí)可能，有關(guān)遺產(chǎn)繼承的訴訟出現(xiàn)且日漸增加。

但法官仍很難應(yīng)對(duì)。

因?yàn)檫@類訴訟實(shí)際要求的是廢除農(nóng)耕社會(huì)長(zhǎng)期遵循的普遍規(guī)則。盡管很有道理，也符合法律和公共政策，但這樣的司法判決往往會(huì)催生家庭內(nèi)部圍繞財(cái)產(chǎn)繼承的矛盾和糾紛，并且會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)這類案件的供給。

這就令法院處于一個(gè)非常尷尬的位置，它從理論上的糾紛解決者變成了糾紛激化者和糾紛促成者。當(dāng)然，這一點(diǎn)不應(yīng)成為法院拒絕受理這類案件的理由。然而，這確實(shí)是司法改革的一個(gè)難題。

更重要的是，這類案件，無(wú)論結(jié)果如何，至少都有一方當(dāng)事人可能將怨氣轉(zhuǎn)向法院。如何可能讓人民群眾在這樣的司法個(gè)案中感受到公平正義？

@圖蟲創(chuàng)意網(wǎng)

由此才可以看出，在任何社會(huì)，最大量的糾紛一定是通過(guò)立法（包括習(xí)慣法）、行政這類政治行動(dòng)，通過(guò)仲裁、調(diào)解、互惠甚至相互忍讓等社會(huì)機(jī)制，以及在現(xiàn)代工商社會(huì)通過(guò)保險(xiǎn)這類市場(chǎng)機(jī)制，予以回應(yīng)的，不可能指望法院來(lái)大包大攬。

法院只是正義的最后一道防線，最后一道，并不是最正義的防線，也不是最堅(jiān)強(qiáng)的防線。

因此，僅僅抽象地理解法院的功能是解決糾紛，就顯然不夠。一定要在社會(huì)格局和政治體系中來(lái)了解和理解法院適合以及能夠接受和處理什么樣的糾紛。

這不僅涉及立法、行政和司法的政治學(xué)知識(shí)，還涉及市場(chǎng)、社會(huì)和政府的政治社會(huì)學(xué)知識(shí)，也還涉及對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)變遷和社會(huì)規(guī)范的社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，以及基于所有這些理解之上法官的恰當(dāng)應(yīng)對(duì)和長(zhǎng)袖善舞。

僅僅有便民訴訟的強(qiáng)烈意愿，無(wú)論出于為人民服務(wù)的理念還是進(jìn)一步改革的政績(jī)，都不可能從根本上改變這一基本格局，任何大動(dòng)作的影響都只可能是邊際性的。

換言之，大致只能是“換湯不換藥”。

這就是為什么雖更名為立案登記制，最終實(shí)際收獲的就一定還是某種形式的事實(shí)上的立案審查/審核制。

（@澎湃新聞網(wǎng)）

扁平化行政管理體制改革

法學(xué)界常常嚴(yán)厲批評(píng)，中國(guó)法院也一直聲稱或承諾要予以改革科層化的行政管理體制，希望建立符合審判工作規(guī)律的體制。

因此，有了法院“扁平化”管理的制度設(shè)計(jì)。

這種批評(píng)抽象來(lái)看確有道理，眼下強(qiáng)調(diào)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的法官責(zé)任制設(shè)計(jì)看起來(lái)也很有針對(duì)性，但由于缺乏其他學(xué)科的知識(shí)，因此無(wú)論是批評(píng)者還是改革者事實(shí)上都有意無(wú)意忽略了科層制發(fā)生的原理，不理解科層制所應(yīng)對(duì)的中國(guó)法院系統(tǒng)和中國(guó)法官普遍存在的問(wèn)題。

新的扁平化制度設(shè)計(jì)在我看來(lái)，很不現(xiàn)實(shí)。我敢預(yù)言，不用五年，科層制就可能以各種方式重現(xiàn)于法院的江湖。

中國(guó)司法要面對(duì)的一個(gè)最重大的社會(huì)制約就是人口眾多，人口密集，因此許多法院都面對(duì)超量的案件。

因此，中國(guó)大多數(shù)地區(qū)的各個(gè)法院都有眾多法官，其數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)聯(lián)邦系統(tǒng)的任何一個(gè)法院。事實(shí)上，許多法院，如浦東法院、朝陽(yáng)法院和海淀法院各自擁有的法官數(shù)量就超過(guò)了美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)的全部法官（625名）！

從管理學(xué)上看，一旦一個(gè)法院內(nèi)法官的數(shù)量多了，內(nèi)部若沒有協(xié)調(diào)統(tǒng)一機(jī)制，即便都依據(jù)統(tǒng)一的法律或都遵循先例，各自獨(dú)立裁判的法官或分別組成的合議庭也常常會(huì)對(duì)類似案件作出不同的判決。

@圖蟲創(chuàng)意網(wǎng)

這還不是理論推斷，美國(guó)學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)研究就發(fā)現(xiàn)，聯(lián)邦第九巡回區(qū)法院的法官人數(shù)最多（28人），無(wú)法全員聽審，內(nèi)部沒有有效的統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制，因此該法院的判決在某些方面最為反復(fù)無(wú)常。

同一法院內(nèi)的不同法官判決分歧會(huì)令普通民眾疑惑，有損司法的公信力。

當(dāng)今中國(guó)，由于法院內(nèi)法官人數(shù)太多，這個(gè)問(wèn)題對(duì)法院權(quán)威的潛在威脅就更大。

在許多學(xué)人看來(lái)不符合審判工作規(guī)律——其實(shí)只是不符合美國(guó)法院和法官審判模型——的科層化就成了應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的制度措施之一。

這不是說(shuō)科層化管理一定就好，它確實(shí)會(huì)侵蝕法官的一些獨(dú)立判斷。但問(wèn)題是，如同韋伯曾經(jīng)指出的，當(dāng)眾多專業(yè)職業(yè)人士共同從事一項(xiàng)受規(guī)則約束的事業(yè)之際，科層化是一個(gè)減少差錯(cuò)保證規(guī)則統(tǒng)一的組織制度措施，事實(shí)上是法治的保證。

在這一分析下，就并不存在某種始終如一更符合審判工作的規(guī)律這樣一個(gè)本質(zhì)主義的制度選項(xiàng)，只能選擇一種在計(jì)算了所有成本（包括風(fēng)險(xiǎn)）收益之后的理性的制度。

法院系統(tǒng)中科層化管理體制的發(fā)生也還與眾多法官的社會(huì)心理需求有關(guān)。

和所有人一樣，法官也需要某種晉升機(jī)制來(lái)自我確認(rèn)，這不僅意味著自己的工作獲得了社會(huì)和體制的承認(rèn)，有時(shí)甚至也需要借此來(lái)向同學(xué)、家人或熟人來(lái)“炫耀”。

這沒啥丟人的，因?yàn)橛辛诉@種感受，人才可能會(huì)有幸福，也才會(huì)努力工作。

因此，法院系統(tǒng)是一定需要一種科層來(lái)滿足法官的這種內(nèi)在需求，激勵(lì)法官努力工作。而且這種科層等級(jí)制至少對(duì)于一些法官來(lái)說(shuō)必須是相當(dāng)實(shí)在的（往往是具體職務(wù)，即具體能管某些人和事），不能只是些符號(hào)的（如按工作年份的統(tǒng)一晉升一級(jí)，無(wú)論是法官級(jí)別、干部級(jí)別或工資級(jí)別）。

@圖蟲創(chuàng)意網(wǎng)

如果這一點(diǎn)不錯(cuò)，那么我們就能理解，中國(guó)的法院系統(tǒng)其實(shí)是在改革開放之后甚至是在司法體制改革啟動(dòng)之后變得越來(lái)越科層化的。