2013年8月18日，《上海書評(píng)》刊發(fā)黃洋教授《重審蘇格拉底》一文，文章對(duì)阮煒教授《不自由的希臘民主》一書觀點(diǎn)進(jìn)行商榷，觀察者網(wǎng)隨后刊出阮煒舊文《“自由”的民主，抑或“隱微”的筆法？》供讀者參考。9月8日，《上海書評(píng)》再次刊發(fā)黃洋先生文章，題為《黃洋談雅典民主與西方民主傳統(tǒng)》。

觀察者網(wǎng)就此專訪阮煒，針對(duì)暴民政治、雅典民主和現(xiàn)代民主等再做深入探討。阮煒教授認(rèn)為，現(xiàn)代人追求民主，但既有的民主形式有頗多不足和缺點(diǎn)，一些人頗多不滿，于是有意無意地美化古代民主，以為那才是真正的民主，而現(xiàn)代民主是假民主，因?yàn)槿嗣袢罕姴⒉恢苯訁⑴c決策，從未當(dāng)家作主。但實(shí)際情況復(fù)雜得多。不要假裝古代民主才是真民主，更不要假裝古代民主完美無缺。與現(xiàn)代民主相比，古希臘民主總體說來仍然是一種粗糙的氏族部落民主，一種野性未泯的原始民主。

另外，阮煒近期文章《雅典民主的真相》同樣就古代民主與現(xiàn)代民主問題與黃洋進(jìn)行商榷，觀察者網(wǎng)已轉(zhuǎn)載。以下為觀察者網(wǎng)專訪阮煒：

觀察者網(wǎng)：黃洋教授認(rèn)為，那些認(rèn)為以“蘇格拉底之死”讓雅典背上“暴民政治”或者“人民暴政”惡名的人，其實(shí)是“想當(dāng)然地、幼稚無知地認(rèn)為民主制將精英階層排除在外了”。您怎么看？

阮煒：《不自由的希臘民主》一書可能讓人得出雅典民主是“暴民政治”的印象。但如果簡(jiǎn)單地說雅典民主是“暴民政治”，就把復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化了?？墒?，不簡(jiǎn)單化地說雅典民主就是“暴民統(tǒng)治”，也并不等于不應(yīng)看清楚雅典民主有以眾暴寡的傾向。

蘇格拉底之死也許不算是以眾暴寡的最佳例子，可如何解釋阿里斯提德、地米斯托克利、客蒙、米爾提亞德等杰出軍政人物被判流放或被“扔進(jìn)地坑”？如何解釋伯里克利雖然僥幸逃脫了死刑，卻被控為竊賊并被罰款？又如何解釋指揮阿吉紐西海戰(zhàn)獲勝的八個(gè)將軍凱旋后立即被判死？更如何解釋蘇格拉底被處死后，三個(gè)主要起訴者之一、民主派重要人物美勒托很快就被判死刑，被亂石砸死？阿吉紐西海戰(zhàn)八個(gè)將軍被判死刑后（其中六人被執(zhí)行）僅僅幾天，起訴他們的人也被處死？

不妨與現(xiàn)代民主作個(gè)比較。在成熟的現(xiàn)代民主政體中，你能舉出多少例子來說明有多少總統(tǒng)、總理、元帥、將軍或思想家是如此被判重刑、判死刑的呢？

現(xiàn)代人追求民主，但既有的民主形式有頗多不足和缺點(diǎn)，一些人頗多不滿，于是有意無意地美化古代民主，以為那才是真正的民主，而現(xiàn)代民主是假民主，因?yàn)槿嗣袢罕姴⒉恢苯訁⑴c決策，從未當(dāng)家作主。

但實(shí)際情況復(fù)雜得多。不要假裝古代民主才是真民主，更不要假裝古代民主完美無缺。與現(xiàn)代民主相比，古希臘民主總體說來仍然是一種粗糙的氏族部落民主，一種野性未泯的原始民主。

從現(xiàn)代人的角度看，在當(dāng)時(shí)的雅典，今人所熟知的公民權(quán)利并不存在。

法國(guó)思想家貢斯當(dāng)就說，那時(shí)“雅典公民并不是自己財(cái)產(chǎn)的主人，當(dāng)他拈鬮時(shí)被指定要造一艘船，或建立一支戲劇歌隊(duì)時(shí)，他必須毫無保留地貢獻(xiàn)自己的財(cái)富；他不是自己身體的主人，因?yàn)槿觊g他必須服役于國(guó)家；他不是自己言語(yǔ)和情感的主人，因?yàn)槿魏稳硕伎梢噪S時(shí)審判他是不是合格的公民；他也不是自己意識(shí)的主人，因?yàn)樗仨毿叛鰢?guó)家的法定宗教，參與祭祀，他不能相信只有一個(gè)神”。

不僅如此，在當(dāng)時(shí)雅典，良性的政黨政治還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有開出，保障個(gè)人權(quán)利的現(xiàn)代機(jī)制如憲法、法治、代議制度、分權(quán)制衡、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、獨(dú)立法官制度、辯護(hù)律師制度、信仰自由等，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成。

由于國(guó)家尚在形成之中，當(dāng)時(shí)的法律還沒有從與政治、宗教和社會(huì)習(xí)俗中分化出來，立法、行政、司法、祭祀等職能仍有很大的相互重合。當(dāng)時(shí)法官和律師職責(zé)是由民眾法庭來履行的，而民眾法庭由抽簽產(chǎn)生的數(shù)百到數(shù)千名法官兼律師兼陪審員構(gòu)成。從人群心理學(xué)的角度看，在人群中，本來能夠獨(dú)立思考的個(gè)體不復(fù)存在，要讓他們總能做到理性、公正地判案，實(shí)在太難了。

觀察者網(wǎng)：談到現(xiàn)代民主，黃教授說：“從美國(guó)贏得獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)、制定美國(guó)憲法的時(shí)間算起，現(xiàn)代民主也就兩百多年，比雅典就長(zhǎng)那么一點(diǎn)。”黃教授將美國(guó)憲法制定的時(shí)間作為現(xiàn)代民主的起點(diǎn)。這一說法是否準(zhǔn)確？現(xiàn)代民主的起源是否有一個(gè)明確的時(shí)間點(diǎn)可循？

阮煒：以美國(guó)憲法制定的時(shí)間為現(xiàn)代民主的起點(diǎn)是不妥的。實(shí)際上現(xiàn)代民主與古代民主從起源、基本理念和基本制度安排，都有重大差異?，F(xiàn)代民主的起源十分復(fù)雜，可以追溯到中世紀(jì)，但如果一定要追溯到古希臘，就太勉強(qiáng)了。

從理念層面看，現(xiàn)代民主的一個(gè)重要源頭是人人平等，人人平等在古希臘人看來簡(jiǎn)直是匪夷所思，但基督教卻認(rèn)為上帝面前人人平等。沒有人人平等的理念，最多只能有希臘式的公民民主，不可能有現(xiàn)代意義上的全民民主。

封建制度同樣是現(xiàn)代民主的一個(gè)重要的源頭。歐洲封建制與中國(guó)西周時(shí)代的封建制相似，是一種權(quán)力相對(duì)分散的制度安排，國(guó)王與封建主以及（后來）城市的關(guān)系決不是簡(jiǎn)單的君臣或主仆關(guān)系。事實(shí)上，后兩者對(duì)國(guó)王保持了相當(dāng)大的獨(dú)立性，對(duì)國(guó)王的權(quán)力形成了制衡。國(guó)王要跟外國(guó)打仗，僅憑王室的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須依靠封建主和城市的人力物力資源，這樣他就得跟后者討價(jià)還價(jià)，議會(huì)制便在這一過程中誕生了。

議會(huì)制對(duì)于現(xiàn)代民主至為關(guān)鍵，其重要性怎么估計(jì)也不過分，但議會(huì)并不是希臘人的發(fā)明，其形成也遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于二十世紀(jì)才實(shí)現(xiàn)的普選。議會(huì)制在中世紀(jì)就對(duì)王權(quán)起到了不小的制約作用，是一種分權(quán)制衡的制度安排，現(xiàn)在更是代議制民主的核心。沒有普選，還能有一定程度的民主；沒有議會(huì)，就根本沒有民主。這就是為什么很多論者把現(xiàn)代民主的起源追溯到13世紀(jì)英國(guó)的“大憲章”。大憲章是英國(guó)封建主用以限制國(guó)王權(quán)力的一個(gè)綱領(lǐng)性文件。在法國(guó)，14世紀(jì)之前便已存在“三級(jí)會(huì)議”的雛形，14世紀(jì)初至1789年大革命爆發(fā)，“三級(jí)會(huì)議”總共召開了21次，雖然不定期，甚至中斷過，但國(guó)王因?qū)で筘?cái)政和政治支持卻不得不召開，這就賦予教士、貴族和市民這三個(gè)等級(jí)不小定的政治權(quán)力，對(duì)王權(quán)形成了掣肘。

至于美國(guó)，從清教徒移居到新大陸起，便存在著一種殖民社團(tuán)自治的傳統(tǒng)，這里面雖可能也有一些威權(quán)成分，但集體投票是極為重要的決策方式。事實(shí)上，早期殖民社團(tuán)自治的方式往往是投票產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人，投票做出其他重要決定。

沒有證據(jù)表明，早期清教徒的民主自治受到了古希臘的影響，正如18世紀(jì)東南亞華人搞民主共和的自治社團(tuán)（“公司”），肯定沒有受到希臘人影響，而是遠(yuǎn)離故土，擺脫先前政治束縛的客觀情勢(shì)使然。倒是贏得獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)及制定憲法以后，美國(guó)地方自治傳統(tǒng)受到了前所未有的節(jié)制。

為了“合眾國(guó)”的共同利益，地方政治體現(xiàn)在不得不向中央政府讓渡權(quán)力。十三個(gè)獨(dú)立的states或colonies這時(shí)得向聯(lián)邦政府交出一些可謂主權(quán)的重要權(quán)力。1787年通過的美國(guó)憲法明文規(guī)定：“各州不得締結(jié)任何條約、結(jié)盟或組織邦聯(lián)；不得對(duì)民用船只頒發(fā)捕押敵船及采取報(bào)復(fù)行動(dòng)之特許證；不得鑄造貨幣；不得發(fā)行紙幣……”等。

甚至有左派認(rèn)為，美國(guó)憲法是富人的一個(gè)反民主的巨大陰謀，因?yàn)榉謾?quán)制衡原則是對(duì)人民主權(quán)原則的反動(dòng)，分走了本應(yīng)完全屬于人民的權(quán)力，制衡了本應(yīng)至高無上的人民意志。顯然，分權(quán)制衡意義上的民主是雅典人所難以理解的。

對(duì)民眾的許多重要賦權(quán)即通常所謂“人權(quán)”，也通過多個(gè)憲法修正案才逐漸得以實(shí)現(xiàn)的，如1791年頒布的《憲法第一條修正案》規(guī)定，國(guó)會(huì)不得制定“限制言論自由或出版自由”的法律及制定“剝奪公民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干暝┑臋?quán)利”的法律；1865年通過的《憲法第十三條修正案》規(guī)定，“在合眾國(guó)境內(nèi)或受合眾國(guó)管轄的任何地方，奴隸制和強(qiáng)迫勞役都不得存在”；1920年頒布的《憲法第十九條修正案》則規(guī)定，“合眾國(guó)或任何一州不得因性別而否認(rèn)或剝奪合眾國(guó)公民的選舉權(quán)”。這些重要的政治權(quán)利，都是針對(duì)共同體里不分種族、性別和財(cái)產(chǎn)多寡的所有人的，而非少數(shù)成年男性所專有。這又是雅典人所無法理解的。

如果一定要給出一個(gè)現(xiàn)代民主誕生的時(shí)間，這可以是1688年英國(guó)實(shí)現(xiàn)君主立憲的“光榮革命”，或可以是1789年開始的高揚(yáng)自由民主的法國(guó)大革命。如果要追溯到更早的時(shí)候，說它是1215年英國(guó)大憲章的頒布，也并非不可以。

觀察者網(wǎng)：黃教授在采訪中講到了民主與國(guó)家基本國(guó)力的問題，認(rèn)為“如果是一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家實(shí)行民主制，它有可能維持自己的生存；但如果是一個(gè)國(guó)家本身比較弱小，哪怕它實(shí)行民主制，面對(duì)強(qiáng)大的外敵，也不一定能夠生存”。在您看來，民主制的維持和一個(gè)國(guó)家本身的強(qiáng)弱的關(guān)系是否如此緊密？

阮煒：不知這里說的是古代民主，還是現(xiàn)代民主。

古代民主是氏族民主，或者說是國(guó)家形態(tài)尚不成熟，國(guó)家規(guī)模很小情況下的直接民主。這種民主與國(guó)力強(qiáng)弱并無直接關(guān)系。比方說，斯巴達(dá)通常被認(rèn)為是寡頭制（但相對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家，斯巴達(dá)其實(shí)相當(dāng)民主），就是說在國(guó)家大事的決策上，少數(shù)貴族或“元老”發(fā)揮了關(guān)鍵作用，而在古典時(shí)期一般公民權(quán)力雖然越來越大，大體上僅只是在公民大會(huì)上以吼叫的方式“投票”而已。但斯巴達(dá)的軍力在整個(gè)古風(fēng)和古典時(shí)期都是最強(qiáng)的。

雅典雖然是古代民主的典范，但其國(guó)力在搞激進(jìn)民主之前或之初就已經(jīng)相當(dāng)強(qiáng)大了，所以在希波戰(zhàn)爭(zhēng)中能與斯巴達(dá)一樣，發(fā)揮中流砥柱的作用，把大量中小城邦或大大小小的部落團(tuán)結(jié)起來，打敗波斯入侵者。倒是實(shí)行激進(jìn)民主制以后，雅典犯了一些重大錯(cuò)誤，如發(fā)動(dòng)西西里遠(yuǎn)征，如屠殺彌羅斯人，如把剛打了大勝仗的八個(gè)將軍判死刑等。這些錯(cuò)誤無疑都起到削弱國(guó)力的作用。西西里遠(yuǎn)征尤其使雅典大傷元?dú)狻?/p>

現(xiàn)代民主是國(guó)家規(guī)模大，國(guó)家形態(tài)極為復(fù)雜情況下的間接民主，這就與古代民主大不相同。在現(xiàn)代民主中，公民只是投票選舉議員（或人代）和行政首腦，通常并不參與也不可能參與國(guó)家大事的決策，而由選舉產(chǎn)生的代理人代為行使自己的權(quán)力，至少理論上如此。

我以為，現(xiàn)代民主有威權(quán)民主和普選民主之分。在威權(quán)民主中，精英階層（貴族只是其一部分）權(quán)力相當(dāng)大，民眾沒有形式上的政治參與，或者說參與程度非常低，卻能以這種那種大體上和平的方式表達(dá)其意愿，如請(qǐng)?jiān)浮㈧o坐、“散步”等等。在普選民主中，精英的權(quán)力有一定程度的削弱，民眾力量有一定的上升，能夠幾年一度地參與議員和行政首腦的選舉，所以至少?gòu)男问缴峡?，其政治參與程度明顯高于威權(quán)民主。

英國(guó)自1688年光榮革命，一直到1832年第一改革法案通過（當(dāng)年，不到成年男性人口的10%的少數(shù)有產(chǎn)公民因此法案獲得了選舉權(quán)），這一時(shí)期實(shí)行的是威權(quán)民主。之后，英國(guó)以后逐步向普選民主過渡，到了1928年，英國(guó)婦女終于享有與男性公民相同的選舉權(quán)與被選舉權(quán)，也就是說普選民主最終實(shí)現(xiàn)了。

美國(guó)情況相似，在1860年取消對(duì)白人男性選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)限制之前，在聯(lián)邦和州的層面，大體上也搞的是威權(quán)民主，精英說了算，民眾雖有政治參與，但參政程度并不高，盡管在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和社區(qū)層面，清教徒移民的自治傳統(tǒng)使政治參與程度相當(dāng)高。

直到1920年《憲法第十九修正案》規(guī)定“合眾國(guó)或任何一州不得因性別而否認(rèn)或剝奪合眾國(guó)公民的選舉權(quán)”，美國(guó)才真正實(shí)現(xiàn)了普選民主。就民主與國(guó)力的關(guān)系而言，英美都是在威權(quán)民主時(shí)期便獲得了強(qiáng)大國(guó)力。之后，英國(guó)衰落了，但原因并不在民主；美國(guó)的國(guó)力卻繼續(xù)上升，但原因非常復(fù)雜，與民主的關(guān)系似乎也不大。

我以為在古代，氏族部落民主通常不能加強(qiáng)國(guó)力，反而可能削弱國(guó)力。古代社會(huì)發(fā)展的總趨勢(shì)是形成越來越大、越來越復(fù)雜的國(guó)家，故而公民和小集團(tuán)手中的政治權(quán)力逐漸被收上來，攏到精英手中，這或可叫作“去民主化”。在此過程中，國(guó)家變得越來越大，國(guó)家組織或結(jié)構(gòu)也變得越來越復(fù)雜，國(guó)力也相應(yīng)得到加強(qiáng)。羅馬帝國(guó)和波斯帝國(guó)規(guī)模和國(guó)力都遠(yuǎn)超雅典和斯巴達(dá)，但這似乎與民主無關(guān)，倒是與“去民主化”有關(guān)。

但近代以來情況剛剛相反，人類一直在經(jīng)歷一個(gè)民主化的過程。在工業(yè)化、城市化、富?；托畔⒒臈l件下，民眾不可能依然像從前那樣被動(dòng)、沉默，其利益訴求總是要求得到表達(dá)。他們不僅已有表達(dá)的權(quán)利和意志，更擁有表達(dá)的資源和能力。人類已確然進(jìn)入權(quán)利時(shí)代。面對(duì)新形勢(shì)，歐美各國(guó)發(fā)現(xiàn)，它們必須拿出一套因應(yīng)策略。它們發(fā)現(xiàn)，用壓制、鎮(zhèn)壓的辦法來應(yīng)對(duì)民眾，是不能解決問題的，而以談判、妥協(xié)的辦法來平息事端、維護(hù)穩(wěn)定卻更為有效。它們發(fā)現(xiàn)，對(duì)民眾進(jìn)行政治賦權(quán)是實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安的最佳手段。只有一定程度地?cái)U(kuò)大民眾權(quán)利，包括表達(dá)權(quán)、選舉權(quán)、問責(zé)權(quán)，逐步提升民眾的參政水平，社會(huì)才能安定，國(guó)家才能發(fā)展。所以一定要區(qū)分古代民主與現(xiàn)代民主，不然我們的認(rèn)知就會(huì)大受局限。

觀察者網(wǎng)：黃教授認(rèn)為，“希臘文明最輝煌的創(chuàng)造如文學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)等，都是在雅典產(chǎn)生的，而且是民主制下的雅典。很難想象這些思想、文化、藝術(shù)的創(chuàng)造，和民主制沒有關(guān)系。如果雅典僅僅是由這樣一群暴民來統(tǒng)治，它能夠創(chuàng)造這么輝煌的成果嗎？”我們知道作為雅典民主制一大重要機(jī)構(gòu)的公民大會(huì)上，雅典公民所討論的問題涉及到方方面面。那么，雅典民主制對(duì)希臘文明到底產(chǎn)生了多大的影響？聯(lián)想到四大文明古國(guó)，他們?cè)诠糯欠駥?shí)行民主制？這對(duì)他們各自的文明是否有什么影響？

阮煒：民主與希臘文明的輝煌到底有沒有關(guān)系？我的回答是：當(dāng)然有關(guān)系。它肯定是希臘文明興盛的一個(gè)原因，甚至可能是一個(gè)非常重要的原因，但不是唯一的原因?！恫蛔杂傻南ＥD民主》一書雖然認(rèn)為相對(duì)于現(xiàn)代民主，希臘民主在很多方面不自由（如婦女、外邦人并不享有公民權(quán)，遑論奴隸；再如公民財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到保障，沒有教育自己孩子的權(quán)利，沒有不參與政治的權(quán)利，沒有不信仰城邦諸神的權(quán)利等等），但從來沒有否認(rèn)過希臘公民的政治參與度極高，有表達(dá)政治意愿的充分自由。事實(shí)上，雅典民主雖然犯了一些不可理喻的錯(cuò)誤，但這不是因?yàn)楣癫蛔杂?，恰恰相反，是因?yàn)槠錂?quán)力過大，政治自由過多，群眾與精英間之間出現(xiàn)了權(quán)力失衡。

但希臘文明之能取得卓越成就，究竟有哪些原因呢？

首先，希臘文明建立在埃及、兩河流域和小亞多個(gè)文明的基礎(chǔ)上，沒有這些古老而深厚的文明的滋養(yǎng)，任何可以歸諸“希臘”的文化貢獻(xiàn)都是不可能的。事實(shí)上，西元前7-6世紀(jì)，希臘經(jīng)歷了所謂“東方化革命”，即大規(guī)模舶來東方文明成果為我所用。梭倫、呂庫(kù)古、畢達(dá)哥拉斯等著名人物都留學(xué)過埃及。甚至晚至5世紀(jì)末或4世紀(jì)初，柏拉圖仍游學(xué)埃及，師從寺廟祭司。再舉一個(gè)例子。帕特農(nóng)神廟、德爾菲神廟和伊利的宙斯神廟等夠巍峨壯麗吧？但起初，希臘人根本不知道神廟為何。神廟建筑的樣式和風(fēng)格、祭拜儀式的細(xì)節(jié)，神廟里的人員配備和管理，甚至神廟概念本身，統(tǒng)統(tǒng)都是從東方國(guó)家搬過來的（移植過程中當(dāng)然不乏創(chuàng)新）。相比之下，同時(shí)期印度文明大體上就沒有這種優(yōu)勢(shì)，中國(guó)文明更是完全沒有這種優(yōu)勢(shì)。這很大程度上可以解釋希臘文明何以顯得更為精致。

其次，從地緣環(huán)境看，希臘散裂為上千個(gè)城邦，即所謂“海洋文明”。希臘各地之間以及希臘世界與外部世界間通過海道和陸路有著相當(dāng)密切的往來。這意味著，物質(zhì)、信息在不同地區(qū)之間能夠頻繁地流動(dòng)，這使大量人口能夠擺脫土地的束縛，周游四方，見多識(shí)廣，不斷接受新事物、新思想、新技術(shù)的刺激，從而培養(yǎng)了開闊的眼界和敏捷的思維。這種地理?xiàng)l件雖然不利于開出大型國(guó)家，卻有利于開闊眼界，活躍思想，有利于文化創(chuàng)新。

第三，談希臘文明很大程度就是談雅典文明，而古典時(shí)代雅典的繁榮建立在愛琴海地區(qū)諸多盟邦的經(jīng)濟(jì)掠奪的基礎(chǔ)之上。沒有雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)，也就沒有卓越的精神創(chuàng)造。事實(shí)上，雅典稍稍有點(diǎn)名氣的宗教建筑和其他公共設(shè)施都是在“提洛同盟”（前479年波斯人被趕走后，以抗擊波斯人侵略的名義成立的同盟；因盟會(huì)地點(diǎn)設(shè)在提洛島，現(xiàn)代人稱之為“提洛同盟”）建立之后才修建的。湯因比早就指出，雅典把大量盟費(fèi)挪為己用，盟費(fèi)實(shí)際上已變成“貢金”，盟邦實(shí)際上已變?yōu)槌紝?，雅典?shí)際上就不止是一個(gè)城邦，而是一個(gè)統(tǒng)治和壓迫著眾多盟邦的帝國(guó)了。但是，在雅典的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)面前，在雅典動(dòng)輒派軍隊(duì)剿滅“叛邦”的威脅下，盟邦敢怒不敢言。貢金甚至被用來資助雅典民主，鼓勵(lì)公民參政。

第四，雖然民主希臘在宗教信仰、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身自由等方面并不自由，但民主政治就其性質(zhì)而言，公民不僅應(yīng)有特定的政治立場(chǎng)，而且應(yīng)當(dāng)公開發(fā)表意見，甚至有立法規(guī)定，公民如果持騎墻態(tài)度，不選邊站，不發(fā)表意見，就要受到懲罰。這意味著，盡管有時(shí)會(huì)出現(xiàn)壓制言論的情形，言論自由大體上是能夠得到保障的，不然就無法解釋阿里斯多芬對(duì)雅典諸多名人、要人（包括蘇格拉底）的嬉笑怒罵甚至惡毒攻擊了。即便蘇格拉底和阿那克薩哥拉等人因言獲罪，以當(dāng)時(shí)落后的交通通訊條件和社會(huì)管控技術(shù)，民主雅典對(duì)于個(gè)人思想意識(shí)和文化的控制決不可能達(dá)到二十世紀(jì)那種荒誕的程度。這種相對(duì)自由對(duì)于活躍思想和繁榮藝術(shù)至關(guān)重要，但并非不意味著雅典人在其他方面享有現(xiàn)代意義上的自由。

第五，氏族民主制轉(zhuǎn)型成為激進(jìn)民主制之時(shí)及之后較長(zhǎng)一段時(shí)間，希臘出現(xiàn)了一種活躍的政治和智識(shí)氛圍，或者說經(jīng)歷了一次所謂“古代啟蒙”運(yùn)動(dòng)，這對(duì)于哲學(xué)、科學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)的繁榮非常有利，尤其給哲學(xué)的興起和繁榮創(chuàng)造了良好條件。哲學(xué)的開出需要有一種自由、活躍的智識(shí)氛圍，在這種氛圍中，享有充分政治權(quán)利的人們?cè)谌嗣翊髸?huì)、議事會(huì)和民眾法庭等公開場(chǎng)合能夠自由地發(fā)表看法，對(duì)他人的意見表示同意或者不同意，甚至就特定問題展開激烈的辯論，久而久之，便養(yǎng)成了一種窮根究底的論辯風(fēng)氣和思維習(xí)慣，甚至表現(xiàn)出一種“對(duì)抽象概念的分析的偏愛”（G•E•R•勞埃德，《古希臘的民主、哲學(xué)和科學(xué)》），這對(duì)科學(xué)、哲學(xué)和歷史研究的發(fā)展至為關(guān)鍵。這能一定程度地解釋為何希臘哲學(xué)顯得比其他哲學(xué)更精致，希臘科學(xué)比其他文明的科學(xué)更發(fā)達(dá)。

第六，若借用雅斯貝斯的說法，西元前8-2世紀(jì)的中國(guó)、印度、希臘都處在所謂“軸心時(shí)代”，或者說，它們都屬于所謂“軸心文明”。中國(guó)和印度文明與希臘文明一樣，大約在同一時(shí)期也取得燦爛輝煌的成就，各自產(chǎn)生了孔子、佛陀等一大批偉大人物。這意味著，比之其他，時(shí)代因素可能更為重要。與希臘文明不同的是，中國(guó)和印度都是原生文明，即未受其他文明影響、獨(dú)立自主發(fā)展起來的文明，而希臘卻是建立在埃及和兩河流域人類成就基礎(chǔ)上的一個(gè)次生文明。盡管“軸心時(shí)代”的中國(guó)、印度、希臘文明都不可能不實(shí)行這樣或那樣的社會(huì)控制，但言論自由大體上還是能夠保障的，因?yàn)槟菚r(shí)不可能實(shí)行20世紀(jì)式極為高效率的輿論和信息管控，否則便不可能產(chǎn)生一大批影響后世兩千多年的思想家了。

如此看來，文明興盛和天才倍出的原因不是單一的，而是多方面的。說希臘民主缺乏自由或在某些方面“不自由”，并不等于說它不能取得輝煌成就，不能產(chǎn)生卓越人物。達(dá)•芬奇、米開蘭基羅、巴赫、莫扎特、莎士比亞、伽利略、牛頓等文藝、音樂和科學(xué)巨匠所處的時(shí)代非常自由嗎？普選了嗎？那時(shí)不僅很難說比現(xiàn)在自由，普選也根本還沒有提上議程，甚至很難想象。斯賓洛莎、洛克、休謨、伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭等思想家所處的時(shí)代非常自由嗎？普選了嗎？事實(shí)上，他們所處的時(shí)代很不自由，很不民主，很有壓迫性?，F(xiàn)在看來正是爭(zhēng)取自由民主、反抗專制和壓迫的斗爭(zhēng)成就了這些思想巨匠。

請(qǐng)注意，早在2008年，《不自由的希臘民主》就表達(dá)了以上的看法。

觀察者網(wǎng)：在《雅典民主與西方民主傳統(tǒng)》中，黃教授提及“蘇格拉底之死”，您有什么新的見解或補(bǔ)充？

阮煒：我基本同意蘇格拉底之死很大程度上是自己的選擇這種觀點(diǎn)。雅典民主的確有以眾暴寡的傾向，做出了一些不可理喻的判決或決定，但這主要表現(xiàn)在其他方面，就是說，蘇格拉底之死并不是雅典民主以眾暴寡傾向的最佳例證。另一方面，既然蘇格拉底其人屬于貴族寡頭派，既然他的弟子中集聚了貴族寡頭派最重要的人物，不僅有柏拉圖、色諾芬這樣后來成為哲學(xué)家、思想家的人，還有民主派的死敵，如直接領(lǐng)導(dǎo)了前404-403年對(duì)民主派搞大屠殺的克里提亞和卡爾米德，更有亞西比德這種初為民主派，后叛逃至斯巴達(dá)，對(duì)雅典造成重大戰(zhàn)略傷害的人。

因此，民主派歷經(jīng)苦難重新掌握政權(quán)以后，要他們對(duì)貴族寡頭派一點(diǎn)不懷報(bào)復(fù)之心，而對(duì)之以怨報(bào)德，是不現(xiàn)實(shí)的。換句話說，蘇格拉底跟民主政權(quán)的關(guān)系至為緊張，民主派有充分的理由懲罰他，甚至處死他。但從流傳下來的文獻(xiàn)看，民眾最初似乎并非一定要置他于死地，僅只判他有罪；只是在他講了一些挑釁性甚至羞辱性的話以后，才在第二輪投票中判他死刑。據(jù)柏拉圖《克里同篇》，即便判死刑以后，他也有機(jī)會(huì)逃離雅典。所謂蘇格拉底因“不敬神”和“腐蝕青年”罪而被處死，是一個(gè)簡(jiǎn)單化的說法。從較淺的層面看，他的死的確像是一種自我選擇，或一個(gè)“悲劇”。但從更深層面看，原因卻在于貴族寡頭派與民主派之間的極為緊張的關(guān)系，在于民主派對(duì)寡頭派的仇恨。