【文/馬修·布洛斯、羅伯特·曼寧 譯/郭涵】

美國研究東亞政策的學者范亞倫（Aaron Friedberg）近期在本刊（《得克薩斯國家安全評論》——觀察者網(wǎng)注）發(fā)表了一篇重要且發(fā)人深省的文章，研究過去200年來全球經(jīng)濟秩序的演變，并就當今全球化時代未來可能經(jīng)歷的失敗或重構，列舉了潛在場景。筆者認同文中關于全球化過去幾個階段的分析，但質疑作者提出的，構建一個基于價值觀的“自由世界貿易圈”——即他所說的“全球化2.5版”——的可能性與可行性。

范亞倫沒有考慮到一種可能：修補與更新現(xiàn)有國際秩序，進而反映全球財富與力量自西向東、自北向南的轉移趨勢。當討論一套以區(qū)域為中心的全球經(jīng)濟秩序時，他實際上中意的結果，是一個由美國主導、“偏袒自由主義”的世界秩序。然而，這套理論框架指導下的現(xiàn)實世界，必將支離破碎、沖突頻繁，更多基于實力而非規(guī)則來運行。

一個“僅限接納民主國家”的世界秩序概念，在邏輯上呼應了拜登政府關于“21世紀是民主對抗專制國家之爭”的策略。但如果從能否構建一個更加穩(wěn)定與繁榮的世界出發(fā)，這個提議的問題非常大。

美國普林斯頓大學政治與國際關系學教授范亞倫（Aaron Friedberg），曾任前美國副總統(tǒng)迪克·切尼的國家安全副助理

首先，中國是全球第一大貿易國（2021年的進出口總額為4.2萬億美元），是美國歐亞盟友與伙伴的頭號貿易對象，也是重要的資本輸出國。其次，全球大部分國家對俄羅斯“入侵”烏克蘭表現(xiàn)出的中立態(tài)度——包括印度、巴西、墨西哥、印度尼西亞與土耳其等民主國家——表明他們更多基于國家利益，而非民主價值觀來行動。第三，除了為國際貿易與投資的運作構建相關法律、機構框架，本屆美國政府現(xiàn)在還要求，此類貿易與投資必須對美國更有利。比如，拜登政府不愿簽署任何傷害美國中產(chǎn)階級利益的自貿協(xié)議。但眾所周知，一份貿易協(xié)議不可避免地會制造贏家與輸家。

美國有許多方式來修煉內功，比如彌補就業(yè)市場技術工作崗位的供需失衡，提高美國中產(chǎn)階級的競爭力，加強職業(yè)再教育，提供更多的終身學習機會，構建更完善的社會保障安全網(wǎng)，包括普及遠程醫(yī)療服務、普遍日托服務，以及與職業(yè)再教育掛鉤的、更慷慨的失業(yè)保險。當然，貿易政治本來就是關于相當程度的市場干預與貿易管控——規(guī)定出口配額、自愿出口限制；或者當別國的貿易行為被視作不公平，亦或是為了保護本國的戰(zhàn)略性行業(yè)，而施加關稅壁壘——通過這些措施導致的可量化后果，也是貿易政治的一部分。

然而，美國的外交政策戰(zhàn)略家們似乎越來越一廂情愿地相信，面對美國的持久霸權，中國要么只能忍氣吞聲，要么就是被美國主導的國際政治經(jīng)濟體系所徹底孤立。這種假設的前提是認為，美國及其盟友依然有能力重新規(guī)劃世界秩序，以滿足他們對自由民主主義的偏好，而完全不考慮別國的感受。試問，過去幾百年來，何時曾有過一個完全或部分排除了主要經(jīng)濟與軍事大國，尤其是像中國和俄羅斯這樣的國家，又能穩(wěn)定運行的世界秩序？

技術、經(jīng)濟與政治

在筆者看來，提出建立一個“偏袒自由主義的貿易體系”的主張，與范亞倫文中對過去200年來，全球化不同階段的發(fā)端與運作所作的精巧分析和總結，并不一致：以市場趨勢為代表的經(jīng)濟因素，加上科技進步等其它因素，是歷史上全球化的主要推動力。相反，政治干預也許可以搭起一個對本國有利的全球化框架。但政治掛帥下，這支樂隊終究無法奏出一曲和諧完整的交響。

美國建立“印度太平洋經(jīng)濟框架”，試圖壟斷地區(qū)經(jīng)貿規(guī)則，供應鏈上減少對中國的依賴 圖片：視覺中國

筆者討論的是范亞倫文中所提，羅伯特·吉爾平富有先見之明的分析，即關于政治與經(jīng)濟之間的互惠關系：經(jīng)濟重新分配財富與權力，進而導致政治上的變革，讓政經(jīng)關系重歸有序。然而，這個理論模型夸大了政治因素所扮演的角色，同時低估了科技因素的重要性。政治力量確實能構建一套經(jīng)濟運行框架，但在這套由安全架構與各種規(guī)章制度保駕護航的框架之內————經(jīng)濟是基于自身邏輯與需求來重新分配財富和力量。

比如19世紀的英國和20世紀的美國，為了滿足西方國家對商品和其他必需品的進出口需求，英美的自身經(jīng)濟擴張都導致了外部市場的發(fā)育。這樣的經(jīng)濟往來幫助美國的貿易伙伴，包括中國，獲得了發(fā)展機會與競爭力。以市場交換規(guī)模計，有預測認為中國在本世紀30年代初就會超過美國。中國自1978年以來令人驚嘆的崛起，證明了經(jīng)濟增長如何打破現(xiàn)有權力平衡。在中國的案例中，這給美國帶來強烈震撼，促使美國改變對中國的看法。范亞倫的文章對此有詳盡描述。

經(jīng)濟因素也在美國，以及某種程度上其他西方國家中，推動了一種訴求，即要求調整全球化的運行模式，以更好地維護自身利益。某種程度上說，在世界各地強行施加自由化，然后又失去了把控二戰(zhàn)以來全球經(jīng)濟的能力之后，華盛頓現(xiàn)在寄希望于靠修改“誰能進群”的規(guī)則，來延續(xù)其霸權。范亞倫對世界貿易體系中現(xiàn)存問題的解決方案，將是一個“由歐洲、亞洲與西半球的發(fā)達產(chǎn)業(yè)民主國家抱團，所組成的一片自由貿易區(qū)，甚至可能是一個自成一體的經(jīng)濟聯(lián)盟”。這是一廂情愿。該方案不僅不現(xiàn)實，還會擾亂現(xiàn)有全球經(jīng)濟秩序，最終損害美國與西方的繁榮，并增加潛在的大國沖突風險——目前這種風險已經(jīng)高到不可接受了。

范亞倫列舉的歷史案例，同樣展示了經(jīng)濟與技術因素的重要性，超過了政治因素。一個他所忽視的案例，也能強化這一觀點：如果我們考慮到，經(jīng)濟全球化的第一輪周期是絲綢之路，始于距今2000多年前的中國漢朝，它通過不同形式（比如威尼斯的海上帝國）連接起亞洲、中東與歐洲，且一直持續(xù)到16世紀左右。這個體系下很少有被強加的人為規(guī)則，絲綢之路運行的主要動力源自權力，政治雄心與商人的逐利性。

范亞倫提出的“全球化1.0版”（1815年——1914年）的發(fā)展，既是基于科技的快速進步（電報，鐵路與蒸汽機的發(fā)明），也同樣基于一個后拿破侖時代的國際政經(jīng)架構。這個架構很大程度上是建立在大英帝國與其它西方國家的比較優(yōu)勢之上，以及他們如何垂涎非洲、亞洲、加勒比海和其它地區(qū)的歐洲殖民地，那里的原材料。恰恰是關于民族主義、反殖民主義的政治力量，而非財富再分配因素，導致第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，也終結了全球化1.0階段。

范亞倫劃定的全球化1.0時代，是從拿破侖戰(zhàn)敗到一戰(zhàn)爆發(fā)的一百年，主要由歐洲列強的殖民擴張推動

第二次世界大戰(zhàn)以后建立的布雷頓森林體系，可以說是一個大獲成功的、偏袒自由主義的世界經(jīng)濟秩序，體系的中心是美國、西歐與日本。布雷頓森林體系創(chuàng)立的初衷，是為了吸取兩次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)間期，源自極端民族主義與貿易保護主義的教訓。該體系有一套基于規(guī)則、開放且互惠互利的架構，主要是因為美國的市場相對開放，而美國又是具備支配性力量的規(guī)則執(zhí)行者，在整個體系中舉足輕重。蘇聯(lián)與華沙條約組織國家自行選擇脫離布雷頓森林體系，反而為這個體系設置了邊界。

正如范亞倫文中引述、約翰·羅杰（哈佛大學肯尼迪學院教授）評價，姑且不論其自身的問題，布雷頓森林體系在后冷戰(zhàn)時期依然堅挺，理由之一就是：只要成員都有共同的使命感與共同利益，哪怕缺少霸權國家主導，一個多邊組織架構依然能夠照常運轉。布雷頓森林體系的參與國認為，不管有沒有霸權國家參與，他們愿意在互惠互利的基礎上，繼續(xù)維護這個體系。

然而，隨著歐洲與日本的戰(zhàn)后重建，并在1980年代成為（美國的）產(chǎn)業(yè)競爭者，美國靠相對開放的市場再行慷慨，越來越行不通了。因為美國人不能接受兩個過去被他們打敗的國家，如今卻在經(jīng)濟上大薅美國羊毛。在80年代，華盛頓開始反擊，美國與日本爆發(fā)貿易戰(zhàn)，日本車企被要求把在美國賺到的利潤，用在當?shù)赝顿Y新建工廠。