第二個(gè)向莫迪俯首稱臣的機(jī)構(gòu)是聯(lián)合內(nèi)閣。當(dāng)BJP第一任領(lǐng)導(dǎo)人瓦杰帕伊（Atal Bihari Vajpayee）在1998年至2004年間擔(dān)任總理時(shí)，他作為“同儕之首”，給予了高層內(nèi)閣部長(zhǎng)以相當(dāng)大的自主權(quán)，這既符合印人黨的政黨精神，也符合印度議會(huì)民主的威斯敏斯特模式。然而，莫迪在重要的政府決策上不征求內(nèi)閣部長(zhǎng)的意見，從而確保國(guó)家福利計(jì)劃的所有功勞都?xì)w他個(gè)人所有。政府在很大程度上由總理辦公室管理，總理辦公室的工作人員是未經(jīng)選舉產(chǎn)生的官員，他們個(gè)人效忠于莫迪，其中幾名來自莫迪的家鄉(xiāng)古吉拉特邦。

與前幾任總理不同，今天印度的聯(lián)合內(nèi)閣內(nèi)部沒有協(xié)商。莫迪說什么就是什么。議會(huì)內(nèi)部也沒有爭(zhēng)論。尼赫魯和瓦杰帕伊等總理在議會(huì)花費(fèi)大量時(shí)間，關(guān)注反對(duì)派議員的意見，但莫迪更多地將議會(huì)作為發(fā)表自己意見的平臺(tái)。不幸的是，印度沒有首相問答（Prime Minister's Questions，簡(jiǎn)稱PMQ）的傳統(tǒng)，這是英國(guó)憲政傳統(tǒng)之一，而印度沒有進(jìn)行借鑒。

涉及個(gè)人隱私和農(nóng)業(yè)改革等影響數(shù)億印度人生活的關(guān)鍵議題的法案，在通過時(shí)幾乎沒有經(jīng)過討論，也沒有按照傳統(tǒng)提交給議會(huì)特別委員會(huì)進(jìn)行評(píng)估。眾所周知，議會(huì)兩院的議長(zhǎng)都是堅(jiān)定的印人黨擁躉，這使得總理辦公室醞釀的想法能夠繞過內(nèi)閣與議會(huì)迅速轉(zhuǎn)化為法律。例如，在2021年議會(huì)“季風(fēng)會(huì)議”期間，法案在下院（Lok Sabha）獲得通過平均需要34分鐘。有些不到10分鐘就通過了。

2022年9月16日，印度總理莫迪(左)和俄羅斯總統(tǒng)普京在烏茲別克斯坦撒馬爾罕出席上海合作組織峰會(huì)期間舉行會(huì)談。圖自路透社

第三個(gè)自2014年以來迅速衰落的民主機(jī)制是新聞界。民主國(guó)家的媒體應(yīng)該是獨(dú)立的；但在今天的印度，新聞界更多體現(xiàn)出順從和宣傳工具的性質(zhì)。擔(dān)任總理八年來，莫迪沒有舉行過一次有媒體提問環(huán)節(jié)的新聞發(fā)布會(huì)。他每月在國(guó)家電臺(tái)上的進(jìn)行“獨(dú)角戲”式的政策宣講，偶爾接受一位眾所周知持親政府立場(chǎng)的記者的采訪，來表達(dá)自己的觀點(diǎn)，而這些采訪都體現(xiàn)著對(duì)莫迪的敬意。

此外，由于該國(guó)大多數(shù)報(bào)紙和電視頻道都是由在其他領(lǐng)域具有商業(yè)利益的企業(yè)家所擁有，這些企業(yè)家很快就吹捧莫迪達(dá)成了一致，以此為自己的經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目謀求政治便利（印度媒體還嚴(yán)重依賴政府廣告，這也是支持執(zhí)政黨的另一個(gè)原因）。黃金時(shí)段的電視大肆贊揚(yáng)總理，不加保留地攻擊反對(duì)派——以至于有人為其創(chuàng)造了一個(gè)術(shù)語(yǔ)“Godi媒體”，即“接受莫迪政府指示并順從地鸚鵡學(xué)舌的媒體”。許多思想獨(dú)立的記者因虛假指控而入獄，而另一些人已經(jīng)被稅務(wù)部分盯上了。

第四個(gè)逐漸失去自主性和獨(dú)立性的關(guān)鍵機(jī)構(gòu)是公務(wù)員系統(tǒng)。在印度，公務(wù)員應(yīng)該按照憲法工作，嚴(yán)格做到無黨派傾向。但這些年來，公務(wù)員系統(tǒng)逐漸政治化，許多官員傾向于站在某個(gè)政黨甚至某個(gè)政治家一邊。自2014年以來，該系統(tǒng)所剩無幾的獨(dú)立和自治也被完全破壞了。在任命官員時(shí)，莫迪更強(qiáng)調(diào)忠誠(chéng)，而不是能力。

現(xiàn)在每個(gè)部門都有一名“看守者”，通常是國(guó)民志愿服務(wù)團(tuán)（RSS）的成員，以確保有高層公務(wù)員退休時(shí)，其繼任者將持“正確的”意識(shí)形態(tài)。此外，政府當(dāng)局還放任國(guó)家機(jī)構(gòu)進(jìn)行野蠻執(zhí)法，以恐嚇和馴服反對(duì)派。根據(jù)《印度快報(bào)》最近的一份報(bào)告，自2014年以來，中央調(diào)查局突襲或逮捕的所有政客中，有95%來自反對(duì)黨。這些突襲既是一種警告，也是一種誘惑，因?yàn)樵诜磳?duì)派政客加入了印人黨，針對(duì)他們的案件也被撤銷了。

最后，司法機(jī)構(gòu)近年來也沒有履行憲法賦予的職責(zé)。地區(qū)和省級(jí)法院一直非常積極地為“親”犯公民權(quán)利和自由的國(guó)家行動(dòng)背書。也許更令人失望的是最高法院。法律學(xué)者阿努杰·布瓦尼亞（Anuj Bhuwania）甚至認(rèn)為“最高法院完全屈服于總理納倫德拉·莫迪的多數(shù)主義統(tǒng)治”，推遲了重要案件的審理進(jìn)程，更傾向于任意使用國(guó)家權(quán)力，而非保護(hù)個(gè)人自由。

正如布瓦尼亞在Scroll.in網(wǎng)站中提到的：“在莫迪執(zhí)政期間，最高法院不僅未能履行憲法賦予的監(jiān)督政府濫權(quán)的職責(zé)，還鼓勵(lì)了莫迪政府的議程推進(jìn)。最高法院不僅未能作為‘盾牌’保護(hù)公民抵御無法無天的政府，反而實(shí)際上成為了受命于行政部門的一把有力的‘劍’?！贝送馑€寫道，最高法院“為追求激進(jìn)的多數(shù)派議程，將其龐大的‘武器庫(kù)’轉(zhuǎn)交給政府使用?！?

正如我在上文提到的，印度是一個(gè)50-50民主國(guó)家，這些機(jī)構(gòu)在過去都未曾有過完美無缺的表現(xiàn)。它們偶爾（有時(shí)甚至更多時(shí)候）畏懼且服從執(zhí)政黨。印度民主沒有黃金時(shí)代。然而自2014年5月以來，這些機(jī)構(gòu)失去了更多的獨(dú)立性和自主權(quán)，受制于莫迪政府。

必須指出的是，掌控這五個(gè)機(jī)構(gòu)—政黨、立法機(jī)構(gòu)、新聞機(jī)構(gòu)、公務(wù)員制度和司法機(jī)構(gòu)--對(duì)其他威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人鞏固其個(gè)人崇拜也至關(guān)重要。我對(duì)莫迪、對(duì)印度民主所做的分析也大致適用于匈牙利的歐爾班、土耳其的埃爾多安、俄羅斯的普京，甚至在某種程度上也適用于美國(guó)的特朗普。

這種“不完全民主”的政權(quán)中，個(gè)人崇拜具有另外兩個(gè)特點(diǎn)：首先，傾向于推行裙帶資本主義，少數(shù)受青睞的實(shí)業(yè)家因?qū)φ茩?quán)者及其政黨的忠誠(chéng)而能獲得意外之財(cái)；第二，傾向于宣揚(yáng)宗教或種族多數(shù)主義。多數(shù)民族或宗教群體被認(rèn)為代表了國(guó)家的真正本質(zhì)，領(lǐng)袖則因其“卓越”和“高效”，而體現(xiàn)了本國(guó)多數(shù)群體的精神。

另一方面，宗教少數(shù)派或少數(shù)族群，如土耳其的庫(kù)爾德人、匈牙利的猶太人及印度的穆斯林，被認(rèn)為是不忠誠(chéng)或者與國(guó)家對(duì)立的。社會(huì)媒體上充斥著多數(shù)派的論調(diào)，點(diǎn)名少數(shù)群體進(jìn)行騷擾或污名化，這些論調(diào)往往由執(zhí)政黨的議員提出，在這些議員感到政治壓力的情況下，則由領(lǐng)導(dǎo)人本人提出。