【編者按：19世紀(jì)以來(lái)，黨國(guó)憲政體制逐漸成為全球憲政演化的大勢(shì)所趨。在這個(gè)過(guò)程中，我國(guó)逐漸走出了一條既不同于資本主義的黨國(guó)分立模式，也不同于蘇式社會(huì)主義的黨國(guó)整合模式的第三條道路，即黨國(guó)互動(dòng)的動(dòng)態(tài)平衡模式。這要求我國(guó)在建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代法治，建構(gòu)多元一體法治共和國(guó)的過(guò)程中，必須形成符合中國(guó)實(shí)際、符合時(shí)代要求的制度設(shè)計(jì)。

現(xiàn)代政治要求依法治國(guó)，而憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，因此，“依憲治國(guó)”便是建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家的題中之義。在這一語(yǔ)境下，違憲審查制度構(gòu)成了建設(shè)現(xiàn)代法治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這不僅因?yàn)樗敲绹?guó)為代表的當(dāng)代西方法治模式的重要組成，它也是黨國(guó)憲政模式下，用以平衡與規(guī)范執(zhí)政黨和國(guó)家兩種權(quán)力的關(guān)鍵性制度設(shè)計(jì)。探索中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，呼喚違憲審查的中國(guó)模式。

2014年下半年以來(lái)，修遠(yuǎn)基金會(huì)與北京大學(xué)法學(xué)院強(qiáng)世功教授圍繞中國(guó)特色的社會(huì)主義法治道路的理論建構(gòu)這一命題，共同開展課題研究。本文是在“黨章與憲法：多元一體法治共和國(guó)的建構(gòu)”一文基礎(chǔ)上的繼續(xù)探索，以期為推進(jìn)黨國(guó)憲政體制的建構(gòu)與完善提供有益的探討?！?

一、問(wèn)題的提出

最近一些年來(lái)，法學(xué)界始終有一股呼聲，要求建立中國(guó)的違憲審查制度。這種主張既有來(lái)自理論上的要求，也有來(lái)自現(xiàn)實(shí)中的要求。從理論要求看，如果說(shuō)19世紀(jì)的“法治”含義由于受到歐洲的影響，主要指科學(xué)化、體系化和法典化的立法以及獨(dú)立的司法；那么20世紀(jì)中后期以來(lái)，特別是后冷戰(zhàn)時(shí)代，由于受到美國(guó)的影響，“法治”已經(jīng)從立法問(wèn)題上升到憲政問(wèn)題，違憲審查制度已被看作是法治重要組成部分。正是由于受到這種理論思潮的影響，當(dāng)我們談?wù)摲ㄖ蔚臅r(shí)候，就不可避免要討論討論憲法的權(quán)威，因?yàn)閼椃ㄊ菄?guó)家的根本大法，“依法治國(guó)”必然要求“依憲治國(guó)”?！耙缿椫螄?guó)”就要確立憲法的權(quán)威地位，一切與憲法相抵觸的規(guī)范性文件，無(wú)論國(guó)家法律還是行政規(guī)章，都必然無(wú)效。這就需要建立相應(yīng)的違憲審查制度，由專門機(jī)構(gòu)來(lái)審查違憲問(wèn)題。

從現(xiàn)實(shí)要求看，建立違憲審查制度必然觸及到國(guó)家憲政體制，因此違憲審查制度的設(shè)計(jì)必然包含了對(duì)國(guó)家憲政體制的構(gòu)想。在通常的教科書中，我國(guó)的憲政體制普遍被概括為人民代表大會(huì)制度。實(shí)施憲法、落實(shí)憲法權(quán)威也就自然變成了如何落實(shí)憲法中確立的全國(guó)人民代表大會(huì)擁有的最高國(guó)家權(quán)力。在一些學(xué)者看來(lái)，這就觸及到了所謂“黨大”還是“法大”的問(wèn)題，因此，建立違憲審查制度的學(xué)理主張就具有了潛在的現(xiàn)實(shí)政治訴求。這一訴求試圖改變?nèi)珖?guó)人大的“橡皮圖章”形象，確立全國(guó)人大高于中共中央委員會(huì)的憲制地位。具體而言，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)政黨通過(guò)的政策如果與憲法相抵觸，可以通過(guò)違憲審查機(jī)制來(lái)宣布無(wú)效，從而解決所謂的“良性違憲”問(wèn)題，將黨的權(quán)力關(guān)進(jìn)國(guó)家憲法的“籠子”里。

在通常的教科書中，我國(guó)的憲政體制普遍被概括為人民代表大會(huì)制度。實(shí)施憲法、落實(shí)憲法權(quán)威也就自然變成了如何落實(shí)憲法中確立的全國(guó)人民代表大會(huì)擁有的最高國(guó)家權(quán)力。

由此可見，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中，建立違憲審查制度都是推進(jìn)法治建設(shè)、確立憲法權(quán)威的題中之義，而這必然要觸及如何理解中國(guó)憲政體制的問(wèn)題。因此，在中國(guó)談?wù)撨`憲審查制度與西方完全不同，它針對(duì)的并不是在國(guó)家法律規(guī)范體系之中如何處理立法、行政規(guī)章和憲法沖突，而是在“多元一體法治共和國(guó)”內(nèi)部如何處理黨規(guī)和國(guó)法的關(guān)系，進(jìn)而如何處理黨章和憲法、黨和國(guó)家的關(guān)系。

二、違憲審查必須立足中國(guó)憲政體制

無(wú)論從理論還是現(xiàn)實(shí)出發(fā)，討論違憲審查問(wèn)題不可能回避國(guó)家憲政體制問(wèn)題。在《黨章與憲法：多元一體法治共和國(guó)的建構(gòu)》一文中，我已經(jīng)指出，19世紀(jì)以來(lái)的全球憲政都屬于黨國(guó)體制，要么是西方國(guó)家占主流的黨國(guó)分離模式，要么是與馬克思主義政黨領(lǐng)導(dǎo)的黨國(guó)整合模式。中國(guó)的黨國(guó)憲政體制實(shí)際是在這兩種模式中摸索出來(lái)的第三條道路，即黨國(guó)互動(dòng)的動(dòng)態(tài)平衡模式。在這一互動(dòng)體制中，黨一方面獨(dú)立于國(guó)家，但另一方面又整合在國(guó)家之中；黨一方面要在社會(huì)中樹立自身的權(quán)威，但又必須利用自身的權(quán)威來(lái)肯定和強(qiáng)化國(guó)家和法律的權(quán)威；黨要扎根于社會(huì)，但不能借助社會(huì)的力量來(lái)摧毀國(guó)家法律機(jī)器；黨要整合在國(guó)家之中，但又要始終防止蛻變?yōu)楣倭盘貦?quán)集團(tuán)而壓迫社會(huì)。而要保持黨和國(guó)家之間的平衡，必須通過(guò)法律來(lái)規(guī)范并且制約彼此的權(quán)力，將彼此的權(quán)力約束在自己應(yīng)當(dāng)活動(dòng)的空間中，從而同時(shí)調(diào)動(dòng)黨和國(guó)家“兩個(gè)積極性”。 對(duì)于十九世紀(jì)以來(lái)西方資本主義和社會(huì)主義對(duì)立所形成的兩條道路而言，中國(guó)試圖走出的這條黨國(guó)互動(dòng)體制無(wú)疑屬于“新路”，而對(duì)于中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)處境而言，這無(wú)疑是一條符合歷史和未來(lái)、體現(xiàn)理論自信、道路自信和制度自信的康莊大道。

正是著眼于完善和建構(gòu)黨國(guó)互動(dòng)體制這個(gè)目標(biāo)，建立中國(guó)特色違憲審查制度不僅具有理論意義，而且具有迫切的現(xiàn)實(shí)意義。就理論而言，我們對(duì)于中國(guó)憲政體制、對(duì)“黨的領(lǐng)導(dǎo)”在憲法中的位格缺乏應(yīng)有的規(guī)范表述和學(xué)術(shù)論證，從而無(wú)法在理論上應(yīng)對(duì)類似“黨大”還是“法大”的政治挑戰(zhàn)，無(wú)法解決政策與憲法不一致形成的“良性違憲”問(wèn)題。“名不正，則言不順”，理論表述的匱乏及其與制度實(shí)踐的背離導(dǎo)致中國(guó)憲政體制缺乏理論正當(dāng)性支撐，客觀上為西方憲政法治模式的傳播及其在民眾觀念中獲得正當(dāng)性打開了方便之門。改革開放三十年在商品市場(chǎng)上形成的有益經(jīng)驗(yàn)，無(wú)疑可以運(yùn)用到爭(zhēng)奪人心的思想理論市場(chǎng)中：面對(duì)全球化形成的思想市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不平衡性，無(wú)論采取“不爭(zhēng)論”的策略，還是采取禁止某些西方意識(shí)形態(tài)的傳播，都像自由市場(chǎng)中的關(guān)稅壁壘一樣，只能保護(hù)一時(shí)，最終還要看是否充分利用關(guān)稅保護(hù)的有利時(shí)期，形成經(jīng)得起市場(chǎng)考驗(yàn)的產(chǎn)品，這才能真正形成道路自信和理論自信。因此，面對(duì)西方法治理念的沖擊，面對(duì)國(guó)內(nèi)法學(xué)界興起的憲法司法化主張，就需要從完善和建構(gòu)黨國(guó)互動(dòng)的憲政體制出發(fā)，建構(gòu)中國(guó)特色的違憲審查制度和理論。

就現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而言，過(guò)去在處理黨和國(guó)家、黨章和憲法、政策和法律關(guān)系過(guò)程中，由于缺乏明確的道路目標(biāo)和明晰的規(guī)則引導(dǎo)，只能采取一種就事論事、見招拆招的經(jīng)驗(yàn)主義態(tài)度和實(shí)用主義策略，一時(shí)間強(qiáng)調(diào)要與國(guó)際接軌，實(shí)行“依法治國(guó)”，一時(shí)間又強(qiáng)調(diào)“維穩(wěn)”，強(qiáng)化黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)。這種缺乏目標(biāo)和方向的搖擺徘徊，一方面給廣大人民群眾造成了各種錯(cuò)覺，加劇了社會(huì)意識(shí)形態(tài)的分裂，另一方面在處理黨和國(guó)家的關(guān)系時(shí)，執(zhí)政黨的精力集中在如何領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、行政管理問(wèn)題和司法問(wèn)題等，但忘了管理自身，其結(jié)果憲法和法律的權(quán)威未能確立起來(lái)，而黨的紀(jì)律和規(guī)矩更是處于被普遍遺忘的狀態(tài)，由此帶來(lái)了執(zhí)政黨的腐敗和社會(huì)的失范。正是面對(duì)這些問(wèn)題，十八屆四中全會(huì)提出的“依法治國(guó)”的戰(zhàn)略目標(biāo)，就意味著在處理“黨”、“法”關(guān)系時(shí)，不能完全依靠過(guò)去執(zhí)政黨內(nèi)部處理這些問(wèn)題所形成的傳統(tǒng)和習(xí)慣，也不能依靠就事論事的實(shí)用主義策略，更不能依靠領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人意志，而必須在“多元一體法治共和國(guó)”的基礎(chǔ)上，按照法治的要求來(lái)理順二者的關(guān)系。規(guī)范并制約黨和國(guó)家關(guān)系的法律只能是黨章和憲法等多元規(guī)范構(gòu)成的憲法體系，因此，當(dāng)前完善黨國(guó)憲政體制中最迫切的任務(wù)，無(wú)疑是要按照四中全會(huì)“依法治國(guó)”、“依憲治國(guó)”的精神，充分運(yùn)用法治思維和法治邏輯，著眼于“頂層設(shè)計(jì)”，創(chuàng)建專門運(yùn)用黨章和憲法這兩個(gè)根本法來(lái)處理黨和國(guó)家關(guān)系的法律制度和法律機(jī)構(gòu)，建立符合中國(guó)黨國(guó)憲政體制的違憲審查制度。

三、違憲審查制度的西方傳統(tǒng)

權(quán)力塑造權(quán)威，以權(quán)威保障權(quán)力。因此，討論違憲審查問(wèn)題首先需要回答：在國(guó)家權(quán)力分立的現(xiàn)代法治框架中，應(yīng)由哪一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)捍衛(wèi)憲法的權(quán)威？在這個(gè)問(wèn)題上，西方憲政實(shí)踐歷史上形成的歐洲大陸法傳統(tǒng)和英美普通法傳統(tǒng)提供了不同的思路。

（一）歐洲大陸法傳統(tǒng)

在歐洲的大陸法傳統(tǒng)中，憲法往往由立法機(jī)關(guān)制定，捍衛(wèi)憲法權(quán)威的職責(zé)是立法機(jī)關(guān)的責(zé)任和義務(wù)。為此，立法機(jī)關(guān)往往將憲法規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)家法律體系，形成以憲法為統(tǒng)領(lǐng)的法律體系。憲法的權(quán)威就在于作為法律體系金字塔頂端的上位法權(quán)威。立法者嚴(yán)格依照憲法來(lái)制定法律、法院嚴(yán)格按照法律來(lái)判決也就意味著落實(shí)憲法、保衛(wèi)憲法。在嚴(yán)格意義上，歐洲傳統(tǒng)中并沒(méi)有違憲審查這樣的概念，因?yàn)閷?duì)法律科學(xué)的信仰導(dǎo)致他們相信按照邏輯化、體系化的方法所形成的法律體系不可能出現(xiàn)違憲的狀況。

憲法原本是政治性文件，是奠定一個(gè)國(guó)家自我意識(shí)或政治意識(shí)的根本法。憲法如果受科學(xué)實(shí)證主義的影響，在向國(guó)家法律科學(xué)化、體系化的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，最大的危險(xiǎn)就在于喪失其政治性質(zhì)。特別是中立化的議會(huì)民主可能無(wú)力保衛(wèi)憲法的政治原則；司法過(guò)程中法律人階層也習(xí)慣于用中立化的法律技術(shù)取消憲法的政治性。在這種情況下，法律秩序不僅無(wú)法捍衛(wèi)國(guó)家的實(shí)質(zhì)性政治內(nèi)容，而且有可能出現(xiàn)以立法來(lái)消解憲法、以司法來(lái)對(duì)抗憲法的局面，尤其消解和對(duì)抗作為一個(gè)民族共同體生存的“絕對(duì)憲法”。因此，在一個(gè)科學(xué)實(shí)證主義的法律體系中，如何恢復(fù)憲法不同于部門法的政治性，正是德國(guó)魏瑪憲法當(dāng)年陷入的政治困境。由于無(wú)法依賴秉持中立化原則的議會(huì)民主制，憲法最終選擇訴諸政治主權(quán)者——將人民和民族合二為一的政治領(lǐng)袖來(lái)捍衛(wèi)憲法，承擔(dān)“憲法守護(hù)者”的政治責(zé)任。 問(wèn)題是，如果政治領(lǐng)袖擁有超越憲法的權(quán)力，又如何保證憲法的保衛(wèi)者不會(huì)變成憲法的顛覆者？從法國(guó)和德國(guó)的憲政歷史就可看出，革命與法治的難題始終與憲法的權(quán)威問(wèn)題聯(lián)系在一起，并一直困擾著歐洲國(guó)家：憲法沒(méi)有政治權(quán)威性，革命不斷摧毀舊憲法并制定新憲法，從而導(dǎo)致國(guó)家憲政體制的不穩(wěn)定。一方面追問(wèn)“誰(shuí)來(lái)保衛(wèi)憲法”？同時(shí)又要關(guān)注“憲法保衛(wèi)者”會(huì)不會(huì)違背憲法、甚至摧毀憲法？這些問(wèn)題成為歐洲憲法學(xué)家們普遍思考的問(wèn)題。

（二）英美普通法傳統(tǒng)

不同于歐洲大陸法傳統(tǒng)中形成的、格外關(guān)注立法機(jī)關(guān)的“立法法治國(guó)”模式，普通法傳統(tǒng)中形成的“司法法治國(guó)”模式格外關(guān)注法院對(duì)于樹立憲法權(quán)威的積極作用。英國(guó)并沒(méi)有一部成文憲法，在歷史中形成的不成文憲法傳統(tǒng)，其中構(gòu)成不成文憲法的許多憲法性法律都是由英國(guó)議會(huì)制定的，而在議會(huì)至上的傳統(tǒng)中，并不存在違憲審查的問(wèn)題，即沒(méi)有一個(gè)機(jī)構(gòu)能夠宣布議會(huì)的立法違憲。但是，在普通法傳統(tǒng)中，由于法院在司法個(gè)案中不斷解釋英國(guó)不成文憲法中確立的政治原則，包括法治原則，正當(dāng)程序原則，自然正義原則等等，并根據(jù)這些原則對(duì)法律進(jìn)行解釋以及決定是否在個(gè)案中采用，由此英國(guó)的法院對(duì)于維持英國(guó)的憲法傳統(tǒng)的權(quán)威發(fā)揮了巨大作用。

美國(guó)同時(shí)汲取了歐洲傳統(tǒng)和英國(guó)傳統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)，也同時(shí)進(jìn)行了超越，在確立憲法權(quán)威方面樹立了典范。不同于英國(guó)，美國(guó)擁有一部成文憲法，而且這部成文憲法是美國(guó)建國(guó)必須遵守的社會(huì)契約。美國(guó)憲法因其權(quán)威性和穩(wěn)定性與政治生活緊密結(jié)合在一起，已經(jīng)構(gòu)成了美國(guó)精神的一部分，在美國(guó)從一個(gè)偏僻大陸的新國(guó)家經(jīng)過(guò)兩百多年發(fā)展為近日全球性帝國(guó)的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有美國(guó)憲法，就沒(méi)有今日的美國(guó)。因此，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能夠像美國(guó)那樣尊重憲法權(quán)威。美國(guó)在理念與制度上對(duì)憲法權(quán)威的捍衛(wèi)與發(fā)展，尤其體現(xiàn)在美國(guó)法院在普通法的基礎(chǔ)上，建立了一套違憲審查機(jī)制，使得美國(guó)法院擁有了英國(guó)法院不曾擁有的政治性權(quán)力，即在司法個(gè)案中依據(jù)憲法宣布法律與憲法相抵觸而無(wú)效的權(quán)力。

司法審查制度對(duì)憲法權(quán)威的作用通過(guò)兩個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái)。一方面，重大的政治爭(zhēng)議可以通過(guò)法院解釋憲法的方式得到解決，實(shí)際上為不同的政治主張和政治利益構(gòu)建了一個(gè)相互辯論、相互妥協(xié)的法律平臺(tái)，不僅有利于政治的穩(wěn)定性，而且有利于不斷回到憲法文本，從而構(gòu)成了一個(gè)強(qiáng)大的理解憲法、解釋憲法和捍衛(wèi)憲法的傳統(tǒng)。由此，圍繞美國(guó)憲法文本形成了“祖宗之法”的強(qiáng)大法統(tǒng)。另一方面，通過(guò)司法訴訟的方式解決憲法和政治問(wèn)題，為普通公民通過(guò)自身努力來(lái)參與憲法原則問(wèn)題的討論提供了方便。由此，憲法文本就與日常生活和公民權(quán)利保護(hù)緊密聯(lián)系在一起。憲法中表達(dá)的政治原則就不再是空洞的政治口號(hào)，而是現(xiàn)實(shí)生活中必須捍衛(wèi)的原則。因此，正是司法審查制度激活了公民捍衛(wèi)憲法、捍衛(wèi)政治原則的熱情，從而激活了公民的愛國(guó)熱情，使得美國(guó)政治充滿活力。

（三）違憲審查模式的多元性

可以說(shuō)，通過(guò)司法機(jī)關(guān)執(zhí)行違憲審查機(jī)制來(lái)捍衛(wèi)憲法權(quán)威是美國(guó)人的發(fā)明。隨著美國(guó)成為全球帝國(guó)，美國(guó)的司法審查制度已經(jīng)成為法治和憲政的內(nèi)在組成部分，不僅引發(fā)了第三波民主化中的后發(fā)達(dá)國(guó)家的競(jìng)相效仿，也對(duì)包括法國(guó)、德國(guó)和英國(guó)在內(nèi)的歐洲國(guó)家產(chǎn)生了非常大的影響力。這些國(guó)家紛紛學(xué)習(xí)美國(guó)模式，要么賦予普通法院違憲審查權(quán)，比如英國(guó)就引入了美國(guó)的司法審查模式；要么建立專門的“憲法法院”來(lái)處理憲法問(wèn)題，比如德國(guó)就建立了專門的“憲法法院”；要么像法國(guó)那樣成立政治性機(jī)構(gòu)“憲法委員會(huì)”來(lái)處理違憲問(wèn)題。

不過(guò)，借鑒并非單純的復(fù)制，世界各國(guó)的當(dāng)代違憲審查制度構(gòu)造也必須根據(jù)自身特定的歷史政治條件來(lái)進(jìn)行具體的制度建設(shè)。事實(shí)上，決定違憲審查制度成敗的最重要因素就在于黨國(guó)體制的不同運(yùn)作模式。例如，伊朗雖然也是多黨制國(guó)家，但實(shí)際上是一種特殊的黨國(guó)整合體制，因?yàn)檫@些不同的政黨最終都統(tǒng)合于最高的宗教權(quán)力，都屬于伊斯蘭黨。在這種黨國(guó)整合體制中，宗教權(quán)威始終作為最高的政治權(quán)威處理一切社會(huì)關(guān)系，從而將憲法和法律僅僅作為治理世俗國(guó)家、實(shí)現(xiàn)宗教使命的手段和工具，由此形成一種特殊的法治模式。而西方國(guó)家普遍采取黨國(guó)分離體制，將法律作為連接政黨和國(guó)家的中介環(huán)節(jié)。政黨代表“利益”，通過(guò)選舉進(jìn)入國(guó)家，之后嚴(yán)格按照法律進(jìn)行治理。以美國(guó)為例，法律之所以在解決社會(huì)糾紛中擁有權(quán)威，就在于法院作為權(quán)力機(jī)構(gòu)能夠?qū)I(yè)地、相對(duì)獨(dú)立地在司法個(gè)案中解釋法律、適用法律，從而使得訴訟當(dāng)事人獲得法律所追求的公正。因此，司法審查既能保證黨國(guó)分離，又能處在相對(duì)中立位置上化解重大利益沖突。但我們也必須注意到，美國(guó)這種黨國(guó)分離的互動(dòng)機(jī)制隨著目前美國(guó)聯(lián)邦最高法院的政治化和黨派化，實(shí)際也上在日益瓦解司法審查制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。并且，美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)和法國(guó)的違憲審查模式也不盡相同。英國(guó)的司法審查制度剛剛建立，但主要是因應(yīng)歐洲人權(quán)法的要求，著眼于人權(quán)保障問(wèn)題，而法國(guó)的憲法委員會(huì)的最初設(shè)計(jì)更多是一個(gè)政治性機(jī)構(gòu)，司法特征并不突出。德國(guó)憲法法院雖然是一個(gè)獨(dú)立的憲法法院，但對(duì)德國(guó)政治的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)美國(guó)政治的影響?？偠灾?，建構(gòu)中國(guó)的違憲審查制度必須考察其他國(guó)家如何建立符合其國(guó)情的違憲審查制度，同時(shí)牢牢把握住完善黨國(guó)互動(dòng)體制這個(gè)政治目標(biāo)，才有可能設(shè)計(jì)出符合特殊國(guó)情、能夠經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)的違憲審查制度。

美國(guó)這種黨國(guó)分離的互動(dòng)機(jī)制隨著目前美國(guó)聯(lián)邦最高法院的政治化和黨派化，實(shí)際也上在日益瓦解司法審查制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

四、中國(guó)違憲審查制度的探索：進(jìn)路與問(wèn)題

晚清以來(lái)的法制建設(shè)，中國(guó)主要學(xué)習(xí)歐陸經(jīng)驗(yàn)，建國(guó)之后又深受蘇聯(lián)模式的影響。在蘇聯(lián)模式的黨國(guó)憲政體制中，黨擁有獨(dú)立于國(guó)家憲法的權(quán)力和權(quán)威，憲法也是黨組織國(guó)家進(jìn)而治國(guó)理政的法律工具。因此，黨可以不斷修改憲法，可以將憲法懸置不用，也可以通過(guò)與憲法文本不一致的政策來(lái)形成所謂的“良性違憲”。長(zhǎng)此以往，就無(wú)法用憲法來(lái)有效地規(guī)范黨和國(guó)家的關(guān)系，無(wú)法用憲法來(lái)調(diào)節(jié)黨和國(guó)家的必要平衡。因此，探索中國(guó)特色的違憲審查制度便成為鞏固、完善中國(guó)憲政體制的要害所在。在這方面，過(guò)去幾十年法學(xué)界的討論主要形成兩種思路，但這兩種思路都因?yàn)槔斫夂驼J(rèn)識(shí)的偏差而面臨理論和現(xiàn)實(shí)的雙重難題。

（一）“憲法司法化”的誤區(qū)

十一屆三中全會(huì)以來(lái)，中央提出建設(shè)社會(huì)主義法制，并逐步發(fā)展為“依法治國(guó)”、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)相互促進(jìn)、齊頭并進(jìn)。在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)法治建設(shè)始終受到美國(guó)的法治理念和司法制度的影響，逐漸形成“以法院為中心”的法治觀念。由于這一影響，有很多法學(xué)研究者認(rèn)為，中國(guó)的違憲審查制度也應(yīng)接受美國(guó)司法審查模式，由法院來(lái)解釋憲法并宣布與憲法相抵觸的法律無(wú)效。

在很多人看來(lái)，雖然我國(guó)憲法并沒(méi)有賦予最高人民法院解釋憲法的權(quán)力，但這并不構(gòu)成拒絕學(xué)習(xí)美國(guó)模式的理由。因?yàn)槊绹?guó)的司法審查制度也不是規(guī)定在憲法中，而是聯(lián)邦最高法院大法官馬歇爾在馬伯里案件中通過(guò)司法判決宣告法院擁有這項(xiàng)權(quán)力。馬伯里案由此被稱為美國(guó)憲法史上最偉大的案件，法院通過(guò)司法判決獲得違憲審查權(quán)也被看作“偉大的篡權(quán)”。 正是在這一系列法治理念的推動(dòng)下。2001年，最高人民法院在“齊玉苓”案中，以“批復(fù)”的形式援引了憲法中關(guān)于公民受教育權(quán)利的規(guī)定，引發(fā)了法學(xué)界關(guān)于“憲法司法化”的大討論。在最高人民法院主張“憲法司法化”的直接推動(dòng)下，2003年，河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院在一起“種子案”中，直接援引全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)種子法》，宣布河南省制定的種子管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定因?yàn)榕c國(guó)家制定的上位法相抵觸而無(wú)效。

然而，我國(guó)憲法明確規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)擁有憲法和法律解釋權(quán)，并且擁有依據(jù)憲法宣布與憲法相抵觸的法律、法規(guī)無(wú)效的違憲審查權(quán)，最高人民法院由全國(guó)人大產(chǎn)生并向全國(guó)人大負(fù)責(zé)，因此不可能對(duì)全國(guó)人大制定的法律行使違憲審查權(quán)。最高人民法院曾經(jīng)推動(dòng)的“憲法司法化”，不僅在擴(kuò)張權(quán)力，而且明顯有違憲的嫌疑?！罢J(rèn)真對(duì)待憲法”，首先就必須認(rèn)真對(duì)待憲法確立的憲政體制，不能以回避憲法文本的方式來(lái)對(duì)待憲法。 在中國(guó)的憲政體制中，試圖以美國(guó)模式建立違憲審查制度根本行不通。2008年，最高人民法院廢除了“齊玉苓案”中的“批復(fù)”的效力，“憲法司法化”的嘗試也就此劃上了句號(hào)。

認(rèn)真對(duì)待憲法”，首先就必須認(rèn)真對(duì)待憲法確立的憲政體制，不能以回避憲法文本的方式來(lái)對(duì)待憲法。

（二）人大常委會(huì)行使違憲審查權(quán)將要面臨的困境

法學(xué)界熱衷于“憲法司法化”固然受到了美國(guó)憲法觀念的影響，但也不能由此忽略一個(gè)現(xiàn)實(shí)的原因。憲法將解釋憲法、行使違憲審查的權(quán)利賦予全國(guó)人大常委會(huì)，但自從憲法制定以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)幾乎從未行使過(guò)這兩項(xiàng)權(quán)力。這也迫使法學(xué)界轉(zhuǎn)而訴諸最高人民法院來(lái)行使這兩項(xiàng)權(quán)力。因此，法學(xué)界近年來(lái)一直呼吁，在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)立專門的工作機(jī)構(gòu)“憲法工作委員會(huì)”，使其成為解釋憲法、解釋法律并行使違憲審查權(quán)的專門工作機(jī)構(gòu)。然而，如果由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)解釋憲法，卻不得不面臨一個(gè)根本性的現(xiàn)實(shí)難題：“解釋憲法”不僅意味著解釋憲法條文，而且意味著對(duì)憲法原則乃至憲法序言的解釋，但這樣的解釋權(quán)是否符合黨國(guó)互動(dòng)體制中對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的定位呢？

在黨國(guó)互動(dòng)體制中，黨中央和全國(guó)人大都屬于主權(quán)者，如果套用英國(guó)憲法學(xué)家布賴斯的話說(shuō)，前者屬于“事實(shí)上的主權(quán)者”，后者屬于“法律上的主權(quán)者”，而捍衛(wèi)國(guó)家所遵循的道統(tǒng)、政統(tǒng)和法統(tǒng)的責(zé)任是由前者而非后者擔(dān)當(dāng)。中華人民共和國(guó)的政治性質(zhì)究竟是“人民民主專政”的國(guó)家，還是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的國(guó)家；究竟是“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”，還是實(shí)行“工農(nóng)聯(lián)盟”，抑或采取“三個(gè)代表”；這都涉及到對(duì)憲法序言的定義和解釋權(quán)、對(duì)憲法第一條所確立的國(guó)體性質(zhì)的解釋權(quán)，這些解釋權(quán)無(wú)疑在黨中央而不是全國(guó)人大常委會(huì)。同樣地，對(duì)憲法序言中規(guī)定的“中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”應(yīng)如何解釋，也必須放在執(zhí)政黨對(duì)自身的政治地位中來(lái)理解，這必然涉及到對(duì)《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》的解釋。因此，在黨章和憲法都具有根本法的規(guī)范性地位的黨國(guó)互動(dòng)體制中，不是黨章的精神以憲法為依歸，而是憲法的精神要以黨章為依歸，黨章中相關(guān)內(nèi)容的修改必然帶動(dòng)對(duì)憲法的修改，由此，對(duì)憲法相關(guān)內(nèi)容的理解和解釋必須最終以黨章的理解和解釋為依據(jù)。而黨章的解釋權(quán)不在全國(guó)人大常委會(huì)，而在黨中央。

因此，落實(shí)全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)和違憲審查權(quán)，無(wú)非有三種后果：一是即使建立了相應(yīng)的解釋憲法或違憲審查制度和機(jī)制，但在實(shí)際中很少使用。因?yàn)閲?guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)不能為解釋而解釋，而必須為針對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行解釋，而中國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)不需要通過(guò)解釋憲法來(lái)解決，完全可以通過(guò)開會(huì)做出決議來(lái)解決。二是迫于法學(xué)界的壓力，為了滿足學(xué)者們觀念上或?qū)W術(shù)研究的需要，全國(guó)人大常委會(huì)為解釋而解釋。那就只能選擇一些枝節(jié)問(wèn)題進(jìn)行解釋或就一些本來(lái)就準(zhǔn)備廢除的法律作出違憲審查，而且即使解釋也不會(huì)超越教科書的理解，更不可能做出重大的法理創(chuàng)新。三是在某種政治力量的推動(dòng)下，全國(guó)人大常委會(huì)將自己理解為最高的政治權(quán)威機(jī)構(gòu)，完全按照自己的理解來(lái)解釋憲法條文，甚至按照自己對(duì)憲法的理解來(lái)審查法律、法規(guī)甚至黨規(guī)黨法的合憲性。這樣做必然會(huì)觸及到中國(guó)憲政體制中的根本原則，很有可能在沒(méi)有憲法分歧和爭(zhēng)議的地方人為地制造出更大的政治分歧和爭(zhēng)議，甚至引發(fā)憲政危機(jī)。