【按：齊澤克5月8日在《倫敦書(shū)評(píng)》（2014年第9期）發(fā)表文章Barbarism with a Human Face。在齊澤克看來(lái)，夾在俄羅斯與歐盟中，烏克蘭將毫無(wú)出路。俄羅斯象征著一條斯大林而非列寧的死路，而歐盟本身則恰恰是烏克蘭陷入絕境的原因。齊澤克同情烏克蘭的抗議者，認(rèn)為“唯一的出路不是烏克蘭向歐洲看齊，而是歐洲要對(duì)得起廣場(chǎng)上抗議者的夢(mèng)想”。一如既往，在俄羅斯與歐盟中，齊澤克無(wú)論如何只能站在歐盟一邊，站在政治正確的西方現(xiàn)代性傳統(tǒng)內(nèi)部一邊。正如同希望“更激進(jìn)的左派能夠拯救自由派的優(yōu)良傳統(tǒng)”一樣，齊澤克也期望陳腐的老歐洲革故鼎新，延續(xù)自身平等自由的理想。對(duì)于烏克蘭而言，這條解放政治取代地緣政治的出路能走通嗎？】

在電視上對(duì)基輔大規(guī)?？棺h的報(bào)道中，我們一次次地看到列寧像被推倒的畫(huà)面。這是表達(dá)憤怒的簡(jiǎn)便方法：列寧像是蘇聯(lián)壓迫的象征，普京治下的俄羅斯則要延續(xù)這種壓迫。但別忘了，1956年之后列寧像才遍布蘇聯(lián)，在此之前隨處可見(jiàn)的是斯大林像。1956年，赫魯曉夫借蘇共第20次黨代會(huì)對(duì)斯大林進(jìn)行了“秘密”譴責(zé)，此后斯大林像被批量換成列寧像——列寧簡(jiǎn)直成了斯大林的替身。同樣明顯的變化還反映在1962年蘇聯(lián)《真理報(bào)》的報(bào)頭上。在這之前報(bào)紙頭版的左上角是并排的列寧和斯大林，此后就成了兩個(gè)一模一樣的列寧。某種意義上，這種奇怪的重復(fù)反倒讓缺席的斯大林更有存在感。

看到烏克蘭人用推倒列寧像來(lái)表明同蘇聯(lián)決裂，宣誓國(guó)家主權(quán)，這可真是對(duì)歷史的諷刺。烏克蘭國(guó)家認(rèn)同的黃金時(shí)代不是沙俄時(shí)期，而是蘇聯(lián)成立后的前10年。當(dāng)時(shí)疲于戰(zhàn)爭(zhēng)的蘇維埃政權(quán)無(wú)暇貫徹對(duì)烏政策，而饑荒也在蘇聯(lián)各地蔓延。在這段時(shí)期，烏克蘭的文化和語(yǔ)言復(fù)蘇，還建立了醫(yī)保、教育和社保制度。本土化需要遵守幾個(gè)原則，列寧對(duì)此做出了明確規(guī)定：

無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能在某國(guó)國(guó)內(nèi)驅(qū)趕其他被壓迫的民族（而這恰恰是他們爭(zhēng)取自決權(quán)的意義所在）。無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須賦予殖民地和被“自己”國(guó)家壓迫的各民族有政治退出權(quán)。如果不這么做，無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義不過(guò)是個(gè)空洞的口號(hào)。壓迫和被壓迫國(guó)家工人階級(jí)的互信和團(tuán)結(jié)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

2013年12月8日，烏克蘭基輔獨(dú)立廣場(chǎng)，反政府示威者組織“百萬(wàn)人大游行”推倒列寧雕塑。

列寧自始至終堅(jiān)守自己的立場(chǎng)。十月革命后，羅莎•盧森堡（德國(guó)馬克思主義政治家、社會(huì)主義哲學(xué)家及革命家——觀察者網(wǎng)注）曾主張對(duì)小國(guó)的主權(quán)予以保留，除非進(jìn)步力量在該國(guó)占統(tǒng)治地位。而列寧則贊成賦予其無(wú)條件退出權(quán)。

在同斯大林建設(shè)中央集權(quán)的蘇聯(lián)的最后對(duì)抗中，列寧再次主張賦予小國(guó)無(wú)條件的退出權(quán)（這樣一來(lái)，格魯吉亞就被推到了風(fēng)口浪尖），他堅(jiān)持構(gòu)成蘇聯(lián)的國(guó)家實(shí)體擁有完全主權(quán)。難怪斯大林會(huì)在1922年9月27日寫(xiě)信給蘇共政治局，公開(kāi)譴責(zé)列寧的“國(guó)家自由主義”。斯大林的方針和主張都很明確：蘇俄政府也應(yīng)當(dāng)是其他五個(gè)共和國(guó)（烏克蘭、白俄羅斯、阿塞拜疆、亞美尼亞和格魯吉亞）的政府。

俄共中央委員會(huì)應(yīng)該是批準(zhǔn)了斯大林的方針，但沒(méi)有公開(kāi)，而是通報(bào)給各共和國(guó)的中央委員會(huì)，在蘇共內(nèi)部機(jī)構(gòu)如中央執(zhí)行委員會(huì)或加盟國(guó)蘇維埃代表大會(huì)中傳達(dá)。等到蘇維埃大會(huì)召開(kāi)時(shí)，會(huì)上將宣布這是全體加盟國(guó)的決定。

中央委員會(huì)上下級(jí)間的互動(dòng)從此不復(fù)存在：高層只要把自己的意志強(qiáng)加于基層。痛上加辱的是，中央委員會(huì)要求，高層做出的決議，基層須請(qǐng)示盡快執(zhí)行，以顯示這是他們自己的意愿。最赤裸裸的一個(gè)例子是，1939年，3個(gè)波羅的海小國(guó)請(qǐng)求加入蘇維埃，后者批準(zhǔn)了他們的請(qǐng)求。斯大林又回到了十月革命前沙皇的政策：俄羅斯17世紀(jì)對(duì)西伯利亞以及19世紀(jì)對(duì)亞洲穆斯林的殖民統(tǒng)治不再是帝國(guó)主義擴(kuò)張的反面教材，而是帶領(lǐng)傳統(tǒng)社會(huì)走上現(xiàn)代化之路的典型。普京的外交政策明顯沿襲了沙俄-斯大林的路線。用普京的話說(shuō)，十月革命之后，布爾什維克給俄羅斯利益帶來(lái)了一連串的損害：“這些布爾什維克們，出于多種原因，將南俄羅斯的大片土地割讓給烏克蘭。他們無(wú)視當(dāng)?shù)氐拿褡褰Y(jié)構(gòu)。今天，這些地方成了烏克蘭的東南領(lǐng)土。愿上帝審判他們。”

難怪斯大林的肖像又出現(xiàn)在俄羅斯的閱兵和公眾慶典活動(dòng)中，而列寧則消失了。俄羅斯電視臺(tái)2008年做的一次民調(diào)顯示，斯大林在“最偉大的俄羅斯人”評(píng)選中名列第三，獲得了50萬(wàn)張投票，列寧則遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在第六位。在支持者看來(lái)，斯大林不僅是一名共產(chǎn)主義者，還糾正了列寧的“反愛(ài)國(guó)主義”邪路，成為偉大俄羅斯的奠基人。普京最近使用“新俄羅斯（Novorossiya）”一詞形容烏克蘭東南7個(gè)州，這個(gè)詞上一次使用還是在1917年。

但列寧主義的暗流雖然受到壓迫，卻始終在共產(chǎn)黨內(nèi)部默默反抗著斯大林?？死锼雇懈?bull;希欽斯2011年寫(xiě)道，早在俄羅斯作家索爾仁尼琴之前，“左翼的反對(duì)黨人就在質(zhì)疑古拉格的合法性”，蘇瓦林（Boris Souvarine）、塞爾吉（Victor Serge）、詹姆斯（C.L.R. James）等人冒著極大的危險(xiǎn)，在當(dāng)時(shí)就提出了這個(gè)問(wèn)題。這些勇敢而有先見(jiàn)之明的異見(jiàn)人士卻莫名地從歷史上消失了（他們預(yù)期的結(jié)果比這個(gè)更糟，而且不幸都變成了現(xiàn)實(shí)）。這些黨內(nèi)異見(jiàn)分子是共產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的一部分，與法西斯主義有著明顯的區(qū)別。“納粹黨內(nèi)沒(méi)有異見(jiàn)分子，”希欽斯寫(xiě)道，“他們不會(huì)冒著殺頭的風(fēng)險(xiǎn)指出，自己的領(lǐng)袖已經(jīng)背離了國(guó)家社會(huì)主義的真諦。”正是因?yàn)楣伯a(chǎn)運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的這種緊張對(duì)立，在1930年代，蘇共高層成了最危險(xiǎn)的地方：短短幾年間，80%的中央委員會(huì)和紅軍領(lǐng)導(dǎo)被槍斃。在“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義（really existing socialism）”最后的日子里，我們也能發(fā)現(xiàn)異見(jiàn)活動(dòng)存在的跡象。當(dāng)時(shí)，抗議的民眾會(huì)唱起國(guó)歌等愛(ài)國(guó)歌曲，以提醒當(dāng)局他們尚未兌現(xiàn)的承諾。而東德則恰恰相反，從1970年代早期直到1989年，在公共場(chǎng)所唱國(guó)歌被視為刑事犯罪，因?yàn)閲?guó)歌的歌詞“德國(guó)，統(tǒng)一的祖國(guó)（Deutschland, einig Vaterland）”不符合東德新社會(huì)主義國(guó)家的定位。

俄羅斯民族主義的復(fù)蘇讓一些歷史事件被改寫(xiě)。2008年，俄羅斯導(dǎo)演安德烈•克拉夫庫(kù)克的傳記片《無(wú)畏上將高爾察克》就歌頌了俄著名白軍指揮官高爾察克，他在1918至1920年間是西伯利亞反蘇維埃的陸海軍部部長(zhǎng)。但我們不能忘記白軍反革命武裝的獨(dú)裁傾向和他們赤裸裸的暴行。假如白軍贏了內(nèi)戰(zhàn)，希欽斯寫(xiě)道，“法西斯主義恐怕應(yīng)該來(lái)自俄語(yǔ)，而不是意大利語(yǔ)……”1918年，威廉•格雷夫斯將軍帶領(lǐng)美國(guó)遠(yuǎn)征軍開(kāi)赴西伯利亞（所有美國(guó)的教科書(shū)里都被美化了這次遠(yuǎn)征）。他在自傳里描述了當(dāng)時(shí)盛行于俄羅斯右翼的反猶太主義思想。他補(bǔ)充道，“我懷疑在過(guò)去50年里，世界上還有哪里像高爾察克統(tǒng)治的西伯利亞這樣，可以安全地進(jìn)行謀殺而不必?fù)?dān)心受到懲罰。”

整個(gè)歐洲的新法西斯右翼（在匈牙利、法國(guó)、意大利、塞爾維亞）堅(jiān)定地支持俄羅斯介入烏克蘭危機(jī)，他們的說(shuō)法跟俄羅斯官方如出一轍，稱(chēng)克里米亞公投是克里米亞人民在俄羅斯民主和烏克蘭法西斯之間作出的選擇。推翻了亞努科維奇及其同黨的大規(guī)?？棺h活動(dòng)應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)黑暗歷史的反抗。但這段黑暗歷史恰恰是普京復(fù)活的。烏克蘭政府暫停入歐，倒向俄羅斯的舉動(dòng)成了抗議的導(dǎo)火線?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，很多反帝左翼人士會(huì)這樣教導(dǎo)烏克蘭人民：你們竟然還對(duì)歐洲懷抱幻想，加入歐盟只會(huì)讓烏克蘭變成西歐的經(jīng)濟(jì)殖民地，早晚烏克蘭會(huì)落得和希臘同樣的下場(chǎng)。其實(shí)，烏克蘭人民并非不了解歐洲的現(xiàn)實(shí)。他們充分意識(shí)到了歐洲的問(wèn)題和分裂，但他們的意思很簡(jiǎn)單，他們的情況更差。歐洲也許有很多麻煩，但那也是有錢(qián)人的麻煩。

那么，我們是不是應(yīng)該完全站到烏克蘭一邊呢？至少列寧贊成我們這么做。在列寧最后的幾篇文章中，他開(kāi)始探討一種溫和而“務(wù)實(shí)”的布爾什維克方針，他很久之前就譴責(zé)過(guò)蘇聯(lián)和革命的烏托邦思想。由于俄羅斯經(jīng)濟(jì)疲軟和文化衰退，他指出俄羅斯不可能“直接實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義”：蘇聯(lián)能做的只有將溫和的“國(guó)家資本主義”政策同廣大農(nóng)民階級(jí)高強(qiáng)度的文化教育結(jié)合起來(lái)——不是洗腦式的宣傳，而是耐心地、漸進(jìn)地提高文明標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)和數(shù)據(jù)都表明“我們依然需要做大量艱苦的工作才能達(dá)到普通西歐文明國(guó)家的水平……必須記住，我們還沒(méi)有從愚昧無(wú)知的亞洲解脫出來(lái)。”

但情況很快復(fù)雜化。烏克蘭示威者們嘴里的“歐洲”到底代表什么？如果說(shuō)歐洲融合了民族主義乃至法西斯主義，但更包含艾蒂安•巴里巴爾所說(shuō)的“平等的自由”（égaliberté，這是歐洲對(duì)全球政治想象的一大貢獻(xiàn)，雖然實(shí)際上絕大多數(shù)歐洲國(guó)家和公民自己都拋棄了這一套），那這種想法未免簡(jiǎn)單。在上述兩個(gè)極端之間，烏克蘭人還天真地相信歐洲的自由民主資本主義。歐洲可以把烏克蘭的抗議看成一面鏡子，它從中能看到自己最好和最差的一面，看到自己的解放普世價(jià)值（emancipatory universalism）和排外主義。

我們先談?wù)勱幇档呐磐庵髁x思想。從巴爾干半島到斯堪的納維亞，從美國(guó)到以色列，從中非到印度，民族和宗教原教旨主義情緒都在燃燒，而啟蒙運(yùn)動(dòng)的價(jià)值觀在褪色。烏克蘭民族主義右翼的所作所為只是其中的一例而已。這些情緒一直存在，藏在暗處蠢蠢欲動(dòng)。唯一不同的就是今天它們開(kāi)始恬不知恥地招搖過(guò)市。有的社會(huì)是這樣的，它充分體現(xiàn)了現(xiàn)代理念：自由、平等、全民教育和醫(yī)療，同時(shí)認(rèn)為種族主義和性別歧視是荒謬而不可接受的。漸漸地，盡管這個(gè)社會(huì)還在鼓吹這些理念，但它們卻成了有名無(wú)實(shí)的空話。歐洲歷史上最近的一個(gè)例子是，2012年夏天，匈牙利右翼總理歐爾班•維克托宣稱(chēng)中歐需要建立新的經(jīng)濟(jì)體系。“讓我們祝愿，”他說(shuō)，“上帝會(huì)幫助我們，讓我們不會(huì)為了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇而創(chuàng)造出一種非民主的政治制度……合作靠的是武力，而不是意愿。也許在有些國(guó)家情況會(huì)有所不同，比如斯堪的納維亞半島國(guó)家。這些跟我們一樣、國(guó)民中有一半是亞洲人的烏合之眾不可能聯(lián)合起來(lái)，除非有武力干預(yù)。”

諷刺的是這樣的言論一些匈牙利的老異見(jiàn)分子早就說(shuō)過(guò)。蘇聯(lián)軍隊(duì)進(jìn)入布達(dá)佩斯鎮(zhèn)壓1956年起義時(shí)，被團(tuán)團(tuán)圍困的匈牙利領(lǐng)袖一遍遍地對(duì)西方說(shuō)，他們是在保衛(wèi)歐洲不受亞洲共產(chǎn)黨的入侵。如今，當(dāng)共產(chǎn)主義崩潰之后，這個(gè)基督教保守政府又把多元文化消費(fèi)主義的自由民主當(dāng)成是自己的敵人，而這正是今天的西歐所推崇的。歐爾班早就對(duì)“擁抱亞洲價(jià)值觀的資本主義”表達(dá)了同情；如果歐洲繼續(xù)對(duì)歐爾班施壓，可以想見(jiàn)他會(huì)對(duì)東方說(shuō)：“我們是在捍衛(wèi)亞洲！”

今天的反移民民粹主義思潮不再是不加掩飾的野蠻，而是戴上了一副人臉面具。這種思潮讓社會(huì)從尊崇“像愛(ài)自己一樣愛(ài)你們的鄰居”的基督教美德倒退回弱肉強(qiáng)食的原始部落時(shí)代。民粹主義者自稱(chēng)捍衛(wèi)基督教的價(jià)值觀，但其實(shí)是對(duì)基督教美德的重大威脅。“那些為了自由和人性對(duì)抗教會(huì)的人，”G•K•切斯特頓100年前寫(xiě)道，“只要一有機(jī)會(huì)打擊教會(huì)，就會(huì)拋棄他們的自由與人性。世俗主義者并沒(méi)有摧毀宗教，反倒是摧毀了世俗事物，不知這樣的結(jié)果是否讓他們欣慰。”那些宗教的捍衛(wèi)者不也是如此嗎？有多少瘋狂的宗教分子惡毒攻擊當(dāng)代世俗文化，最終自己卻拋棄真正的宗教修行？類(lèi)似地，很多自由派斗士那么熱衷于打擊反民主原教旨主義，最后只要一有機(jī)會(huì)打擊恐怖主義，就會(huì)拋棄自由和民主。“恐怖分子”或許準(zhǔn)備摧毀這個(gè)世界，建立新制度，那么那些反恐斗士們則出于對(duì)穆斯林之恨，摧毀了民主本身。有些人過(guò)度注重人類(lèi)尊嚴(yán)，他們甚至愿意為了保衛(wèi)這種尊嚴(yán)而使施加在他人身上的肉體折磨合法化。那些拼命捍衛(wèi)歐洲、呼吁抵制外來(lái)移民的人不也是如此嗎？他們狂熱地保護(hù)歐洲的基督教傳統(tǒng)，以致于隨時(shí)準(zhǔn)備將其中最重要的一部分拋諸腦后。歐洲真正的威脅不是洶涌而至的移民，恰恰是那些反移民衛(wèi)士。

另外一種倒退的跡象是，我們經(jīng)常聽(tīng)到歐洲的新右派要求用更加“平衡”的觀念看待兩種“極端”，極右和極左。他們總是說(shuō)，對(duì)極左（共產(chǎn)主義）和極右（被打敗的法西斯）要一碗水端平。但是事實(shí)上這里沒(méi)有平衡：在法西斯主義和共產(chǎn)主義的公式中，前者要大于后者。右派會(huì)聲稱(chēng)法西斯主義是共產(chǎn)主義的復(fù)制品：在成為法西斯主義者之前，墨索里尼是一名社會(huì)主義者；希特勒同樣是一名國(guó)家社會(huì)主義者；集中營(yíng)和大屠殺是蘇聯(lián)的專(zhuān)利，10年之后納粹才如法炮制。對(duì)猶太人的種族滅絕政策跟消滅階級(jí)敵人一脈相承，等等。這些理由是為了證明，當(dāng)代的法西斯主義是對(duì)共產(chǎn)主義者威脅的正當(dāng)防衛(wèi)（這個(gè)說(shuō)法早在恩斯特•諾爾特為海德格爾的納粹行徑辯護(hù)時(shí)就用到了）。在斯洛文尼亞，右派正在倡導(dǎo)恢復(fù)反共產(chǎn)主義的國(guó)土防衛(wèi)隊(duì)。該防衛(wèi)隊(duì)在二戰(zhàn)時(shí)期曾打過(guò)游擊隊(duì)：為了抵抗更邪惡的共產(chǎn)主義，他們無(wú)奈地決定同納粹聯(lián)合。

主流自由派告訴我們，當(dāng)基本的民主價(jià)值觀受到民族或宗教原教旨主義者的威脅時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)聯(lián)合起來(lái)推動(dòng)自由民主議程，拯救那些還有救的，放棄更加激進(jìn)的社會(huì)轉(zhuǎn)型夢(mèng)。但是這種呼吁有個(gè)致命的缺陷：它忽視了自由主義和原教旨主義都處于惡性循環(huán)之中。這種激進(jìn)的輸出自由主義的做法將導(dǎo)致原教旨主義激烈反擊，以捍衛(wèi)自己。今天，政客們拋給我們兩個(gè)選擇：開(kāi)放的自由和原教旨主義壓迫，接著他們會(huì)一遍遍地問(wèn)我們：“你希望剝奪婦女的權(quán)利、將她們排除在公共生活之外嗎？”“你希望處死每個(gè)宗教批評(píng)家嗎？”讓我們?cè)尞惖氖?，答案不是顯而易見(jiàn)的嗎？誰(shuí)會(huì)希望這樣？自由派的普世主義早就不那么純潔了。1930年代馬克斯•霍克海默（Max Horkheimer）評(píng)論資本主義和法西斯主義的邏輯同樣適用于今天：那些不想批評(píng)自由民主的人也應(yīng)當(dāng)對(duì)宗教原教旨主義保持沉默。

那么，自由民主的資本主義歐洲夢(mèng)在烏克蘭的命運(yùn)會(huì)怎樣呢？我們尚不清楚歐盟打算怎樣迎接烏克蘭。蘇聯(lián)1980年代有個(gè)著名的笑話，這個(gè)笑話非常反動(dòng)。猶太人拉比諾維奇想移民。移民局問(wèn)他為什么，他回答道：“兩個(gè)原因。第一我害怕蘇共下臺(tái)，新政權(quán)會(huì)把蘇共的罪行都算到我們猶太人頭上。”“但這完全是無(wú)稽之談，”移民局官員打斷他說(shuō)，“蘇聯(lián)永遠(yuǎn)不會(huì)變天，蘇共政權(quán)千秋萬(wàn)代！”“好吧，”拉比諾維奇說(shuō)，“這是第二個(gè)原因。”這個(gè)段子同樣能換成未擊中的烏克蘭和歐盟領(lǐng)導(dǎo)人。烏克蘭人抱怨道：“我們焦慮的原因有兩個(gè)。首先，我們擔(dān)心歐盟迫于俄羅斯的壓力會(huì)拋棄我們，任由我們的經(jīng)濟(jì)崩潰。”歐盟領(lǐng)導(dǎo)人打斷說(shuō)：“但你們要相信我們，我們不會(huì)拋棄你們的，我們會(huì)接管烏克蘭，給你們指條明路！”“好吧，”烏克蘭人說(shuō)，“這是第二個(gè)原因。”現(xiàn)在的問(wèn)題不是烏克蘭配不配得上歐盟，而是歐盟能否滿(mǎn)足烏克蘭的期待。假如烏克蘭最后淪落成民族原教旨主義和自由資本主義的大雜燴，由寡頭在幕后操縱一切，那它跟今天的歐洲和俄羅斯（或匈牙利）沒(méi)什么區(qū)別。（在烏克蘭局勢(shì)中，各種寡頭集團(tuán)——挺俄派和挺歐派——所起的關(guān)鍵作用幾乎從未引起注意。）

一些政治評(píng)論家指責(zé)歐盟在俄烏沖突中對(duì)烏克蘭的支持不夠，俄羅斯占領(lǐng)并吞并克里米亞，歐盟的回應(yīng)不夠堅(jiān)決。但更加深層次的支援應(yīng)該是另外一種：烏克蘭從未獲得解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)困境的有效方案。歐洲絕不可能給出這樣的策略，除非歐洲改變其以“解放”為核心的歷史承諾。只有丟掉老歐洲陳腐的那一套，我們才能延續(xù)歐洲“平等的自由”的傳統(tǒng)。不是烏克蘭人要向歐洲看齊，而是歐洲要對(duì)得起廣場(chǎng)上抗議者的夢(mèng)想。那些驚魂未定的自由派們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，今天只有更激進(jìn)的左派能夠拯救自由派的優(yōu)良傳統(tǒng)。

抗議者們是英雄，但真正的斗爭(zhēng)——爭(zhēng)取新烏克蘭的斗爭(zhēng)——才剛剛開(kāi)始，這要比對(duì)抗普京的干預(yù)難得多。我們需要新的更大膽的英雄主義精神。這種精神已體現(xiàn)在俄羅斯人身上，他們?cè)谧约旱膰?guó)家反對(duì)民族主義情緒，斥其為奪權(quán)工具。我們需要保證烏克蘭和俄羅斯保持基本的團(tuán)結(jié)，避免沖突。下一步要把烏克蘭的政治活動(dòng)家和俄羅斯的反對(duì)派組織起來(lái)，讓他們聯(lián)合。聽(tīng)起來(lái)像天方夜譚，但只有這樣我們才能賦予抗議活動(dòng)以解放的使命。否則，我們將被民族主義浪潮裹挾。這種地緣游戲?qū)φ嬲慕夥耪危╡mancipatory politics）毫無(wú)裨益。

4月25日

（觀察者網(wǎng)/王楊 譯）