三、作為游戲場的街頭空間

在城管執(zhí)法過程中，街頭不僅是一個物理空間，更是權力實踐的場所，是“貓鼠游戲”得以發(fā)生的游戲空間。在空間生產(chǎn)理論看來，只有通過對空間的解碼，才能揭示一個社會的空間實踐。[33]同理，只有通過對街頭社會空間的解碼，才能解釋“貓鼠游戲”的空間實踐形態(tài)。

街頭不僅是一個物質(zhì)空間，還隱喻著“邊緣空間”。具體而言，邊緣化、縫隙化空間不僅在現(xiàn)實空間中有著特定的位置，而且總是對應著特定的社會階層，契合著一定的社會結(jié)構和社會運作機制。[34]從L路的街頭空間形態(tài)看，它不僅在物理形態(tài)上表現(xiàn)出邊緣化、縫隙化的特征，且在社會空間性質(zhì)上也有顯著的“邊緣空間”特征。邊界劃分了一個高度可見的地方：在這個地方，國家可以動用自己的力量予以保護、巡查、控制。[35]相較于行政機構、學校、醫(yī)院、監(jiān)獄等國家權力的核心地帶，街頭處于國家治理的“基層”“一線”“現(xiàn)場”，可謂是國家“邊界區(qū)”, 國家控制力要弱小得多，權力姿態(tài)也要顯得更為模糊。

街頭空間邊緣化特征的形成，是社會空間區(qū)域化機制造成的結(jié)果(見表2)。區(qū)域化不僅包括空間的局部化，還涉及了與各種例行化的社會實踐發(fā)生關系的時空分區(qū)。[36]在城管執(zhí)法中，區(qū)域化主要表現(xiàn)在三個方面：①街頭空間的局部化。具體而言，小販通過對街頭空間的占據(jù)和利用，使得其物權性質(zhì)發(fā)生變化；②城管執(zhí)法的時空分區(qū)。即城管部門通過正式和非正式的時間表，實現(xiàn)時間的區(qū)域化；③執(zhí)法機構內(nèi)部的區(qū)域化。行政區(qū)劃、部門職能劃分以及上下級之間的分工，都在客觀上導致執(zhí)法權的分裂。區(qū)域化在實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)部的配置性資源和權威性資源集中的同時，也制造了區(qū)域之間權力實踐的邊界區(qū)?？陀^上，街頭空間是不同階層、不同觀念、不同經(jīng)濟行為相會、接觸、融合、毗鄰的地方，國家權力的“本意”并無可能完全在此實現(xiàn)。

街頭空間實踐形態(tài)為“貓鼠游戲”提供了絕佳場所。在物質(zhì)空間意義上，街頭具有“灰空間”的特質(zhì)——它在內(nèi)部空間和外部空間之間起著中介、連接、鋪墊、過渡作用，從而使兩種不同性質(zhì)的空間走向融合。[37]在街頭，小販通過放置和利用遮蔽物(如遮陽傘、橫幅、擋板、屋檐、臺階、欄桿)，占據(jù)與利用小空間(如放置桌椅、擺攤設點、駐足停留)，讓街頭這個純公共性的開放空間也具有封閉性和私人物業(yè)性質(zhì)。小販在“灰空間”休閑、營生、避難，借此與城管、消費者、路人等建立多種社會關系。小販需要生存、消費者需要服務、路人需要通道、城管需要秩序，他們之間的關系是相互依存、互相掣肘的，制造了社會空間意義上的城管和小販“呆在一起的可能性”。[38]

從城管和小販的空間實踐看，城管部門利用“制圖術”[39]對實際存在的街頭空間重新進行地理編碼，塑造了“可治理空間”。如?？滤?，權力是空間化了的，“物理”權力“玩弄一整套空間、線條、格網(wǎng)、波段、程度的游戲”。[40]L路城管中隊為了更好地實現(xiàn)對街頭空間的巡查和控制，制定了工作時間表，并將全路分為幾個守控點位，配以相應的執(zhí)法力量(見表3)。

在日常治理過程中，L路城管中隊實行班組制，班組成員包括1名片長(帶隊城管)和16名協(xié)管員。其中，帶隊城管按行政事業(yè)單位規(guī)定的工作時間表正常上下班(每天8小時工作制，周末不上班)；協(xié)管員則實行兩班倒(早班7:00-14:00；晚班14:00-22:00)，每班8人。班組制在實際工作中又進一步分成三個小分隊。如表3所示，L路城管中隊根據(jù)街頭空間的特征、人流集聚情況等綜合因素考量，選擇了四個點位作為布控地點。其中，X路車站是L路的交通樞紐和地理中心，片長親自守控，并在附近安排了一個執(zhí)法崗亭，布控了3名協(xié)管員，配備呼臺、執(zhí)法記錄儀及執(zhí)法車。L路菜場及B廠也是人流聚集、小販較多的區(qū)域，也分別作為布控點。由于協(xié)管員沒有執(zhí)法權，各小分隊只開展巡查、勸阻等管理和服務工作，并不采取“暫扣(經(jīng)營物品、工具)”等執(zhí)法措施。在協(xié)管員管理無效的情況下，帶隊城管從各個點位調(diào)集人員、裝備集合到執(zhí)法點位展開正式執(zhí)法工作。

工作時間表、班組制和守控點位的結(jié)合，實際上是時空分區(qū)和執(zhí)法機構內(nèi)部區(qū)域化的有機結(jié)合，是街頭執(zhí)法實踐中將特定區(qū)域“可治理化”的過程。只不過，如表2所示，城管部門“可治理空間”的塑造，也在同時生產(chǎn)出小販的機會空間。L路城管中隊不僅在內(nèi)部制造邊緣空間和縫隙地帶，且其作為最基層的執(zhí)法單位，還存在由行政區(qū)劃、職能劃分及層級制造成的縫隙。小販可以充分利用城管部門的時間差、執(zhí)法強度差異、執(zhí)法力量配備不均衡，以及游擊區(qū)、交叉地帶、自由裁量等“邊界區(qū)”，獲得自己的機會空間。

街頭作為“貓鼠游戲”的游戲空間，意味著游戲參與者有“呆在一起的可能性”。只不過，對于城管和小販而言，他們的空間實踐方式有所不同。在控制辯證法的視角下，處于支配位置的個人或群體所運用的全部控制策略，均在居于從屬地位的個人或群體那里喚起了反對的策略。[41]城管部門通過區(qū)域化機制，利用時間表、制圖術等“微小”的權力技術，塑造了街頭的可治理空間，從而實現(xiàn)了對街頭空間的支配。而小販則通過游擊戰(zhàn)術，為自己獲得機會空間。城管和小販在街頭空間的運作類型，具有策略和戰(zhàn)術之分。[42]城管通過對行政資源與控管對象之間力量關系的計算，建立了可視、可控的“專屬地點”；而小販只能在城管劃定的“地點”中利用“機遇”并依賴于“機遇”，他們不可能建立一個全面計劃，也無法建立自己的“專屬地點”。

簡言之，對于城管和小販而言，街頭是一個充滿諸多可能性的第三空間。[43]它雖屬于“被統(tǒng)治的空間”，卻從從屬的、外圍的、邊緣化了的領域誕生了反抗統(tǒng)治秩序的“反面空間”?！皩嶋H的”，或者說正在經(jīng)歷著的街頭空間，并不簡單受制于支配/反抗二元對立關系，而是隱藏著巨大的可能性。這個可能性，在“游戲”過程中展現(xiàn)得淋漓極致。