【觀察者按：2013年11月，觀察者網(wǎng)轉(zhuǎn)載北京青年報對李中清先生的專訪，談高考制度的公平性，引發(fā)讀者熱議。3月4日，在政協(xié)教育界討論會上，北京語言大學教授石定果委員對政協(xié)主席俞振聲說：結(jié)合我國國情，全國統(tǒng)一高考不僅是個教育問題，而且關(guān)乎社會公平正義，在自主招生等高考改革上一定要慎重，因為讓工農(nóng)子弟、中下層人民的孩子平等接受教育非常重要。她提起李中清教授與人合著的《無聲的革命》。石定果說：“我推薦俞主席看一下。”俞正聲當場告訴她，自己讀過此書，并已向國務(wù)院副總理劉延?xùn)|做了推薦。一段時間以來，高校教育市場化、招生自主化的口號響亮。時髦口號掩蓋了歷史遺產(chǎn)，卻遮擋不住現(xiàn)實問題。若干年前，甘陽教授曾經(jīng)毅然撰文阻止了北京大學的公司化改革。近日，甘陽教授向觀察者網(wǎng)推薦兩位青年學者的文章，再次探討高教改革，別具一格。現(xiàn)全文發(fā)表。】

新年伊始，大學招考制度被政府列為高等教育改革中的頭號要務(wù)，十八屆三中全會《決定》中提出“招生和考試相對分離”解決“一考定終身”成為改革的要旨，同時也留下了不小的解讀空間。大學招考制度關(guān)系到家家戶戶的希望，大學人才培養(yǎng)的成效，更深遠地影響著社會正義、國計民生和國家發(fā)展。如果缺乏改革的科學依據(jù)，可能使牽一發(fā)而動全身的招考改革僅僅呈現(xiàn)為教育權(quán)與利的此消彼長，最終難免顧此失彼疲于應(yīng)付。應(yīng)聲行動之前緊要的是問對問題，甄別癥結(jié)。

招考制度改革不容易找準方向。首先必須強調(diào)，招生本身并不是目的，人才培養(yǎng)才是真正的目的。因此，招生和培養(yǎng)不能割裂來看，讓人才得到最適合的培養(yǎng)才是大學改革招考的目的和行動準則。招考制度決定著教育資源的分配，教育規(guī)律卻告訴我們對于教育資源“合適”比“多占”更優(yōu)。教育著眼于人的發(fā)展性，承認學生在求學階段總還有未顯露的潛力。寄望于徹底識別出人的潛力違背教育規(guī)律，是任何招考制度都不可能完成的任務(wù)。現(xiàn)行制度的最大弊病即在于使招生異化為“招分”，誘使大學忽略學生個體潛力與學校培養(yǎng)特色的適配。結(jié)果是，一校的招生能力再強，只可能招到所有最高分的學生，卻不可能盡攬未來發(fā)展得最好、最優(yōu)秀的人群。

目前的社會輿論或許以為，這次改革將使原高考制度被功能拆分，大學自主招生制度則有所抬頭。但本文認為，改革不應(yīng)糾纏于統(tǒng)一考試和自主招生誰取代誰的問題，也不應(yīng)拋棄三十多年的高考及十多年大學自主招生所積累下的制度基礎(chǔ)與選才經(jīng)驗。真正的問題在于如何恰如其分地運用組合手段發(fā)揮比單一手段更好的效果，改革整體方案的根本目標應(yīng)該是：努力實現(xiàn)把原先“高分掐尖”導(dǎo)向的招考制度，轉(zhuǎn)變?yōu)榇髮W與考生之間相互“識別匹配”的模式，還原招考以選才為本。

在本文下面提出的方案中，高考（即全國統(tǒng)一標準化考試）將繼續(xù)維護統(tǒng)一國家的教育權(quán)威，保障基于學業(yè)選拔的社會公正，并提供大學招考所需的穩(wěn)定、可比的參考指標。但與此同時，把招生決定權(quán)從高考中分離出來，使大學和考生都能更自主地去追求、定義什么是好學生、好大學，而分數(shù)只是構(gòu)成“好”的一個必要而不充分的參考值。學生能作為一個活生生的人被大學較細致地考察。大學則可以通過辦學定位、學科優(yōu)勢、文化精神和培養(yǎng)特色等，在與同水平大學的競爭中發(fā)揮特長吸引學生。這項改革方案也將促進大學辦學水平和對人才培養(yǎng)的深度探究，促使招生工作和育人工作在大學里不能各自為政，從而形成合力。

以下我們先對現(xiàn)行高考制度與自主招生制度的利弊各做簡要分析，以甄別目前大學招考制度的癥結(jié)何在。

高考：掐尖沒有贏家

高考的要旨是通過統(tǒng)一的命題、組織考試、閱卷評分來提供一個穩(wěn)定、共同的學業(yè)評價標準，最大程度保證對所有考生一視同仁的公正，并且節(jié)省人力、物力，減輕考生、中學、大學負擔，節(jié)約社會成本。高考的存在奠定了現(xiàn)代中國學校教育的秩序，體現(xiàn)著社會階層流動的公平、正義，凝聚著通過知識、能力、才干而非家庭出身等先天條件實現(xiàn)人生夢想的國民信仰。

參與這種憑借知識、才智而非出身的舉國競爭性選拔必然是辛苦的。如果妄圖消滅這種辛苦，那唯有反智一途，更不用提國際競爭了。相信這不是改革的目標。王陽明曾勸誡為科舉苦讀的弟子們說“不患妨功，惟患奪志”。然而現(xiàn)今的高考制度弊病之大，確已不止妨功、奪志。下面列舉三點，以厘清哪些制度問題造成了不必要的痛苦。

1、選才異化為“招分”

在與高考相匹配的統(tǒng)招制度下，大學只能決定各省錄取分數(shù)線，招生這件非常人格化的雙向選擇工作被分數(shù)自動決定，大學和考生的質(zhì)量都被異化為抽象可比的分數(shù)?？忌荒苡梅謹?shù)證明自己。假使多考了一分，在學業(yè)成就上并不能說明什么，但是在高考統(tǒng)招制度下卻能實實在在地把上萬人比下去，這不僅造成巨大的學業(yè)壓力，還對成才的價值觀構(gòu)成最有說服力的誤導(dǎo)，嚴重違背教育原則。大學也沒能從學生的激勵競爭中獲益。因為大學及其專業(yè)的質(zhì)量被錄取分數(shù)線遮蔽?？挤职汛髮W之間復(fù)雜綜合的培養(yǎng)能力競爭簡化為單調(diào)的排序，為了確保較高的錄取分數(shù)作為來年招生時辦學優(yōu)勢的信號，大學的招生操作中不得不把錄取多高的分數(shù)置于錄取什么樣的考生之上。

這也就是頂尖大學連年爭奪“狀元”、比拼“分數(shù)線”的深層原因。據(jù)了解，許多大學領(lǐng)導(dǎo)和資深教師都坦誠其實招到更多的“狀元”，除了對大學表面的聲譽和來年的招生有利，并無更多好處?！盃钤爆F(xiàn)象凸顯了高考統(tǒng)招制度把“分數(shù)”看得比“人”重要的偏差。

不僅大學爭奪高考“狀元”，許多地方政府也會重獎他們

2、被考分脅迫的大學

由于高考是基于總分的一元學業(yè)評價，既是保證公平的“紅線”，也成了非人性化的枷鎖。高度集中的“獨木橋”效應(yīng)不僅對考生壓力巨大，對大學也構(gòu)成脅迫。加之近年“平行志愿”、“出分填志愿”等規(guī)則的推行，使頂尖大學在相對單一的排名序列中具有絕對優(yōu)勢。考分最高的清華、北大錄取的最低分仍會高于其他C9大學[“C9大學”指首批進入國家“985工程”的九所著名大學：清華大學、北京大學、哈爾濱工業(yè)大學、浙江大學、復(fù)旦大學、上海交通大學、中國科學技術(shù)大學、南京大學和西安交通大學。]的錄取分數(shù)。從國家全局來講這并不合理，因為中國一流大學之間并不存在如此絕對的培養(yǎng)優(yōu)勢，高度中心化的招生制度正在加劇中國一流大學之間的差距，變相剝奪著許多優(yōu)秀大學的生源和百家爭鳴的機會，抑制著中國大學總體上改進人才培養(yǎng)的活力。這也使全國各地的人才過于集中，長期不利于地域間均衡的發(fā)展。

另一方面，即使清華、北大對現(xiàn)狀也不能滿足，他們認為高考成績排出的序列的最前段與真正想要的最優(yōu)秀人才群體的交集越來越小。這主要是全國統(tǒng)一考試的區(qū)分度不夠和形式單一所致。外界看來清華、北大已經(jīng)成功達到了掐尖的目的，但他們事實上正是自主招生改革的先鋒。

3、“狀元變笨了”

任何一種有0分、滿分、最小累進單位的考試，區(qū)分度總是有限的。高等教育大眾化后，需要區(qū)分的人群擴大至過去的10多倍，考試的內(nèi)容和分數(shù)變化卻不大，區(qū)分度自然畸變。如今，雖然基礎(chǔ)教育水平總體上提高了，照顧到全體考生，再加上近年來“減負”的輿論助推，考試的難度只能以大部分中段學生的負擔程度為標準，一些考題難度甚至低于十多年前高等教育處于精英階段[高教學界共認的馬丁?特羅的高等教育發(fā)展階段理論定義：當毛入學率在15%以下時屬于精英教育階段，15%－50%為大眾化階段，50%以上為普及化階段。三階段遞進，在后一階段中前一階段的高教樣態(tài)雖然繼續(xù)存在，但總體上三個階段的高等教育具有全面質(zhì)的不同。]的試題就不足為怪了。所以，在高等教育大眾化背景下，全國統(tǒng)考對考生群體大體上的分段、分層是有效的，精確到對個體的識別則需要補充手段。值得一提的是，2002年中國大學毛入學率首次超過15%，標志著從精英階段步入大眾化階段，翌年，頂尖大學開始試行自主招生，這個時間關(guān)系恰好與我們的判斷契合。

對頂尖大學來說，考題難度的下降趨勢還導(dǎo)致得最高分的考生群體與最聰明、有潛力、創(chuàng)造力的群體間分歧擴大。較低難度下的得最高分意味著對智力、稟賦要求不高，而對細心、不出差錯的品質(zhì)要求更高，甚至鼓勵守陳規(guī)的解題套路而不是冒險創(chuàng)新。這就是我們在頂尖大學的教授的訪談中經(jīng)常聽到抱怨“現(xiàn)在的學生越來越不聰明了”的主因。

4、命題權(quán)分化與統(tǒng)考變質(zhì)

我國可能的考試主辦者、命題方有：1. 國家教育部（集權(quán)）、2. 省級教育主管單位（分權(quán)）、3. 大學自主/聯(lián)盟（分權(quán)）、4. 社會考試機構(gòu)（集權(quán)或分權(quán)）。2004年左右起至今我們逐漸從國家統(tǒng)一命題轉(zhuǎn)變?yōu)榉质∶}。此舉看似因地制宜，符合地域間基礎(chǔ)教育水平的差異，命題壓力和組織難度較小，卻背離了高考的基本性質(zhì)。于是就出現(xiàn)了一系列統(tǒng)一高考本不應(yīng)有的弊端：1）大學教師（特別是理工科）發(fā)現(xiàn)不同生源地學生的數(shù)理基礎(chǔ)差異越來越大，造成教學困難。由于大學教育更側(cè)重自學，這給本省高考考綱要求較低的學生帶來不必要的壓力和自信的挫折。2）分省命題進一步強化、固化教育的地域差距，且省級命題水平不齊，總成本更高。3）高考命題是基礎(chǔ)教育的標桿，分省命題將逐漸削弱國民統(tǒng)一教育，乃至國家政教的統(tǒng)一。4）統(tǒng)一命題才能體現(xiàn)全國一體的公平標準，分省命題客觀上維護了設(shè)定分省錄取名額的做法，助長了各省之間競爭激烈程度的巨大差異。