在具體的機構(gòu)名稱上，組織慣例是機構(gòu)職權(quán)和政制內(nèi)的位階發(fā)生調(diào)整，則要通過機構(gòu)名稱變化進行體現(xiàn)，意在通過名稱變化將實質(zhì)調(diào)整的信息傳遞出去。如1927年中共五大曾設(shè)立中央監(jiān)察委員會，1949年改設(shè)中央紀(jì)律檢查委員會。高饒事件后，1955年再改稱中央監(jiān)察委員會。鑒于文革教訓(xùn)，1978年12月重新建立“維護黨規(guī)黨法，切實搞好黨風(fēng)”的機構(gòu)，名稱再次調(diào)整為中央紀(jì)律檢查委員會。

由革命元老彭真領(lǐng)銜的的新機構(gòu)中央政法委員會，在各方面都與1978年中央政法小組發(fā)生較大轉(zhuǎn)變：⑴在機構(gòu)形式上，與此前由另一位革命元老陳云擔(dān)任第一書記的中央紀(jì)委相似，委員會設(shè)書記，而不再如1956年中央法律委員會時，稱主任委員。⑵原1978年中央政法小組七人成員，保留四人，去掉三人，另增加五人；⑶第一次增設(shè)了秘書長、副秘書長職位，設(shè)置了常設(shè)辦事機構(gòu)。構(gòu)成形式的變化是一方面，更重要的是事權(quán)調(diào)整。

由于時下中央政法委的事權(quán)，基本范圍在1980年成立《通知》中確定。以歷時性的眼界，通過對比該《通知》與成立中央政法小組的1978年《通知》的用語措辭的差異，對兩個簡短的文本進行厚重密實的描述，可對中央政法委的事權(quán)獲得較清晰的考察和界定：

1、1978年《通知》在對事權(quán)項進行列舉之前，有一個總述性的語言，對該機構(gòu)進行基本的職權(quán)地位界定：“成立中央政法小組，協(xié)助中央管理高法院、高檢院、公安部、民政部四個部門的一些事情”。1980年《通知》沒有總述，直接列舉事權(quán)，事權(quán)列舉前兩項是：“中央政法委員會在中央領(lǐng)導(dǎo)下，研究處理全國政法工作中的重大問題，向中央提出建議”，“協(xié)助中央處理各地有關(guān)政法工作的請示報告”。從立法法的法理上看，事項列舉之前的總述，對后文的列舉有一個統(tǒng)領(lǐng)作用，前者“協(xié)助中央管理”表明中央政法小組至少是協(xié)助性的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，而1980年《通知》使用的語詞弱化得多。

2、在具體事權(quán)上，1978年明確規(guī)定“審核應(yīng)由中央批準(zhǔn)的死刑案件，并向中央提出處理意見。并協(xié)調(diào)處理最高法院與省、市、自治區(qū)和中央有關(guān)部門有不同意見的案件?！?980年沒有此規(guī)定。

3、在議事協(xié)調(diào)機制上，表述有差異，職權(quán)相近，1978年為“根據(jù)中央的方針、政策，協(xié)調(diào)四個部門的工作，使之互相配合，共同對敵?！?980年為“協(xié)調(diào)政法各部門的工作，對政法各部門共同的有關(guān)全局的問題，根據(jù)中央的方針、政策、指示統(tǒng)一認(rèn)識，統(tǒng)一部署，統(tǒng)一行動?！蓖瑫r，作為一項“虛”設(shè)的研究事權(quán)，兩個文件表述也大致相近：1978年為“研究工作中帶有方針、政策性的重要問題?！?980年為“調(diào)查研究貫徹執(zhí)行中央方針政策和國家法律法令的情況；調(diào)查研究政法隊伍的組織情況和思想情況。”

4、兩個機構(gòu)的關(guān)鍵差異在于1978年的文件規(guī)定中央政法小組“負(fù)責(zé)傳達(dá)中央有關(guān)指示，并檢查貫徹執(zhí)行情況”、“審核四個部門報請中央批準(zhǔn)或轉(zhuǎn)發(fā)的文件”。這使得中央政法小組實際上成為公安部、最高法院、最高檢察院、民政部各黨組與中央政治局之間的一個層級。而1980年的文件完全沒有此內(nèi)容。

5、兩個《通知》均各有一個結(jié)論性的概括規(guī)定，1978年為“上述工作，主要通過中央政法小組會議實行集體領(lǐng)導(dǎo)”，而1980年為“中央政法各部門的工作仍應(yīng)直接向黨中央、國務(wù)院、軍委請示報告?！?980年有一個兜底性規(guī)定“辦理中央交辦的其他工作”，1978年沒有。

6、1978年《通知》的關(guān)鍵詞是：協(xié)助管理、負(fù)責(zé)傳達(dá)、檢查、協(xié)調(diào)、審核、研究；1980年《通知》的關(guān)鍵詞是：研究、建議、協(xié)助處理、協(xié)調(diào)、調(diào)查研究。前者要“實”的多。

對于中央政法委的職權(quán)構(gòu)成，彭真在第一次會議上的講話，闡釋的十分清楚：“政法各部門黨組要直接向中央請示報告”，“文化大革命前十七年，我聯(lián)系政法各部門，重大的事情沒有不向中央請示報告的”，“我只是個聯(lián)絡(luò)員”，“政法各部門要在中央領(lǐng)導(dǎo)下工作，像頭和胳膊、手指的關(guān)系那樣，中央是頭，政法各部門是胳膊、手指，頭指揮胳膊、手指。不鬧獨立性，可以少犯錯誤，出了錯也不會太大?！痹诋?dāng)代中國，“中央”指中央委員會、中央政治局常委會、中央政治局和中央書記處。彭真在文革前，作為七屆、八屆政治局委員和八屆一中全會產(chǎn)生的書記處常務(wù)書記，所稱的“向中央請示報告”，除了指向中央常委報告，另外是指向擔(dān)負(fù)集體領(lǐng)導(dǎo)的中央政治局、中央書記處報告。彭真說自己“只是一個聯(lián)絡(luò)員” 不完全是謙稱，因為彭真雖然是分管政法事務(wù)的負(fù)責(zé)人，但在中共中央“集體領(lǐng)導(dǎo)、個人負(fù)責(zé)”這一民主集中制方式的工作原則要求下，只是領(lǐng)導(dǎo)集體成員中的一員。

中央政法委的全稱是“中國共產(chǎn)黨中央委員會政法委員會”。對中央政法委和中共中央的關(guān)系，彭真在第一次會議的講話中也交代的十分明確：中央政法委“給中央當(dāng)參謀”、當(dāng)“組織干事”、“給中央做秘書工作”，“就是要當(dāng)參謀（不是當(dāng)司令員、政委）”。彭真強調(diào)是“當(dāng)參謀”，不僅不是司令員、政委，也不是“參謀長”。從軍事戰(zhàn)爭年代走來的彭真同時代的干部，都熟知軍中一句習(xí)語：“參謀不掛長，說話都不響”。在軍隊中，“參謀長是司令部的首長”，各兵種部隊中的參謀長是其“同級司令員、軍長、師長、團長的第一代理人，掌握全盤軍事工作”。而參謀，只是局部工作的一個輔助者和行動的建議者。用同時代人熟知的職務(wù)類比，彭真將中央政法委的職權(quán)交代的十分清晰。

1982年9月，十二屆一中全會上當(dāng)選中央書記處書記的陳丕顯，接替此前分工政法的書記處書記彭沖，任職中央政法委，協(xié)助彭真分管政法，并擬接任彭真擔(dān)任中央政法委書記。陳丕顯到任熟悉工作期間，1982年10月彭真再一次就中央政法委的事權(quán)作出交代，重申了1980年中央政法委第一次會議講話時確定的原則。

由于政法各機關(guān)的核心工作是辦案，政法委與各政法機關(guān)職權(quán)之間關(guān)系的處理上，另一個中樞問題是案件決定權(quán)。早在中央政法委前身的中央法律委員會1956年7月設(shè)立時，彭真講話限定的任務(wù)是：辦理中央交辦的工作，研究法律工作的方針政策和各部門的分工制約等問題，不受理具體案件。各有關(guān)部門的黨組直接對中央負(fù)責(zé)。但是，如前述，1978年設(shè)立的中央政法小組與此不同，四項職權(quán)之一即是“審核應(yīng)由中央批準(zhǔn)的死刑案件，并向中央提出處理意見。并協(xié)調(diào)處理最高法院與省、市、自治區(qū)和中央有關(guān)部門有不同意見的案件?！睘榇?，在中央政法委成立之前的1979年7月7日，中共中央副秘書長胡喬木給時任全國人大副委員長兼法制委員會主任的彭真和政治局委員、負(fù)責(zé)中央日常工作的中共中央秘書長胡耀邦寫了一封信，信中建議：“刑法、刑事訴訟法公布以后，建議中央發(fā)一個指示，著重說明各級黨委要保證兩法的嚴(yán)格執(zhí)行（這是取信于民的大問題），并提出其中的幾個關(guān)鍵性問題，因法律條文很多也很難懂，哪些與黨委過去的習(xí)慣作法不合不是一眼就可以看出來的。附件所說的黨委批案是其中之一，而且積重難返，非特別糾正不能解決問題。特此建議，當(dāng)否請酌?！迸碚?、胡耀邦均同意胡喬木的意見，并在來信上作了批示。9月份，中共中央即頒發(fā)了著名的1979年64號文件：“中央決定取消各級黨委審批案件的制度。對縣級以上干部和知名人士等違法犯罪案件，除極少數(shù)特殊重大情況必須向上級請示者外，都由所在地的司法機關(guān)獨立依法處理?！币虼?，在1980年1月列舉中央政法委事權(quán)時，完全未直接授權(quán)規(guī)定對具體案件的審批、審核權(quán)。

1988年中央政法委撤銷，改設(shè)中央政法小組，經(jīng)過1989年后，1990年重新恢復(fù)政法委。此前，喬石于1985年接替陳丕顯擔(dān)任中央政法委書記，1988年改任中央政法小組組長，1990年繼續(xù)擔(dān)任恢復(fù)后的政法委書記。對于政法委的事權(quán)定位，喬石沿續(xù)了1980年彭真確定的框架。此后，中央政法委基本事權(quán)格局大致保持不變。

從中央政法小組到中央政法委的轉(zhuǎn)變上，一個突出的機構(gòu)編制差異是“實體”與“虛設(shè)”的不同，這集中表現(xiàn)為辦事機構(gòu)的設(shè)置。與學(xué)界和西方研究者的傾注點不同，政法各機關(guān)的辦案人員更關(guān)注的不是政法委，而是政法委的辦事機構(gòu)——政法委機關(guān)。