二、新經(jīng)學(xué)與新知識(shí)人

結(jié)束對(duì)廖平新今文經(jīng)學(xué)之革命性質(zhì)的剖析后，作者戲劇突轉(zhuǎn)式地談起了一個(gè)看似與廖平的經(jīng)學(xué)革命并不相干的論題：“本省意識(shí)、保路運(yùn)動(dòng)與蜀學(xué)認(rèn)同”。由于這一部分的標(biāo)題是“中等社會(huì)的革命”，筆者不禁好奇：廖平及其弟子蒙文通的新今文經(jīng)學(xué)與“中等社會(huì)的革命”有什么關(guān)系嗎？

為了更好地理解作者的論述，有必要簡(jiǎn)扼回顧保路運(yùn)動(dòng)的來龍去脈。這一運(yùn)動(dòng)歷時(shí)數(shù)年，其高潮“成都血案”史稱辛亥革命前奏。事情原委大致是這樣：

1903年9月，清廷推行“新政”搞改革開放，允許民間集資辦鐵路、礦務(wù)、工藝、農(nóng)務(wù)等公司，各省陸續(xù)成立私營(yíng)鐵路公司集資修鐵路。清廷沒有想到，如此“新政”舉措會(huì)損害西方列強(qiáng)的在華利益，進(jìn)而引發(fā)民間私營(yíng)公司與西方列強(qiáng)所謂在華鐵路修筑權(quán)的利益沖突。換言之，清廷高層對(duì)現(xiàn)代政治缺乏基本常識(shí)，竟然不知國(guó)家主權(quán)為何物。湖南、湖北、廣東三省紳商首先發(fā)起“收回路權(quán)”運(yùn)動(dòng)，并在1905年成功從美國(guó)人手中贖回粵漢鐵路和川漢鐵路修筑權(quán)。在今天看來不可思議的是，愚蠢的清廷在1911年春東施效顰成立“責(zé)任內(nèi)閣”后不久（同年5月），隨即頒發(fā)“上諭”宣布商辦鐵路一律收歸國(guó)有，并派出“督辦粵漢、川漢鐵路大臣”強(qiáng)行接收湘鄂川粵四省的商辦鐵路公司，打算把筑路權(quán)賣給英美德法四國(guó)財(cái)團(tuán)。

湖南人首先起身反抗，在紳商組織下，長(zhǎng)沙和株洲出現(xiàn)萬人筑路工游行示威，甚至包圍了巡撫衙門。湖北人隨后跟進(jìn)，紳商組織筑路工與前來強(qiáng)行接收的政府軍發(fā)生沖突，當(dāng)場(chǎng)打死政府軍20余人。成都的保路運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)得稍晚卻更持久，組織性也更強(qiáng)，保路同志會(huì)成立10天就發(fā)展到十萬之眾。愚蠢的清廷仍然采取高壓手段，沒想到同盟會(huì)早已介入，與地方哥老會(huì)聯(lián)手，把保路同志會(huì)改為保路同志軍，準(zhǔn)備武裝反抗。四川總督趙爾豐設(shè)計(jì)誘捕省諮議局議長(zhǎng)及保路同志會(huì)和川路股東會(huì)要人，引發(fā)數(shù)萬人包圍總督府，趙爾豐竟然下令開槍，當(dāng)場(chǎng)打死30多人。幾天之內(nèi)，成都附近州縣保路同志軍二十多萬人圍攻成都。由于行動(dòng)倉(cāng)促又缺乏統(tǒng)一指揮，同志軍攻打成都十余天未果，不然的話，辛亥革命的發(fā)生地就不是武昌了。盡管如此，新共和國(guó)開國(guó)元帥中，川人占四位，湖南湖北各占兩位，絕非偶然。

四川保路運(yùn)動(dòng)

顯然，在作者看來，保路運(yùn)動(dòng)是所謂“中等社會(huì)的革命”。作者關(guān)注這樣一個(gè)問題：清廷已經(jīng)搞改革開放而且準(zhǔn)備立憲，何以成了自掘墳?zāi)埂＿@明顯屬于政治史學(xué)論題，作者的論析甚至帶有歷史社會(huì)學(xué)史學(xué)的痕跡：通過考察保路運(yùn)動(dòng)與本省意識(shí)和蜀學(xué)認(rèn)同的關(guān)系，作者希望解釋“靜悄悄的革命”何以最終引致“孫中山和暴力革命話語的成功”（頁95）。

作者讓我們看到，所謂“中等社會(huì)”這個(gè)概念的具體所指有不同的界定，但無論哪種界定都會(huì)包含新知識(shí)階層。作者還提醒我們：

“中等社會(huì)”的優(yōu)勢(shì)在于，它作為當(dāng)時(shí)人自己的術(shù)語，既是歷史研究的對(duì)象，又是分析歷史的框架。（頁102—103）

這當(dāng)然不等于提醒我們，20世紀(jì)末東歐的“公民社會(huì)”或“公共空間”看起來是在搞“靜悄悄的革命”，沒準(zhǔn)會(huì)引致某種“暴力革命話語的成功”。其實(shí)，在西歐這樣的基督教傳統(tǒng)國(guó)家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中，新知識(shí)階層的形成也是一個(gè)重大的政治史學(xué)課題。要說中國(guó)的現(xiàn)代知識(shí)階層的形成有什么獨(dú)特性，人們恐怕只能說，清廷新政搞改革開放時(shí)廢除科舉過于匆忙，沒有迅速建立由國(guó)家主導(dǎo)的新型國(guó)民學(xué)校和高等教育。作者讓我們看到，一方面，大量年輕學(xué)子蜂擁東渡日本留學(xué)，另一方面，國(guó)內(nèi)各地紛紛建立新式學(xué)堂，“學(xué)生成為了一個(gè)游離于政治控制之外的特殊階層”（頁113）。

其實(shí)，從今天的經(jīng)驗(yàn)來看，年輕學(xué)子大量出洋留學(xué)不是問題，關(guān)鍵在于執(zhí)政者是否對(duì)國(guó)內(nèi)教育體制有形塑和掌控能力。作者讓我們注意到，清末新式學(xué)堂模仿海外新學(xué)，紛紛增設(shè)“歷史”“地理”科目。清廷固然多次頒布了“奏定”學(xué)堂章程，但高層官僚缺乏明智的政治意識(shí)和應(yīng)有的政治素質(zhì)，意在激發(fā)愛國(guó)意識(shí)的教育反倒成了強(qiáng)化本省意識(shí)的催化劑。換言之，清廷并非沒有致力于形塑國(guó)家教育體制的形成，毋寧說，清廷高層完全不懂得應(yīng)該如何形塑國(guó)民教育。單純的強(qiáng)制無異于毫無章法，以至于新學(xué)成了自掘墳?zāi)沟男袨椤?

清廷高層不懂西方卻瞎學(xué)西方，尤其體現(xiàn)在1907年下諭各省“速設(shè)諮議局”，為議會(huì)政治做準(zhǔn)備。從政治常識(shí)上講，清廷設(shè)立的這種“不受督撫節(jié)制的地方立法機(jī)構(gòu)，等于給地方精英提供了一個(gè)可以對(duì)抗中央權(quán)威的平臺(tái)”（頁139）。短短幾年內(nèi)，全國(guó)出現(xiàn)多起“開國(guó)會(huì)”的請(qǐng)?jiān)甘录?。在保路運(yùn)動(dòng)中，各省諮議局似乎起了不小的作用，起碼成都事件與總督趙爾豐誘捕四川諮議局議長(zhǎng)有關(guān)。

清末的特殊階層——西學(xué)教育背景下的留洋學(xué)生

作者用了大量篇幅論析晚清政府搞新式學(xué)堂和開設(shè)地方諮議局似乎意在說明，保路運(yùn)動(dòng)這樣的“中等社會(huì)”革命其實(shí)是清廷自作自受。筆者卻感到，這一論斷明顯有問題。憑常識(shí)也容易看出，即便沒搞新式學(xué)堂和開設(shè)地方諮議局，保路運(yùn)動(dòng)照樣會(huì)發(fā)生，因?yàn)椋@一事件明顯是清廷執(zhí)政者的政治素質(zhì)差得不可思議所致。畢竟，民間集資修鐵路的股東不僅有紳士、商人、地主，還有農(nóng)民，而且據(jù)說農(nóng)民購(gòu)買的股份占很大比例。因此，保路運(yùn)動(dòng)與清政府強(qiáng)行收回路權(quán)且不退還或補(bǔ)償民間集資有關(guān)，與清廷的教育改革失敗和開設(shè)地方諮議局談不上有直接關(guān)系。

作者提到傳統(tǒng)國(guó)家現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要特征，即中間階層乃至下層民眾的參政。換言之，現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)必然要求中間階層乃至下層民眾的廣泛參與。如馬基雅維利所說，共和政制有利于政治體保持最佳的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。對(duì)于增強(qiáng)政治體的強(qiáng)力來說，讓國(guó)民有政治參與感比龐大的稅收更管用。中間階層乃至下層民眾處于積極的政治狀態(tài)，政治體更有底氣保持強(qiáng)勢(shì)外交政策。因此，激活“中等社會(huì)”的政治活力，絕非意味著中央集權(quán)的君主制必然崩潰。成都事件之后僅僅幾個(gè)月，由于武昌新軍被緊急調(diào)往四川鎮(zhèn)壓保路軍，武昌守備空虛，辛亥革命趁機(jī)就來了。如果清廷懂得利用民間自1903年以來持續(xù)不斷的“收回路權(quán)”運(yùn)動(dòng)，憑此力量強(qiáng)化國(guó)家主權(quán)，未必會(huì)有這樣的結(jié)果。

即便采用了歷史社會(huì)學(xué)的分析范式，想必作者也不至于會(huì)忽視這類常識(shí)性思考。因此，這一部分的論析意圖讓筆者感到難以琢磨。讀完附論“嚴(yán)復(fù)對(duì)梁?jiǎn)⒊呐校簩?duì)中等社會(huì)的一種反思”，筆者才恍然大悟。作者說，他考察保路運(yùn)動(dòng)與清廷的教育改革和開設(shè)地方諮議局的關(guān)系為的是證明：

清廷改革的初衷固然正大光明，結(jié)局卻播出龍種收獲跳蚤，很大程度上是因?yàn)槭聶?quán)往往落在了這群毫無政治經(jīng)驗(yàn)卻自以為是的新式知識(shí)分子手中。正是這些人把改革引向了自我毀滅的道路。（頁179）

在“中篇”考察的附論中，作者看似要通過嚴(yán)復(fù)批評(píng)梁?jiǎn)⒊狈γ髦莵碜C明這一點(diǎn)。因?yàn)?，在作者看來，“越是大的變革越需要依賴高政治素養(yǎng)的人，而不是讓更多本沒有政治經(jīng)驗(yàn)的人分享權(quán)力”（頁187）。因此，嚴(yán)復(fù)更在乎如何提高執(zhí)政者的政治技能，而非啟蒙民眾。反觀梁?jiǎn)⒊热艘运贫嵌奈鲗W(xué)知識(shí)煽動(dòng)民眾，其將有益于維新改革乎？（頁189）

作者筆下出現(xiàn)了明顯的自相矛盾，我們可以問：保路運(yùn)動(dòng)乃至辛亥革命是因?yàn)槭聶?quán)落在了“毫無政治經(jīng)驗(yàn)卻自以為是的新式知識(shí)分子手中”嗎？當(dāng)然不是！情形明明是清廷執(zhí)政者缺乏最為基本的政治素質(zhì)和政治才干。然而，完全可以理解，在我國(guó)的政治史學(xué)研究中，論者顯然不便從維持清廷統(tǒng)治的角度展開論述，否則會(huì)被視為替封建專制說話。

由此來看，筆者的另一個(gè)困惑也迎刃而解了。在結(jié)束保路運(yùn)動(dòng)與清廷的教育改革和開設(shè)地方諮議局之關(guān)系的考察時(shí)，作者提到，廖平不僅積極參與保路運(yùn)動(dòng)，而且在辛亥革命后成為四川樞密院長(zhǎng)。作者似乎認(rèn)為，這足以進(jìn)一步證明，廖平的新今文經(jīng)學(xué)“要旨在革命，而不在改制”（頁177）：這時(shí)的康有為成了保皇黨領(lǐng)袖，“豈足與投身革命的廖平相比”（頁175）。在筆者看來，這同樣是明顯的似是而非之論。畢竟，即便情形如此，也不等于保路運(yùn)動(dòng)直接反映了廖平經(jīng)學(xué)的革命性。我們當(dāng)然更不能說，由于有了廖平的革命性經(jīng)學(xué)，才有了保路運(yùn)動(dòng)這樣的革命行動(dòng)——與這一行動(dòng)有直接關(guān)系的是同盟會(huì)，而廖平并非同盟會(huì)秘密成員。

作者的曲折筆法暗中提出了這樣的問題：廖平具有革命品質(zhì)的經(jīng)學(xué)究竟寫給誰看，或者說，廖平學(xué)術(shù)在對(duì)誰說話？接下來作者就轉(zhuǎn)向了廖平的弟子蒙文通，考察他如何推進(jìn)廖平經(jīng)學(xué)的革命性。

— 待續(xù) —

本文轉(zhuǎn)載自“六點(diǎn)圖書”微信公眾號(hào)。

傅正  著《古今之變： 蜀學(xué)今文學(xué)與近代革命》

 華東師范大學(xué)出版社/2018.7/pp.268