《查理周刊》遭恐怖分子血洗，令人同情。然而該刊300萬份最新雜志即將出街，令西方媒體神經(jīng)再次高度緊張。法國(guó)政府也像《查理周刊》一樣，繼續(xù)走在與伊斯蘭世界針鋒相對(duì)的刀尖上，“夏爾·戴高樂”（英文拼法也可讀作：查理·戴高樂）號(hào)航母將前往敘利亞，參加圍剿“伊斯蘭國(guó)”的軍事行動(dòng)，總統(tǒng)奧朗德打算站在航母甲板上發(fā)表他的反恐宣言。

但在屠戮面前，以往總是同仇敵愾的西方媒體并沒有完全“陪綁”，似乎因?yàn)榇舜慰忠u陷入精分，各自為戰(zhàn)。新舊媒體有不同，歐洲與美國(guó)媒體也不一樣。中國(guó)人對(duì)于“西方媒體”這個(gè)詞并不陌生。他們就像一體的同一個(gè)戰(zhàn)士，總是不約而同給中國(guó)的恐怖襲擊打上引號(hào)，異口同聲地抨擊中國(guó)的人權(quán)問題。然而這個(gè)整體現(xiàn)在仿佛已經(jīng)四分五裂。這廂鳳凰衛(wèi)視的閭丘露薇還在爭(zhēng)辯“為自由自我設(shè)限是為恐怖張目”，不少西方媒體卻都開始“自我審查”了。

《查理周刊》工作人員解釋為何再畫先知，中間為作者Luz。綠色的底色上，穆罕默德嘴角向下，手中舉著一周來所有人都耳熟能詳?shù)目谔?hào)：我是查理。這名伊斯蘭教先知的頭頂上還寫著一句話：都已原諒。

一重人格：支持《查理周刊》，堅(jiān)決不向恐怖主義妥協(xié)！

慘案發(fā)生后，筆者詢問在法國(guó)留學(xué)的朋友當(dāng)?shù)厝藢?duì)《查理周刊》的看法。他說本來就是一本左翼極端雜志，“平時(shí)就靠這種勁爆的封面吸引讀者，但法國(guó)人對(duì)于這種恐怖組織‘突突突’的行為感到憤怒?！?

BBC駐巴黎記者稱，法國(guó)新聞也有諷刺的傳統(tǒng)，可以追溯到法國(guó)大革命時(shí)期?！恫槔碇芸肥抢^承這一傳統(tǒng)，包括左翼的激進(jìn)主義與挑釁性的謾罵相結(jié)合，有時(shí)往往接近傷風(fēng)敗俗的地步。早在18世紀(jì)，這種諷刺的對(duì)象往往是王室，比如王室的風(fēng)流韻事等。而今天諷刺的對(duì)象可以是政客、警察、銀行家等等。而《查理周刊》正是這種精神的倡導(dǎo)者。該雜志決定刊登諷刺穆罕穆德的漫畫與法國(guó)新聞界的這一傳統(tǒng)是相輔相成的。

法國(guó)《世界報(bào)》1月11日文章稱：“《查理周刊》的存在令人安心：這是我們思想自由的保證?！彼拇嬖趥鬟_(dá)一個(gè)重要訊息，那就是在法國(guó)，即使是“不能說的”，也可以說。

同行遇襲，法國(guó)《世界報(bào)》、《回聲報(bào)》、法國(guó)電臺(tái)、法國(guó)電視臺(tái)、法新社、《觀點(diǎn)報(bào)》、《快報(bào)》、法國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)、AEF新聞社、法國(guó)Obs、Télérama、Rue89等紛紛在1月7日發(fā)出聲明，譴責(zé)恐怖分子實(shí)施的襲擊。

法國(guó)電臺(tái)、法國(guó)電視、《世界報(bào)》聯(lián)合發(fā)出的聲明明確表示“捍衛(wèi)新聞媒體獨(dú)立的原則、自由的表達(dá)與報(bào)導(dǎo)，捍衛(wèi)我們的民主”；

《巴黎人日?qǐng)?bào)》（Le Parisien）的頭版寫著“他們殺不死自由”，配圖上數(shù)十人高舉“我是查理”的標(biāo)語牌；

《費(fèi)加羅報(bào)》（Le Figaro）采用全黑版頭和槍手持槍在街上開火的照片，標(biāo)題為“被謀殺的自由”；

2013年曾遭攻擊的《解放報(bào)》（Liberation）的黑底頭版僅有一句話：“我們?nèi)际遣槔怼薄?nbsp;

……

似乎沒人記得《查理周刊》的前身叫《HARA?KIRI》，1970年因諷刺去世的戴高樂將軍而被禁，隨后才改名，而且1981年至1992年間由于諷刺名人而被?？?。

1月11日下午14時(shí)左右，德國(guó)總理默克爾到達(dá)愛麗舍宮

德國(guó)媒體也站在法國(guó)媒體的身側(cè)，正如巴黎反恐大游行中，德國(guó)總理默克爾挽起了法國(guó)總統(tǒng)奧朗德的手。

《法蘭克福匯報(bào)》1月7日的報(bào)道以“新聞自由的殉道者”為題。該報(bào)采訪了法國(guó)《費(fèi)加羅報(bào)》記者讓。讓表示：“鉛筆（《查理周刊》的標(biāo)志物）表現(xiàn)的是自由表達(dá)以及新聞自由的可貴?！眻?bào)道更是援引了一名法國(guó)官員的言論，毫不掩飾對(duì)《查理周刊》的同情與支持。這名法國(guó)官員擲出斬釘截鐵的話語：“絕不允許新聞自由的敵人分裂法國(guó)！”

《明鏡周刊》網(wǎng)絡(luò)版11日刊登專欄作家亨利?！つ吕盏奈恼?。作者強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立媒體”是民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，“缺乏言論自由只會(huì)造成腐敗”。穆勒還借機(jī)發(fā)揮，順帶抨擊了中國(guó)。他認(rèn)為，盡管中國(guó)的工業(yè)化取得了重大成就，但言論自由仍受壓制；而這對(duì)于西方社會(huì)來說恰恰是一種“首要的善”。

“巴黎襲擊事件將進(jìn)一步激化有關(guān)伊斯蘭和難民的激烈爭(zhēng)論，但決不能讓這一事件影響到我們的自由和寬容。”德國(guó)之聲8日發(fā)表的評(píng)論文章如此說道。

作者克里斯托夫·哈塞巴奇(Christoph Hasselbach)認(rèn)為，是否允許一份雜志對(duì)宗教及其圣人進(jìn)行搞笑？當(dāng)然可以，只要符合所在國(guó)的法律規(guī)定?！恫槔碇芸方?jīng)常惡搞教宗，甚至還為此和一個(gè)基督教組織對(duì)簿公堂，并最終勝訴?；浇掏酱罂蓪?duì)蔑視教宗的諷刺作品暴跳如雷，但他們必須忍受。在這個(gè)問題上，政府也不能出手干預(yù)。2006年，時(shí)任丹麥總理拉斯穆森(Anders Fogh Rasmussen)拒絕通過立法的方式禁止這些所“褻瀆神靈的表現(xiàn)方式”，這是完全正確的。一個(gè)自由民主的社會(huì)必須能夠?qū)Υ巳萑?。而且一個(gè)國(guó)家必須期待所有公民都能表現(xiàn)出這種忍耐。不能對(duì)穆斯林有特殊待遇。

支持《查理周刊》的人自然是極多的，然而總有一些意外的消息讓他們心驚。德國(guó)漢堡警方發(fā)言人說，11日早晨，有人向轉(zhuǎn)登法國(guó)《查理周刊》諷刺伊斯蘭漫畫的《漢堡早郵報(bào)》辦公樓內(nèi)投擲石塊、燃燒物。辦公樓低層兩間房屋受破壞，不過該報(bào)工作人員比法國(guó)同行幸運(yùn)，火很快就被撲滅，無人受傷?，F(xiàn)場(chǎng)的兩人因行蹤可疑被逮捕。

《漢堡早郵報(bào)》在其網(wǎng)站上說，遭縱火時(shí)辦公樓里沒有人。該報(bào)還說，這起事件是否與法國(guó)《查理周刊》槍擊案有關(guān)，仍在調(diào)查中。

二重人格：我是有職業(yè)操守的！我才不要轉(zhuǎn)那些漫畫呢！

美國(guó)人民可是法國(guó)人民的好朋友。部分好萊塢人士1月7日發(fā)布聲明聲援《查理周刊》，甚至聯(lián)想起了近期因惡搞朝鮮而引發(fā)言論自由爭(zhēng)議的《刺殺金正恩》。

“我們對(duì)《查理周刊》今天發(fā)生的恐怖攻擊感到震驚與難過?！泵绹?guó)電影協(xié)會(huì)主席托德在聲明中說，“我們業(yè)界親身經(jīng)歷卑劣的（摧毀）言論自由企圖，我們對(duì)受害者、他們的家人以及法國(guó)人表示支持?！?

但面對(duì)潛在的恐怖襲擊威脅，那些美國(guó)傳統(tǒng)大媒體對(duì)是否與法國(guó)盟友“無條件團(tuán)結(jié)”顯得有些猶豫。那姿態(tài)有點(diǎn)像是在說：“唔……美國(guó)媒體一致譴責(zé)巴黎襲擊案，美國(guó)人民與法國(guó)人民站在一起，但在言論自由及其界線問題上存在細(xì)微差別。”

被稱為“灰貴婦”的《紐約時(shí)報(bào)》被認(rèn)為是美國(guó)嚴(yán)肅媒體的代表，平時(shí)雖然沒有少登傷害基督徒感情的文章與漫畫，這會(huì)兒倒是跟那些花花草草的小報(bào)劃清界限了。

先是它的專欄作家給“一重人格”的“查理們”潑了一盆冷水。

《紐約時(shí)報(bào)》1月8日刊登該報(bào)專欄作家大衛(wèi)·布魯克斯文章，標(biāo)題直言“我不是查理”。文章稱，從20年前到現(xiàn)在，倘若有人想要在美國(guó)任何一個(gè)校園出版此類諷刺報(bào)紙，絕對(duì)撐不過30秒。

布魯克斯說，巴黎襲擊事件的公眾反應(yīng)表明，很多人可以立即把那些冒犯法國(guó)伊斯蘭恐怖分子的見解奉若神明，但對(duì)于那些冒犯自己的本國(guó)人卻沒那么寬容?！皩?shí)際生活中，我們大多數(shù)人并不會(huì)真正做出《查理周刊》擅長(zhǎng)那種事情：用幽默的方式刻意冒犯他人?！?

《紐約時(shí)報(bào)》執(zhí)行總編迪恩·巴奎特（Dean Baquet）拒絕刊登《查理周刊》漫畫的決定也激怒了不少人。

《紐約時(shí)報(bào)》執(zhí)行主編迪恩·巴奎特（Dean Baquet）

該報(bào)公共編輯（負(fù)責(zé)監(jiān)督和貫徹新聞倫理的編輯）蘇利文（Margaret Sullivan）8日登載博文，采訪巴奎特，為這一決定辯解。

巴奎特稱，他一開始是想刊登的，還專門詢問了一些資深編輯，如果刊登會(huì)不會(huì)感覺人身安全受到傷害，他們都覺得無所謂。但最后巴奎特還是覺得《查理周刊》的漫畫有可能傷害穆斯林讀者的感情，所以最終決定不登。

讀者可不買單。署名“James”的讀者質(zhì)疑道：“在Rudolph Giuliani還是紐約市長(zhǎng)那會(huì)兒，《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道了藝術(shù)家克里斯·奧菲利（Chris Ofili）與他那副充滿爭(zhēng)議的《圣母瑪麗》（The Holy Virgin Mary），那幅畫無疑冒犯了許多基督徒。時(shí)報(bào)還是刊登了。因此，《紐約時(shí)報(bào)》必須得解釋一下為什么要區(qū)別對(duì)待?！?

克里斯·奧菲利96年的作品《The Holy Virgin Mary》，表達(dá)了一種對(duì)異教徒、混血兒的先入為主思想的輕視；披著藍(lán)色外衣的非洲黑人圣母瑪麗被黑幫電影圖片和從色情雜志中剪下的女性生殖器圖片以及象糞所包圍。這幅油畫招致紐約市長(zhǎng)Rudolph Giuliani巨大的憤怒。他甚至拒絕兌現(xiàn)對(duì)布魯克林美術(shù)館每月的財(cái)政補(bǔ)貼，威脅如不結(jié)束展覽，他們將被驅(qū)逐。最終美術(shù)館將此事訴諸法庭，Guilianni讓步。

南加州大學(xué)新聞學(xué)教授馬克·庫珀為《紐約時(shí)報(bào)》不轉(zhuǎn)載漫畫一事在臉譜網(wǎng)上嘲諷巴奎特是“徹頭徹尾的懦夫”（absolute cowardice），“這些管理人員簡(jiǎn)直就像在運(yùn)營(yíng)一家保險(xiǎn)公司，而不是新聞機(jī)構(gòu)?！倍涂匾惨浴盎斓啊保╝sshole）予以回應(yīng)。

到1月9日，可能《紐約時(shí)報(bào)》試圖亡羊補(bǔ)牢，但又不想把自己之前的決定否定得太明顯，其網(wǎng)站登載了一段關(guān)于《查理周刊》的紀(jì)錄短片，其中出現(xiàn)《查理周刊》當(dāng)時(shí)正在評(píng)選的大量的諷刺穆斯林的漫畫。留言之中，有一位用戶名為gdedalmas的讀者說：“總算是來了。我差點(diǎn)都要取消訂閱了?！?

同樣做出不轉(zhuǎn)載漫畫決定的還有：福克斯新聞?lì)l道、美國(guó)廣播公司（ABC）、全國(guó)廣播公司（NBC）、《華爾街日?qǐng)?bào)》、路透社、美聯(lián)社、《費(fèi)城詢問報(bào)》……

美聯(lián)社發(fā)言人寇佛(Paul Colford)告訴路透社，社里長(zhǎng)年來的政策都是避免使用有挑釁意味的圖片。

?？怂剐侣劸W(wǎng)雖然一度發(fā)出了這些漫畫，但后來也表示不會(huì)再次發(fā)布。  

法國(guó)《費(fèi)加羅報(bào)》美國(guó)分社社長(zhǎng)洛蕾·芒德維爾撰文稱“《查理周刊》的漫畫讓美國(guó)媒體左右為難?！?

英國(guó)媒體也顯得非常謹(jǐn)慎。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》7日刊出評(píng)論文章，形容《查理周刊》以伊斯蘭教先知穆罕默德開玩笑的行為“愚蠢”，該評(píng)論引起公眾批評(píng)。

文章作者、《金融時(shí)報(bào)》歐洲分社編輯巴伯(Tony Barber)指出法國(guó)在北非的殖民主義歷史令法國(guó)的穆斯林人口與政府關(guān)系緊張，但《查理周刊》多年來不斷“愚蠢”挑釁伊斯蘭教，他又形容《查理周刊》及2005年刊登諷刺穆罕默德漫畫的丹麥《日德蘭郵報(bào)》欠缺常識(shí)。

文章掀起極大爭(zhēng)議，有《金融時(shí)報(bào)》評(píng)論員批評(píng)文章“最冷血及涼薄”，更有網(wǎng)民要求解雇巴伯?！督鹑跁r(shí)報(bào)》8日印刷版中刪除了“愚蠢”字眼，并刊登另一文章，澄清該報(bào)捍衛(wèi)新聞自由的權(quán)利。

三重人格：我不轉(zhuǎn)漫畫，純粹就是覺得保命要緊！

CNN的態(tài)度坦誠多了：“從新聞業(yè)來講，我們打從骨子里想要且應(yīng)該刊登這些漫畫。但對(duì)于我們這些管理人員而言，保護(hù)和照料我們?cè)谑澜绺鞯氐墓蛦T的安全，是目前最重要的事情?！?

Journalistically, every bone says we want to use and should use’ the cartoons. But ‘a(chǎn)s managers, protecting and taking care of the safety of our employees around the world is more important right now.

多爽快！

英國(guó)媒體 Jewish Chronicle 的編輯Stephen Pollard 事發(fā)當(dāng)天時(shí)發(fā)推特，直言現(xiàn)在發(fā)這些漫畫是在冒險(xiǎn)。

親，現(xiàn)實(shí)點(diǎn)吧。像我們這樣的媒體發(fā)布這樣的漫畫無疑就是去堵伊斯蘭極端分子的槍口。

不發(fā)這些漫畫可能會(huì)引來非議，但現(xiàn)在我們的編輯進(jìn)退兩難。我心中的原則告訴我應(yīng)該把這些漫畫發(fā)布出來，但我有什么權(quán)利為了發(fā)布完整的漫畫來拿我的員工們的生命去冒險(xiǎn)？

沒有什么比《衛(wèi)報(bào)》的社論更能說明媒體所面臨的兩難境地了。這篇社論是漫長(zhǎng)的內(nèi)部討論的成果，說明了為什么《衛(wèi)報(bào)》向《查理周刊》捐贈(zèng)了10萬英鎊，卻沒有刊登其漫畫。 

四重人格：轉(zhuǎn)！不轉(zhuǎn)怎么嘲笑你們這些不轉(zhuǎn)的！

當(dāng)英美傳統(tǒng)媒體戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、猶猶豫豫時(shí)，美國(guó)新媒體可顧不得那么多！這可都是點(diǎn)擊量?。?

美國(guó)《赫芬頓郵報(bào)》、BuzzFeed網(wǎng)站、《紀(jì)事》網(wǎng)絡(luò)版雜志、Slate網(wǎng)和野獸日?qǐng)?bào)網(wǎng)（Daily Beast）等新媒體都毫不猶豫地刊登了《查理周刊》的一些漫畫。

光轉(zhuǎn)不夠，BuzzFeed還對(duì)那些老媒體人的種種自我審查看不過眼了，發(fā)了篇長(zhǎng)文一一點(diǎn)名批評(píng)這些大媒體。

五重人格：轉(zhuǎn)還是要轉(zhuǎn)的，但是……還是打個(gè)馬賽克吧

你以為媒體無非“轉(zhuǎn)”、“不轉(zhuǎn)”兩個(gè)選擇？圖樣！還有一大票“既要***又要***”的媒體。

英國(guó)《每日電訊報(bào)》（The Telegraph）將《查理周刊》封面上的穆罕默德抹掉了。

推特網(wǎng)友評(píng)價(jià)：這就是恐怖分子怎么贏的。

電訊報(bào)的網(wǎng)站上報(bào)道這起恐襲案時(shí)，引用了在此次事件中喪生的《查理周刊》主編 Stéphane Charbonnier的照片，但有意無意將他手中的封面給截掉了。

而《紐約每日新聞》（New York Daily News）放出的這張圖片是2011年，《查理周刊》因一期《伊斯蘭教法周刊》（Charia Hebdo）導(dǎo)致辦公樓總部遭恐怖分子燃燒彈襲擊時(shí)，主編 Stéphane Charbonnier 手持這本“惹禍的周刊”拍的照。圖片中，周刊封面也被做了模糊處理。

下面這張照片的處理方式就更令人費(fèi)解了。這是《查理周刊》2012年的一期雜志，封面上并沒有出現(xiàn)穆罕默德，而是一個(gè)伊斯蘭教的阿訇（imam）和猶太教的拉比（rabbi）。該期雜志內(nèi)頁有穆罕默德的漫畫。

其他一些媒體也用了各種各樣微妙的方式來避免這些諷刺先知穆罕默德的圖片的出現(xiàn)。

六重人格：別折騰了，早就沒有什么新聞自由了

盡管人們都在高喊“我是查理”，表達(dá)對(duì)新聞自由的高度尊重，《南德意志報(bào)》專欄作家卻有不同意見：“政府通過大數(shù)據(jù)，對(duì)電話和網(wǎng)絡(luò)鏈接進(jìn)行監(jiān)控的行為，使‘我是查理’這樣的話聽起來更像是謊言。鑒于德國(guó)政府已經(jīng)通過了收集這些數(shù)據(jù)的法案，無論人們?nèi)绾螌?duì)《查理周刊》的同情，新聞自由卻早已為這樣的法案所毒害?！?

而《查理周刊》血案更進(jìn)一步賦予了歐洲國(guó)家政府這種做法的正當(dāng)性。這不，卡梅倫12日宣布，如果他獲得了連任，而英國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)又沒能夠獲得訪問一些加密在線通訊工具的權(quán)限，他將禁止使用WhatsApp和Snapchat等移動(dòng)消息應(yīng)用，因?yàn)樗鼈冇锌赡軙?huì)被恐怖分子利用。這將是他為了應(yīng)對(duì)巴黎恐怖襲擊事件而制定的新的監(jiān)控政策的一部分。

他說：“巴黎所遭遇的攻擊表明我們面臨的威脅有多大，我們需要通過情報(bào)和安全機(jī)構(gòu)來掌握強(qiáng)大的力量，確保本國(guó)人民的安全?！?

嗯，既然談新聞自由，既然扯到了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，怎么能少了大boss奧巴馬？但看看新聞，堂堂白宮好像也精分了：奧巴馬到法國(guó)駐美大使館表示恐怖主義無法戰(zhàn)勝自由，寫下“法蘭西萬歲”；因?yàn)榘脖栴}，自己不去也不派高官參加巴黎反恐游行；面對(duì)“懦弱”的指責(zé)，又派國(guó)務(wù)卿去補(bǔ)救；可匿名的白宮官員卻又說漏嘴——“這事本質(zhì)上不關(guān)我們的事”。

筆者也糊涂了，“言論自由”到底有多重要？平時(shí)總聽西方媒體“言論自由”喊得緊，這會(huì)兒自奧巴馬以降，上梁精分下梁歪，言論自由的捍衛(wèi)者們或是被“政治正確”所“束縛”，或是領(lǐng)悟了“生命誠可貴”。俗話說，精分是病，得治?？梢粋€(gè)人的精分靠電擊都尚且難以根治，這么多曾經(jīng)團(tuán)結(jié)一致的媒體甚至整個(gè)西方社會(huì)若是精分了，還有轍嗎？