【文/李希光】

85歲的黑人演員摩根 · 弗里曼（Morgan Freeman）與20歲的卡塔爾青年加尼姆 · 阿爾 · 穆夫塔（Ghanim Al Muftah）在2022年世界杯開(kāi)幕式上有一段舉世矚目的關(guān)于文明的對(duì)話(huà)。

弗里曼說(shuō)：“今天的世界感覺(jué)更加遙遠(yuǎn)和分裂。如果這個(gè)世界只接受一種方式，這么多國(guó)家、語(yǔ)言和文化怎么能走到一起？”

穆夫塔背誦了一句經(jīng)文：“眾人啊！我確已從一男一女創(chuàng)造你們，我使你們成為許多民族和宗族，以便你們互相認(rèn)識(shí)……” 【1】

穆夫塔接著說(shuō)：“我們從小受的教育使我們相信，當(dāng)人類(lèi)作為不同的國(guó)家和部落散落在地球上時(shí)，我們可以相互學(xué)習(xí)，從中發(fā)現(xiàn)差異之美?！?

年邁的弗里曼回答說(shuō)：“我現(xiàn)在明白了，團(tuán)結(jié)人類(lèi)的東西多于分裂人類(lèi)的東西。我們?cè)鯓硬拍苁购椭C更加持久呢？”

年輕的穆夫塔說(shuō)：“有了包容和尊重，我們就可以生活在一個(gè)屋檐下?！?

在卡塔爾世界杯開(kāi)幕式上，摩根·弗里曼和穆夫塔進(jìn)行對(duì)談。圖自視頻截屏

盡管BBC拒絕轉(zhuǎn)播這場(chǎng)開(kāi)幕式，很多人沒(méi)有看到這場(chǎng)意義深遠(yuǎn)的對(duì)話(huà)，但是這段關(guān)于文明互鑒的對(duì)話(huà)引起了廣大非西方國(guó)家的關(guān)注。

我們今天的這場(chǎng)有關(guān)文明國(guó)家的對(duì)話(huà)是弗里曼 — 穆夫塔對(duì)話(huà)的延續(xù)。弗里曼 — 穆夫塔對(duì)話(huà)談到的國(guó)家、民族、文化都存在于各自獨(dú)特的歷史地域和文明的語(yǔ)境里。文明國(guó)家正是這樣一種在特定的地域里的歷史延續(xù)和文明傳承。

我們已經(jīng)進(jìn)入2023年了。人類(lèi)能否熬過(guò)未來(lái)歲月，迎來(lái)和平健康的未來(lái)，取決于我們是否準(zhǔn)備好迎接新的啟蒙。從2500多年前的中國(guó)啟蒙到300多年前的歐洲啟蒙，今天的人類(lèi)需要新的啟蒙—構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體。

慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)與中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)先后召開(kāi)。黨的二十大是中國(guó)成為沒(méi)有絕對(duì)貧困的現(xiàn)代化國(guó)家后黨的第一次全國(guó)代表大會(huì)。黨的二十大勝利召開(kāi)以后，“人類(lèi)文明新形態(tài)”“世界文明多樣性”“文明共存超越文明優(yōu)越”“中國(guó)式現(xiàn)代化”“中華文化和中國(guó)精神”“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”等被寫(xiě)進(jìn)大會(huì)報(bào)告或新修改的黨章，意義重大。根據(jù)2022年新修改、通過(guò)的黨章，“中國(guó)共產(chǎn)黨人，堅(jiān)持把馬克思主義基本原理同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合”，“創(chuàng)立了習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”，其不僅是對(duì)馬克思主義的繼承和發(fā)展，也是“中華文化和中國(guó)精神的時(shí)代精華”。【2】這是一種全新的思維方式，是近現(xiàn)代以來(lái)知識(shí)界思維方式的一種質(zhì)的轉(zhuǎn)變。這對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的非西方國(guó)家的人民思考“我們是誰(shuí)，我們從哪里來(lái)，我們往哪里去”等重大問(wèn)題意義重大。

在西方意識(shí)形態(tài)和資本主義全面滲透我們生活的時(shí)代，人類(lèi)文明新形態(tài)是我們尋求、探索和生產(chǎn)新知識(shí)的重要一步。這是對(duì)亞洲現(xiàn)代性、亞洲傳統(tǒng)和亞洲價(jià)值觀的呼喚。

目前，人類(lèi)正在見(jiàn)證烏克蘭的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)。如何理解烏克蘭的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)背景下的世界現(xiàn)實(shí)與未來(lái)？答案超出了西方媒體和西方政客語(yǔ)言的表述范圍。我們需要?dú)W亞大陸的歷史文化知識(shí)來(lái)回答我們對(duì)歐亞和烏克蘭了解多少，我們用什么信仰來(lái)了解這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，以及我們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的理解是基于歐亞傳統(tǒng)和信仰，還是通過(guò)西方現(xiàn)代主義的視角看待它。習(xí)近平指出：“烏克蘭局勢(shì)發(fā)展到這個(gè)地步，是中方不愿看到的。中方歷來(lái)主張和平，反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，這是中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)。我們向來(lái)從事情本身的是非曲直出發(fā)，獨(dú)立自主作出判斷。” 【3】

但在西方殖民主義的三百多年奴役中，西方現(xiàn)代性是建立在文明等級(jí)制度之上的。在非西方國(guó)家的殖民化過(guò)程中，西方帝國(guó)主義和殖民者一直在力圖將非西方國(guó)家從本土的歷史文化傳統(tǒng)中“解放”出來(lái)。

進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)，美西方一直在說(shuō)，中國(guó)只有全盤(pán)接受它們的思想范式和它們的價(jià)值觀，中國(guó)“才有資格成為現(xiàn)代人類(lèi)社會(huì)的一員”。冷戰(zhàn)后，特別是近年來(lái)，西方媒體更是用粗暴的媒體種族主義語(yǔ)言描繪和報(bào)道中國(guó)，這也是西方為其支持“臺(tái)獨(dú)”“港獨(dú)”“疆獨(dú)”和“藏獨(dú)”賦予“啟蒙”所謂東方“愚昧”和“野蠻”民族的“崇高道義感”的手段。當(dāng)西方政客和媒體用新聞種族主義語(yǔ)言鼓吹臺(tái)灣、香港、新疆和西藏的分裂主義時(shí)，人們會(huì)想起幾個(gè)世紀(jì)前歐洲統(tǒng)治者和他們的筆桿子在西方入侵美洲、印度、阿拉伯、非洲和中國(guó)時(shí)使用的語(yǔ)言。西方殖民主義者和帝國(guó)主義者侵略歐洲以外的土地時(shí)，他們打著現(xiàn)代性的旗號(hào)，對(duì)擁有幾千年歷史的東方文明發(fā)起了一場(chǎng)“知識(shí)清洗和文化滅絕”，不僅顛覆了人類(lèi)數(shù)千年的傳統(tǒng)和秩序，也破壞了古絲綢之路的地緣政治和地緣知識(shí)。西方現(xiàn)代性通過(guò)意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，操控人類(lèi)的政治合法性和知識(shí)合法性，對(duì)人類(lèi)幾千年來(lái)各種文明的知識(shí)體系大搞歷史虛無(wú)主義。

在西方現(xiàn)代性之前，東西方之間的絲綢之路相對(duì)安全并且暢通無(wú)阻。隨著西方殖民主義和帝國(guó)主義的到來(lái)，絲綢之路沿線這些古老國(guó)家之間的聯(lián)系被西方殖民主義者以分而治之的方式切斷了。例如，西方主流媒體采用地緣政治新聞學(xué)，天使化“我們的世界”，妖魔化“他們的世界”，制造了它們想象的三大文明敵人—伊斯蘭文明、中華文明和歐亞文明。這三大文明的門(mén)戶(hù)和絲綢之路的樞紐—波斯灣、朝鮮半島和克里米亞半島一直是西方主流媒體上的頭版炒作的新聞主題。西方還成功地將西方俱樂(lè)部和西方輿論置換為“國(guó)際社會(huì)”和“國(guó)際輿論”，將三大非西方文明—中華文明、伊斯蘭文明和歐亞文明污名化為三種威脅世界的恐懼癥——中國(guó)恐懼癥、伊斯蘭恐懼癥和俄羅斯恐懼癥。西方通過(guò)操縱國(guó)際社會(huì)議程，促使其內(nèi)化這種意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)化非西方社會(huì)對(duì)西方現(xiàn)代性的認(rèn)同。任何偏離西方價(jià)值體系、行走在西方“文明體系”之外的國(guó)家都顯得怪異或者被稱(chēng)為“流氓國(guó)家”（rogue nation）或“賤民”（pariah）。

西方現(xiàn)代化理論無(wú)法解釋當(dāng)今世界的混亂局面。西方現(xiàn)代性敘事只會(huì)在人類(lèi)社會(huì)中制造更多的仇恨和不信任，我們需要超越西方現(xiàn)代性敘事。

中國(guó)現(xiàn)代性不尋求與西方對(duì)抗，人類(lèi)文明新形態(tài)是把人類(lèi)帶入東西方社會(huì)和知識(shí)界和平競(jìng)爭(zhēng)的新時(shí)代。三十年河?xùn)|，三十年河西。今天輪到非西方知識(shí)分子為新現(xiàn)代性和人類(lèi)文明新形態(tài)作出智力和知識(shí)貢獻(xiàn)了。東方知識(shí)分子需要攜起手來(lái)，推動(dòng)知識(shí)創(chuàng)新，推動(dòng)新現(xiàn)代性和包合性的跨文明對(duì)話(huà)。人類(lèi)文明新形態(tài)主張建立在多極化的傳統(tǒng)文明與多極化的信仰和價(jià)值體系基礎(chǔ)上的多極世界。但按照西方俱樂(lè)部的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀，世界黑白分明地分為所謂“民主陣營(yíng)”和“非民主陣營(yíng)”兩類(lèi)。

西方現(xiàn)代性的話(huà)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)是歐洲國(guó)家基于自身的地理和歷史經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。但是，歐洲人像歐美基督教傳教士一樣，試圖將本土意識(shí)形態(tài)作為普遍價(jià)值在世界范圍內(nèi)推廣。冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，弗朗西斯 · 福山（Francis Fukuyama）匆忙得出結(jié)論，自由主義意識(shí)形態(tài)正在成為一種普遍的意識(shí)形態(tài)。然而，自從印巴分治以來(lái)，英國(guó)在南亞“創(chuàng)造”了兩個(gè)最大的“民主國(guó)家”后，南亞的戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突就從未停止過(guò)。但在英國(guó)殖民南亞之前的莫臥兒王朝，穆斯林和印度教徒的關(guān)系相對(duì)融洽，并誕生了燦爛輝煌的莫臥兒文明。西方現(xiàn)代性不承認(rèn)與其平行的文明社會(huì)的存在，堅(jiān)持其現(xiàn)代性的霸權(quán)和普遍性。任何偏離西方價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)體系的東西都被視為另類(lèi)。由于中國(guó)現(xiàn)代性是建立在馬克思主義基本原理與中國(guó)實(shí)際和中國(guó)的傳統(tǒng)文明相結(jié)合基礎(chǔ)上的，西方一直試圖對(duì)其進(jìn)行破壞。

當(dāng)今世界的經(jīng)濟(jì)、政治和信仰地圖清楚地顯示了文明的多樣性。根據(jù)文明分布圖，沒(méi)有“民主陣營(yíng)與非民主陣營(yíng)”之分。西方現(xiàn)代性一直在誘惑東方文明社會(huì)脫離自身的歷史、傳統(tǒng)和民族精神。至少在西方媒體控制的國(guó)際傳播和出版界，西方知識(shí)界的敘事正在成為非西方知識(shí)界的敘事。多年來(lái)，非西方國(guó)家的人文和社會(huì)學(xué)者越來(lái)越依賴(lài)于在西方期刊上發(fā)表文章，并將其作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的指標(biāo)。

而事實(shí)上，我們只是西方期刊行業(yè)龐大學(xué)術(shù)機(jī)器中渺小的一部分。我們可能會(huì)在它們的一份期刊上發(fā)表一兩篇文章，那又怎樣？《1453：君士坦丁堡的陷落》的作者斯蒂文 · 朗西曼（Steven Runciman）突破了西方學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，對(duì)十字軍進(jìn)行了負(fù)面描述，對(duì)穆斯林進(jìn)行了正面描述?！?】朗西曼的著作影響了國(guó)際社會(huì)對(duì)十字軍東征的認(rèn)知，但朗西曼的著作并未被西方學(xué)術(shù)界所接受。面對(duì)學(xué)術(shù)界的批評(píng)，朗西曼批評(píng)他的西方同行說(shuō)：“現(xiàn)代歷史學(xué)家往往躲在狹窄的專(zhuān)業(yè)論文中，因?yàn)槎阍谶@些小堡壘里很容易抵御同行的攻擊。但是，我認(rèn)為歷史學(xué)家最高的工作是講述歷史、記錄影響人類(lèi)命運(yùn)的更大事件和更大運(yùn)動(dòng)?！?【5】

非西方知識(shí)分子需要超越西方狹隘和落伍的現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)，需要用獨(dú)立自主的思想、觀念、理論和概念來(lái)創(chuàng)造新知識(shí)，提出關(guān)乎到占這個(gè)星球90%以上人口的真問(wèn)題和解決真問(wèn)題的真方法。

注釋?zhuān)?

(1) 《古蘭經(jīng)》，馬堅(jiān)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第49章第13節(jié)，第413頁(yè)。

(2) 《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》，人民出版社2022年版，第5-6頁(yè)。

(3) 《習(xí)近平同美國(guó)總統(tǒng)視頻通話(huà)》(2022年3月18日)，中國(guó)政府網(wǎng)。

(4) 參見(jiàn)[英]斯蒂文·朗西曼:《1453:君士坦丁堡的陷落》，馬千譯，北京時(shí)代華文書(shū)局2014年版。

(5) Anthony Bryer,“James Cochran Stevenson Runciman (1903—2000)”, in Elizabeth Jeffreys, ed., Byzantine Style, Religion and Civilization: In Honour of Sir Steven Runciman, Cambridge, New York, Melbourne, Madrid, Cape Town, Singapore, Sa?o Paulo: Cambridge University Press, 2006, p. xliv.