基地組織恐怖分子向DDG-67科爾號(hào)導(dǎo)彈驅(qū)逐艦發(fā)動(dòng)自殺襲擊時(shí)，使用的炸藥量據(jù)估計(jì)約180-320千克，殺傷威力不超過典型533毫米魚雷的水平，起爆點(diǎn)也是艦體側(cè)面而非更加致命的龍骨下方。1988年4月18日的螳螂行動(dòng)中，由英國(guó)建造的伊朗海軍薩巴蘭號(hào)護(hù)衛(wèi)艦被美軍A-6E艦載攻擊機(jī)投下的1枚Mk 82激光制導(dǎo)炸彈命中并燃起大火，卻頑強(qiáng)地繼續(xù)漂浮在海面上，由伊朗方面派出的拖船救回，修復(fù)后重新服役。Mk 82的裝藥量為87千克，大約是上述基地組織自殺小艇攜帶炸藥的1/3，而薩巴蘭號(hào)的排水量只有科爾號(hào)的1/6。如此看來，英標(biāo)戰(zhàn)艦的抗戰(zhàn)損表現(xiàn)似乎還在美軍戰(zhàn)艦之上。

被自殺小艇命中的科爾號(hào)

馬島海戰(zhàn)中，英軍戰(zhàn)艦既要面對(duì)惡劣的南大西洋海況，又無法在受創(chuàng)后即時(shí)獲得商業(yè)救難船只的支援，因傷死亡的概率自然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于波斯灣護(hù)航行動(dòng)中的美軍戰(zhàn)艦。無視客觀條件的差異與武器彈藥殺傷效果的諸多復(fù)雜影響因素，簡(jiǎn)單地將受創(chuàng)后的美軍艦艇得以幸存歸結(jié)于抗戰(zhàn)損能力更強(qiáng)，往輕了說是治學(xué)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，往重了說則存在蓄意誤導(dǎo)讀者的嫌疑。

CG-26貝爾納普號(hào)導(dǎo)彈巡洋艦的上層建筑在火災(zāi)中全面崩塌

美軍戰(zhàn)艦的建造標(biāo)準(zhǔn)或許比其它國(guó)家更加嚴(yán)格，但如此嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)是否意味著顯著提升的抗戰(zhàn)損能力卻值得商榷。諸如斯塔克號(hào)，科爾號(hào)，舊金山號(hào)這樣的案例極具吸睛效果，但遠(yuǎn)不足以支持具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的普遍性結(jié)論。實(shí)際上，持相反立場(chǎng)者很容易就能找到伊朗海軍薩巴蘭號(hào)護(hù)衛(wèi)艦全身而退，美國(guó)海軍CG-26貝爾納普號(hào)導(dǎo)彈巡洋艦的上層建筑在火災(zāi)中全面崩塌這樣的個(gè)案。與講故事的論證方式相比，綜合大量數(shù)據(jù)進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)分析無疑是枯燥無味的，卻遠(yuǎn)比前者更能接近事實(shí)真相。以斯塔克號(hào)等個(gè)例為論據(jù)，宣揚(yáng)美軍戰(zhàn)艦抗戰(zhàn)損能力傲視群雄，邏輯上并不比溫州動(dòng)車出事，所以中國(guó)高速鐵路客運(yùn)安全性堪憂這種論調(diào)更加高明。美軍戰(zhàn)艦高昂成本的鍋也絕不應(yīng)該由所謂的造艦標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格來背，美國(guó)船舶工業(yè)低劣的勞動(dòng)生產(chǎn)率才是真正的罪魁禍?zhǔn)?，但那是另一個(gè)話題了。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。