互聯(lián)網(wǎng)的極度主觀性給我們以高度的自由，但秩序卻是匱乏的。在谷歌公司董事長(zhǎng)埃里克?施密特看來，互聯(lián)網(wǎng)是“歷史上規(guī)模最大的無政府狀態(tài)實(shí)驗(yàn)”。難怪基辛格博士會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)大加批判，失望地將網(wǎng)絡(luò)世界形容為“霍布斯式的自然狀態(tài)”。如果要用一句話總結(jié)霍布斯的思想，那就是一旦讓暴民當(dāng)政，混亂將摧毀文明?？苫粮癫]有就此推導(dǎo)出一個(gè)必然的結(jié)論，即當(dāng)前形態(tài)的互聯(lián)網(wǎng)不具有可持續(xù)性?；ヂ?lián)網(wǎng)這片“狂野西部”的沃土，必定給強(qiáng)有力的暴君留出了統(tǒng)治的空間。這樣一來，利維坦式的劍橋分析公司便登上了歷史舞臺(tái)。

劍橋分析公司通過技術(shù)使網(wǎng)民們激動(dòng)地品嘗極度主觀性的滋味，卻又以隱秘的手段將秩序施加于眾人。它提供的信息不一定非要印證我們的世界觀，也可以是對(duì)我們情緒的挑撥。該公司前任首席執(zhí)行官亞歷山大?尼克斯曾親口說道：“只要有人愿意相信，真相不一定要是真的?！笨死锼雇懈?懷利在揭發(fā)他曾經(jīng)的老板時(shí)，有句話說的很對(duì)：“你在制造真相。”

但制造真相并沒有錯(cuò)。盧梭向我們揭示，真相或許是民主社會(huì)的必需品，但它終究是人為虛構(gòu)出來的，而真相的制造權(quán)應(yīng)該掌握在國(guó)家手里。劍橋分析公司和小說《1984》里的英社黨有同樣的形而上哲學(xué)理念：現(xiàn)實(shí)只存在于我們的腦海里。也正如書里的“老大哥”一般，劍橋分析公司做出了明智而有能力的決定，即利用虛構(gòu)的現(xiàn)實(shí)來維護(hù)秩序而不是散播混亂。

人們常常忘記《1984》是個(gè)積極樂觀的故事。盡管外人可能一廂情愿地認(rèn)為大洋國(guó)的生活充滿殘酷，但溫斯頓發(fā)現(xiàn)，對(duì)占人口85%的無產(chǎn)者來說，生活唯一變?cè)愀獾牡胤绞瞧【撇辉僖浴捌访摗倍前础吧庇?jì)量。英社黨或許會(huì)人為降低民眾的生活水平，但那只是為了避免全面沖突導(dǎo)致生活水平進(jìn)一步惡化。另一方面，工人階級(jí)顯著的自豪感和身份認(rèn)同感也抵消了生活水平下降帶來的負(fù)面影響，而這正是今天的西方社會(huì)嚴(yán)重缺乏的。小說的結(jié)局皆大歡喜：“但是沒有事，一切都很好，斗爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束了。他戰(zhàn)勝了自己。他熱愛老大哥?！边@一刻，溫斯頓終于愿意相信自己已經(jīng)得到了自由。

倘若盧梭成為全體公民的家庭教師，他將與“老大哥”沒什么兩樣

《1984》和《愛彌兒》對(duì)國(guó)家教育的構(gòu)想沒有本質(zhì)的不同，唯一的區(qū)別在于奧威爾的提議更具有延展性。倘若盧梭成為國(guó)家全體公民的家庭教師，他將與“老大哥”沒什么兩樣。但眼下，無數(shù)盧梭式“家庭教師”并存的局面是難以維系的。如果這種狀況持續(xù)下去，柏拉圖對(duì)民主的判斷將得到證實(shí)。他認(rèn)為，倡導(dǎo)人人平等的民主會(huì)引發(fā)混亂并最終導(dǎo)致理想國(guó)覆滅。到目前為止，西方的自由民主并不像柏拉圖預(yù)期的那樣強(qiáng)調(diào)平等主義。相反，西式民主一直堅(jiān)持通過看不見的手來引導(dǎo)民眾——也就是沃爾特?李普曼口中的“不知所措的烏合之眾”。

絕佳的例證之一便是冷戰(zhàn)期間研究公共關(guān)系和政治宣傳的愛德華?伯尼斯提出的“操控同意”。美國(guó)政府通過操控美國(guó)民眾，使他們對(duì)蘇聯(lián)共產(chǎn)主義產(chǎn)生恐懼，并以此捍衛(wèi)自由市場(chǎng)式民主。在格雷靈和喬姆斯基等著名思想家的眼中，劍橋分析公司“制造真相”的行為是對(duì)自由民主的威脅，但其實(shí)它恰恰是自由民主得以在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代賴以存續(xù)的關(guān)鍵。