【翻譯/觀察者網(wǎng)青年觀察者黃郁】很少有國家像中國這樣吸引著全世界的注意力。這并不令人意外。它在以驚人的經(jīng)濟(jì)增長速度撼動(dòng)著世界地緣政治平衡的同時(shí)，也在挑戰(zhàn)著市場主導(dǎo)型資本主義以及西方民主制度的普適性。反過來，中國也成了各種焦慮癥的避雷針。例如，白宮已將美國巨大的貿(mào)易逆差歸咎于中國，盡管美國的貿(mào)易逆差和中國的順差之間并無直接的因果關(guān)系。事實(shí)上，美國的觀察家們?cè)谥T多方面對(duì)中國的理解出現(xiàn)了偏差。

這并不難理解。對(duì)于普羅大眾而言，要恰當(dāng)概括出中國這樣一個(gè)幅員遼闊且各地區(qū)間資源與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分布極為多樣化的國家，確實(shí)存在著巨大的困難。同時(shí)，西方與中國之間在意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀和文化上的差異總會(huì)輕易激起各種未經(jīng)審視的不理智情緒。

同時(shí)，對(duì)于學(xué)者而言，由于缺少一個(gè)能夠獲得大家公認(rèn)的用以分析中國經(jīng)濟(jì)的框架，各方觀點(diǎn)很容易發(fā)生沖突。數(shù)十年前，在蘇聯(lián)的全盛時(shí)期，大學(xué)紛紛開設(shè)有關(guān)中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或“過渡”經(jīng)濟(jì)的課程；而隨著蘇聯(lián)的垮臺(tái)，這類學(xué)術(shù)分析漸漸就消失了。如今，中國作為一個(gè)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體正受到全球的廣泛關(guān)注，被世界各國仔細(xì)分析研究，這個(gè)國家的金融、財(cái)政、貿(mào)易和社會(huì)福利體系間的緊密聯(lián)系使其成了一個(gè)與西方體系完全不同的異質(zhì)文明。

美國《外交事務(wù)》雜志網(wǎng)站9月14日刊發(fā)了卡內(nèi)基國際和平基金會(huì)黃育川高級(jí)研究員的文章《西方對(duì)中國經(jīng)濟(jì)存在多個(gè)理解誤區(qū)》

由于缺少一個(gè)用以分析中國的恰當(dāng)框架，西方對(duì)于中國未來的各類預(yù)測大相徑庭。當(dāng)前一些流行的觀點(diǎn)如下：中國的高債務(wù)水平必將導(dǎo)致金融危機(jī)（盡管其債務(wù)所占GDP的比例在主要經(jīng)濟(jì)體中只排在中游）；美國企業(yè)無法和中國企業(yè)競爭，因?yàn)楹笳唛_給員工的薪酬極低（盡管自20世紀(jì)90年代中期以來中國的工資水平已翻了5倍）；美國公司在中國的大量投資導(dǎo)致了美國本土就業(yè)崗位的流失（盡管過去10年里美國的全部對(duì)外投資中，只有不到兩個(gè)百分點(diǎn)進(jìn)入了中國）。

如果以上這些基本分析均出現(xiàn)差錯(cuò)，那么西方的對(duì)華政策很可能也出了問題。

多年以來，皮尤公司和蓋洛普公司的年度民調(diào)都顯示，大多數(shù)美國人已將中國視為全球經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)力量，大多數(shù)歐洲人也持這一觀點(diǎn)。然而，除上述兩地之外世界上其他地區(qū)的民眾卻大都仍然視美國為領(lǐng)導(dǎo)世界經(jīng)濟(jì)的核心力量。這種感知差異是問題的關(guān)鍵，因?yàn)檎渭覀儤O易受其所處位置及其選民情緒的影響。

為什么發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在看待中國時(shí)會(huì)抱持不同的觀點(diǎn)呢？因?yàn)槊绹蜌W洲過于關(guān)注自己對(duì)中國的貿(mào)易逆差，并將其視為自身經(jīng)濟(jì)虛弱的標(biāo)志；而基本上，除歐美以外的其他國家都在對(duì)華貿(mào)易中保持著順差，同時(shí)很多國家也都意識(shí)到，一國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力更多地來自該國的經(jīng)濟(jì)體制以及人才資源，而非單單來自貿(mào)易。

對(duì)于一些意識(shí)形態(tài)傾向嚴(yán)重者而言，中國經(jīng)濟(jì)的上升態(tài)勢(shì)威脅著西方政治自由主義的信條，這一信條的基礎(chǔ)是自由市場、民主政體以及人權(quán)的神圣尊嚴(yán)。這些關(guān)切常常以爭論的形式出現(xiàn)，爭論的話題可以是政府與市場的關(guān)系，或是對(duì)個(gè)體自由與集體行動(dòng)之間的關(guān)系該如何判斷。美國與中國的對(duì)立立場總是被漫畫式地夸張，而事實(shí)上兩國間的共同點(diǎn)遠(yuǎn)比兩國間的差異與待解決的問題要多得多。

在2008年金融危機(jī)之后，西方主要經(jīng)濟(jì)體都嚴(yán)重受挫，而中國卻依然保持了穩(wěn)定增長，在此之后，西方學(xué)者關(guān)于政府與市場關(guān)系的爭論變得更具現(xiàn)實(shí)緊迫性。中國模式的批評(píng)者認(rèn)為中國應(yīng)該為西方的這場災(zāi)難買單，他們警告中國，這種不均衡增長（相對(duì)于其經(jīng)濟(jì)規(guī)模和高額對(duì)外投資而言，中國民眾的消費(fèi)過少）會(huì)使歐美更加難以從危機(jī)中恢復(fù)過來；而從長期來看，這種不均衡甚至?xí)：χ袊陨怼Ｒ虼?，在美國前總統(tǒng)奧巴馬和現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普的領(lǐng)導(dǎo)下，華盛頓一直在敦促北京刺激居民消費(fèi)——如果中國想要規(guī)避中等收入陷阱、成為高收入國家的話。

中國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀并非像某些觀察家所認(rèn)為的那樣深陷危機(jī)

盡管“均衡”比“不均衡”聽來感覺上更讓人放心，但這種感覺很可能是被誤導(dǎo)了。不均衡增長無可避免，它是相當(dāng)成功的長期增長過程的意外結(jié)果。消費(fèi)GDP占比的下降及投資占比的相應(yīng)提升，其實(shí)是大量農(nóng)民從勞動(dòng)力密集型的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)轉(zhuǎn)移到資本密集型的城市工業(yè)生產(chǎn)中的結(jié)果。在這一過程中，即使人均或家庭消費(fèi)增加了，消費(fèi)在GDP中的整體占比也難免會(huì)有所下降。

在中國這樣勞動(dòng)力過剩的國家，農(nóng)民消費(fèi)了他們生產(chǎn)的大多數(shù)物資，因此消費(fèi)量相對(duì)于農(nóng)作物產(chǎn)量而言其比例是相當(dāng)高的；而當(dāng)農(nóng)民遷移到城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)（例如電腦裝配）中時(shí)，他們會(huì)得到數(shù)倍于農(nóng)業(yè)勞作所得的薪酬，他們的個(gè)人絕對(duì)消費(fèi)額隨之也大大增加；但同時(shí)，和零件及工廠建造成本相比，工人工資（及其帶來的個(gè)人消費(fèi)）在工業(yè)產(chǎn)品價(jià)值中所占比例相對(duì)較低，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力向工業(yè)的平穩(wěn)遷移帶來了消費(fèi)GDP占比的下降，也帶來了工人人均消費(fèi)量的提升。不均衡增長因此導(dǎo)致了家庭生活水平的提高，中國成為主要的產(chǎn)品制造國和貿(mào)易力量——這與日本、韓國甚至一個(gè)世紀(jì)前的美國所曾經(jīng)歷的過程是非常相似的。

除了所謂的不均衡增長，世界金融市場還對(duì)中國急劇增長的債務(wù)/GDP比例以及房產(chǎn)泡沫倍加關(guān)切。以國際貨幣基金組織前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼思·羅格夫（Kenneth Rogoff）為首的專家，以及以國際清算銀行和穆迪分析公司為首的各類機(jī)構(gòu)紛紛提出警告：所有遭受類似債務(wù)增長的經(jīng)濟(jì)體都曾經(jīng)歷過金融危機(jī)，中國也不會(huì)例外。

而事實(shí)上，中國的情況確實(shí)與世界上其他地方有所不同——并非因其能免于經(jīng)濟(jì)壓力的影響，而是因?yàn)槠涮赜械慕?jīng)濟(jì)體制架構(gòu)。更樂觀的觀察家們指出，中國大多數(shù)債務(wù)是公共的而非私人的，資金來源于國內(nèi)而非國外，而且居民的家庭負(fù)債通常也處于較低水平。然而，無論是樂觀還是悲觀的觀察家都沒注意到，10年前的中國還不具有成熟的私人房地產(chǎn)市場，一旦這一市場成型，信貸就會(huì)激發(fā)基于市場的土地價(jià)值——其價(jià)值此前一直被中國的經(jīng)濟(jì)體制所掩蓋。這種激發(fā)的結(jié)果是房地產(chǎn)價(jià)格在過去10年里，整整增長了5倍。

問題的關(guān)鍵在于目前的資產(chǎn)價(jià)格是否能繼續(xù)維持，如果答案為否，那么債務(wù)危機(jī)的出現(xiàn)就難以避免。事實(shí)上，中國的住房存量近年來已有所下降，可購性也有所提升。許多分析師為了了解中國房價(jià)是否過高，比較了中國和其他國家主要城市的房價(jià)，但通常這類比較的對(duì)象是更富有的城市，如香港、新加坡、東京等，很少有人意識(shí)到，中國大城市的房價(jià)比同為發(fā)展中國家的印度要低很多。

中國的財(cái)政狀況的確值得關(guān)注，但并非像某些觀察家所認(rèn)為的那樣已經(jīng)深陷危機(jī)。中國的大型國有銀行體系在貸款上確實(shí)有些寬松，但事實(shí)上信貸擴(kuò)張的過大壓力都來自于地方政府。這些地方政府中很多都沒有能力提高自身財(cái)政收入來為社會(huì)和基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)提供資金以支持快速的經(jīng)濟(jì)增長。他們之所以能夠勉力維持，全靠向國有銀行借來資金以負(fù)擔(dān)這部分支出。因此，中國的債務(wù)問題并不是典型的銀行問題，而是財(cái)政體制薄弱的結(jié)果。