【文/欣多爾·圣古塔，譯者/周雷】

自從塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）于1993年夏在美國《外交》雜志上發(fā)表題為《文明的沖突？》長文，再加上張維為教授于2011年在《中國震撼：一個“文明型國家”的崛起》專著中提出“文明型國家”概念之后，“文明”作為地緣政治分析基礎(chǔ)的觀點(diǎn)一直被批評為過于本質(zhì)化，即文明既不容易被定義，也不特別具有同質(zhì)性。以文明為視角的觀點(diǎn)也被指責(zé)過于狹隘地關(guān)注諸如宗教等“文明方面”的身份定位，而忽略了身份定位的很多其他來源和維度，包括物質(zhì)和非物質(zhì)兩個方面。因此，像阿欽·瓦納伊克（Achin Vanaik）這樣的批評者對任何“超越歷史”的文明概念都感到不適，因?yàn)檫@些概念斷言，“在冷戰(zhàn)后的世界里，民族之間最重要的區(qū)別不是意識形態(tài)，甚至不是政治，而是文化”【1】。

這種不安與既有的人權(quán)理念形成了鮮明對比，這些人權(quán)理念包括了“普遍性、不可剝奪性、不可分割性、相互依存且相互關(guān)聯(lián)。這些人權(quán)觀念具有普遍性意義，因?yàn)檫@些是每一個人與生俱來的權(quán)利。這無關(guān)于他們生活在哪里、何種性別、什么種族，也無關(guān)于他們的宗教信仰、文化屬性以及族裔背景”?！?】

印度總理莫迪在G20峰會舉行前的二十國集團(tuán)工商峰會特別會議上發(fā)表講話 圖自美聯(lián)社

人權(quán)的“普遍性”因歐洲中心主義【3】和東方主義【4】而飽受質(zhì)疑，如提出“人權(quán)普遍性”中的個體文化（猶太教和基督教中共同存在）特殊性問題。但當(dāng)與“文明型國家”框架放在一起時，它們的概念清晰度得到了進(jìn)一步提升，因?yàn)椤啊拿餍蛧摇哂谐瑥?qiáng)歷史和文化底蘊(yùn)。不會跟著別人亦步亦趨，不會照搬西方或者其他模式，它只會沿著自己特有的軌跡和邏輯繼續(xù)演變和發(fā)展；在崛起的道路上它也可能經(jīng)歷磕磕絆絆，但其崛起的勢頭已經(jīng)不可阻擋，其崛起的方向已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)；這種‘文明型國家’有能力汲取其他文明的一切長處而不失去自我，并對世界文明作出原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，因?yàn)樗旧砭褪遣粩喈a(chǎn)生新坐標(biāo)的內(nèi)源性主體文明。這種‘文明型國家’不需要別人認(rèn)可也可以獨(dú)立存在和發(fā)展，它的政治和經(jīng)濟(jì)模式在很多方面與別人不一樣，過去不一樣，現(xiàn)在也與眾不同，今后還是自成體系的”【5】。

對西方和中國的政治、社會、經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行比較，更加強(qiáng)化了張維為、塞巴斯蒂安·邦尼特（Sebastian Bonnet）、納賽爾·比瑞亞（Nasser Biria）等學(xué)者的文明分類，他們強(qiáng)調(diào)西方與中國和伊斯蘭國家在文化屬性上具有明顯的差異性。然而，這種對比并沒有充分考慮到印度作為一個“文明型國家”的概念內(nèi)化。與流行的看法相反，將印度的民族性定義為其統(tǒng)一文明的副產(chǎn)品，是印度為擺脫英國統(tǒng)治而進(jìn)行的民族主義運(yùn)動的產(chǎn)物。從這個意義上講，它在印度國民大會黨（The Indian National Congress）和印度人民黨（Bharatiya Janata Party）之間基本達(dá)成了共識。

關(guān)于印度文明，最著名的民族運(yùn)動領(lǐng)袖和印度國大黨領(lǐng)導(dǎo)人圣雄甘地（Mahatma Gandhi）寫道：“印度文明的趨勢是提高道德水平，而西方文明的趨勢是宣揚(yáng)不道德行為。前者是基于對神的信仰，而后者是無神的。在這樣的理解和信仰下，每一個熱愛印度的人都應(yīng)該緊緊抓住古老的印度文明，就像一個孩子緊緊抓住母親的乳房一樣?！薄?】

維納亞克·達(dá)摩達(dá)爾·薩瓦卡（Vinayak Damodar Savarkar）是甘地最激烈的反對者之一，也是印度人民黨的理論奠基人。他在其著作《印度教特性》中首次提出并闡述了“印度教特性”（Hindutva）和“印度教國家”（Hindu Rashtra）理論，他對文明的概念同樣深度關(guān)注。薩瓦卡將國家概念化，認(rèn)為國家是“我們對偉大文明的共同表達(dá)敬意的紐帶”【7】。

薩瓦卡的對手、甘地的政治繼承人、印度第一任總理賈瓦哈拉爾·尼赫魯（Jawaharlal Nehru）同樣熱衷于印度文明的獨(dú)特性與悠久性。他和當(dāng)時的許多其他民族主義思想家認(rèn)為，印度文明是印度“自我意識”的基石，也是理解印度作為一個具有凝聚力的文明和國家的自我形象的關(guān)鍵?！斑@一思潮包括了兩大傾向，一是反駁殖民歷史學(xué)家對古印度文明的貶低，二是主張印度歷史上的文明統(tǒng)一性?！薄?】對“文明”的思考，使諾貝爾文學(xué)獎得主、文學(xué)家泰戈?duì)枺≧abindranath Tagore）這樣的“普世主義者”，同拉達(dá)·庫穆德·穆克吉（Radha Kumud Mukherji）這樣的民族主義歷史學(xué)家聯(lián)合起來，他們用“神圣的地理”（sacred geography）來描述印度民族在地理空間上的統(tǒng)一性。

正因?yàn)檫@種共性，在芝加哥召開的1893年世界宗教會議（World Parliament of Religions）上，斯瓦米·維韋卡南達(dá)（Swami Vivekananda）宣稱印度文明具有相對優(yōu)越性。他的著作和演講后來在尼赫魯最重要的著作《印度的發(fā)現(xiàn)》（The Discovery of India）中得到了充分體現(xiàn)。甘地、尼赫魯，甚至薩瓦卡，從某種意義上講，都延續(xù)了斯瓦米·維韋卡南達(dá)關(guān)于文明的敘事脈絡(luò)，不僅試圖宣傳印度民族的文明根基，而且強(qiáng)調(diào)印度與西方國家相比的優(yōu)勢所在。

印度首任總理尼赫魯在印度獨(dú)立前寫下的著作《印度的發(fā)現(xiàn)》

這一論點(diǎn)使印度歷史上在文明方面與西方相比具有了優(yōu)越性，特別是在民族主義時期，印度文明優(yōu)越論賦予了這些思想家自信心，他們以印度的藝術(shù)和思想成就作為論戰(zhàn)的武器，來抵抗殖民統(tǒng)治者的“文化入侵野心”。

頗具諷刺意味的是，1947年印度獨(dú)立后不久，這種敘事的凝聚力就被打破了。印度被英國強(qiáng)行肢解為印度和巴基斯坦兩個國家，這個分裂過程并不是和平的，而是伴隨著騷亂、屠殺等各種流血事件。印度教徒、穆斯林和錫克人之間因教義不同，爆發(fā)了大規(guī)模騷亂。甘地被一名印度教狂熱分子暗殺。這名狂熱的印度教徒指責(zé)甘地對穆斯林過于寬容，且參與了印巴分治事件，這破壞了印度人自古以來形成的關(guān)于印度地理空間統(tǒng)一性的文明敘事共識。

一些批評者甚至認(rèn)為，談?wù)撐拿骶褪窍蛴《冉涛幕辽现髁x屈服。這一論點(diǎn)通過指向薩瓦卡得到了強(qiáng)化。薩瓦卡主張“印度教特性”，主張所有印度人擁有共同的文化身份，認(rèn)為甘地的一些觀點(diǎn)不符合“印度教特性”。薩瓦卡被指控參與了刺殺甘地的陰謀，后來因缺乏證據(jù)而被無罪釋放。但這片陰翳有效地遮蔽了印度的文明敘事，因?yàn)檎務(wù)撐拿鞒蔀榉船F(xiàn)代化甚至沙文主義的隱喻。

但經(jīng)過幾十年的經(jīng)濟(jì)增長，今天的印度發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)成為世界第五大經(jīng)濟(jì)體，已經(jīng)躋身于世界大國行列，且成功超越了它的舊殖民統(tǒng)治者英國，并預(yù)計(jì)在 2030 年左右成為世界第三大經(jīng)濟(jì)體。印度當(dāng)前最重要的問題是，它應(yīng)該具備什么條件才能配得上這種“偉大”？它能給世界帶來什么？