如果要套用“民族平等”“人人平等”理論，那么照顧性政策無疑是違背這些“普世價(jià)值”的。但客觀上，少數(shù)民族在教育等方面，確實(shí)處于弱勢地位，獲得臨時(shí)性的照顧，也順理成章。

就目前中國的現(xiàn)實(shí)而言，筆者不認(rèn)為應(yīng)當(dāng)推翻這些政策，但要注意避免其弊端。筆者擔(dān)心，久而久之，這些優(yōu)惠政策會(huì)被視為“與生俱來”的政策，在人們心中，從暫時(shí)的“順理成章”異化為“天經(jīng)地義”。如果這樣，一定時(shí)期內(nèi)產(chǎn)生的正面作用，甚至無法抵消未來的風(fēng)險(xiǎn)——一旦該政策有變動(dòng)或取消，就可能引發(fā)騷亂。

原因很簡單，我們的政策制定者沒有給該項(xiàng)政策一個(gè)合法的期限。目前如何避險(xiǎn)？筆者在此拋磚引玉，建議將這種“天生制”改為“申請(qǐng)制”。民族地方政府如果要獲得優(yōu)惠政策需要根據(jù)地區(qū)的實(shí)際情況向管理部門提出申請(qǐng)，政策獲批后規(guī)定個(gè)有效期，失效前由地方政府再次申請(qǐng)。

個(gè)人也要以申請(qǐng)制來行使這種優(yōu)惠權(quán)利。比如民族學(xué)生的高考加分權(quán)，應(yīng)由本人或監(jiān)護(hù)人提出申請(qǐng)，未提出申請(qǐng)者視為主動(dòng)放棄這一優(yōu)惠權(quán)利。即使這種申請(qǐng)的批準(zhǔn)通過率為100%，制度的改變也是有意義的，那就是讓享受該待遇的人能感受到實(shí)實(shí)在在享受了特殊照顧，而且這種特殊照顧并非天生的，是經(jīng)申請(qǐng)后社會(huì)給予的。

掌握普通話，可以增進(jìn)對(duì)中國的了解，加強(qiáng)對(duì)中國的認(rèn)同；采取“申請(qǐng)制”，可以更實(shí)實(shí)在在地認(rèn)識(shí)到中國政策的優(yōu)惠，甚至能進(jìn)而認(rèn)識(shí)到中國體制的優(yōu)勢。有了對(duì)中國的認(rèn)同，宗教發(fā)展中自然會(huì)更具有“中國特色”，至少在中國范圍內(nèi)增強(qiáng)包容性，減少誤解。

也許《查理周刊》離中國確實(shí)還比較遠(yuǎn)，中國的文化、制度都與法國不同，不大可能出現(xiàn)這樣的諷刺刊物。但過去的歲月中，也有因出版物偶爾疏忽而誘發(fā)的騷亂。因此對(duì)《查理周刊》的深層次思考不應(yīng)該離中國太遙遠(yuǎn)，不能完全以“隔岸思維”來看待此事，不要把它僅僅視為事不關(guān)己的西方特有事務(wù)。促進(jìn)社會(huì)和諧，需要在“中國特色”的引領(lǐng)下，讓包括各宗教教眾在內(nèi)的所有人，都采取更為包容的態(tài)度。

附：中國《腦筋急轉(zhuǎn)彎》案

本節(jié)類容由網(wǎng)絡(luò)資料(清真網(wǎng), 2008)整理而成，僅用作事件回顧，不代表本文觀點(diǎn)。

1995年5月17日：四川成都市人民檢察院、人民法院對(duì)嚴(yán)重侮辱穆斯林的《腦筋急轉(zhuǎn)彎》案，依法進(jìn)行審理判決。

1992年8月，四川美術(shù)出版社副社長李康林、總編室主任蔣永康，助理編輯候榮，為私人簽發(fā)書號(hào)，出版并印刷了載有嚴(yán)重侮辱穆斯林內(nèi)容的臺(tái)灣版少兒畫冊(cè)《腦筋急轉(zhuǎn)彎》一書。激起廣大穆斯林群眾的強(qiáng)烈反感和不滿。

成都市人民檢察院在《起訴書》中指控被告：1992年8月底，北京知識(shí)出版社徐某某要重慶市停薪留職人員李某幫助中華民族文化促進(jìn)會(huì)書刊編輯部肖某某在四川搞個(gè)書號(hào)，出版臺(tái)灣版《腦筋急轉(zhuǎn)彎》。被告李康林在未審閱書稿的情況下，越權(quán)與李某簽訂了出版書協(xié)議，并收取出書管理費(fèi)11000元，被告蔣永康在未見審稿記錄，無復(fù)審、終審簽字的情況下，簽字發(fā)放了書號(hào)，被告候榮在未審讀書稿的情況下，竟填寫《發(fā)稿通知》，肖、徐拿到書號(hào)后，以四川美術(shù)出版社的名義出版發(fā)行了《腦筋急轉(zhuǎn)彎》一書。

法庭認(rèn)為，被告李康林、蔣永康、候榮身為四川美術(shù)出版社副社長、總編室主任和助理編輯，身為編審重任，不嚴(yán)格執(zhí)行編審制度，嚴(yán)重違犯了國家新聞出版署和四川省新聞出版局及有關(guān)方面規(guī)定的三級(jí)審稿、書號(hào)管理、寫作出版等制度，嚴(yán)重違犯了有關(guān)出版發(fā)行臺(tái)、港、澳書刊規(guī)定，在未見審稿記錄、無復(fù)審、終審簽字，未辦理專題申報(bào)，未審查書稿是否齊全、清楚和確定的情況下，將有嚴(yán)重違反政策內(nèi)容的《腦筋急轉(zhuǎn)彎》出版發(fā)行，流入社會(huì)，造成極為惡劣的政治影響。

為了維護(hù)政策、法律的尊嚴(yán)和少數(shù)民族的合法權(quán)益，加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)，促進(jìn)社會(huì)安定，以玩忽職守罪，分別判處被告李康林有期徒刑5年，蔣永康有期徒刑3年，候榮有期徒刑2年。