如果要套用“民族平等”“人人平等”理論，那么照顧性政策無疑是違背這些“普世價值”的。但客觀上，少數(shù)民族在教育等方面，確實處于弱勢地位，獲得臨時性的照顧，也順理成章。

就目前中國的現(xiàn)實而言，筆者不認為應(yīng)當推翻這些政策，但要注意避免其弊端。筆者擔心，久而久之，這些優(yōu)惠政策會被視為“與生俱來”的政策，在人們心中，從暫時的“順理成章”異化為“天經(jīng)地義”。如果這樣，一定時期內(nèi)產(chǎn)生的正面作用，甚至無法抵消未來的風險——一旦該政策有變動或取消，就可能引發(fā)騷亂。

原因很簡單，我們的政策制定者沒有給該項政策一個合法的期限。目前如何避險？筆者在此拋磚引玉，建議將這種“天生制”改為“申請制”。民族地方政府如果要獲得優(yōu)惠政策需要根據(jù)地區(qū)的實際情況向管理部門提出申請，政策獲批后規(guī)定個有效期，失效前由地方政府再次申請。

個人也要以申請制來行使這種優(yōu)惠權(quán)利。比如民族學生的高考加分權(quán)，應(yīng)由本人或監(jiān)護人提出申請，未提出申請者視為主動放棄這一優(yōu)惠權(quán)利。即使這種申請的批準通過率為100%，制度的改變也是有意義的，那就是讓享受該待遇的人能感受到實實在在享受了特殊照顧，而且這種特殊照顧并非天生的，是經(jīng)申請后社會給予的。

掌握普通話，可以增進對中國的了解，加強對中國的認同；采取“申請制”，可以更實實在在地認識到中國政策的優(yōu)惠，甚至能進而認識到中國體制的優(yōu)勢。有了對中國的認同，宗教發(fā)展中自然會更具有“中國特色”，至少在中國范圍內(nèi)增強包容性，減少誤解。

也許《查理周刊》離中國確實還比較遠，中國的文化、制度都與法國不同，不大可能出現(xiàn)這樣的諷刺刊物。但過去的歲月中，也有因出版物偶爾疏忽而誘發(fā)的騷亂。因此對《查理周刊》的深層次思考不應(yīng)該離中國太遙遠，不能完全以“隔岸思維”來看待此事，不要把它僅僅視為事不關(guān)己的西方特有事務(wù)。促進社會和諧，需要在“中國特色”的引領(lǐng)下，讓包括各宗教教眾在內(nèi)的所有人，都采取更為包容的態(tài)度。

附：中國《腦筋急轉(zhuǎn)彎》案

本節(jié)類容由網(wǎng)絡(luò)資料(清真網(wǎng), 2008)整理而成，僅用作事件回顧，不代表本文觀點。

1995年5月17日：四川成都市人民檢察院、人民法院對嚴重侮辱穆斯林的《腦筋急轉(zhuǎn)彎》案，依法進行審理判決。

1992年8月，四川美術(shù)出版社副社長李康林、總編室主任蔣永康，助理編輯候榮，為私人簽發(fā)書號，出版并印刷了載有嚴重侮辱穆斯林內(nèi)容的臺灣版少兒畫冊《腦筋急轉(zhuǎn)彎》一書。激起廣大穆斯林群眾的強烈反感和不滿。

成都市人民檢察院在《起訴書》中指控被告：1992年8月底，北京知識出版社徐某某要重慶市停薪留職人員李某幫助中華民族文化促進會書刊編輯部肖某某在四川搞個書號，出版臺灣版《腦筋急轉(zhuǎn)彎》。被告李康林在未審閱書稿的情況下，越權(quán)與李某簽訂了出版書協(xié)議，并收取出書管理費11000元，被告蔣永康在未見審稿記錄，無復審、終審簽字的情況下，簽字發(fā)放了書號，被告候榮在未審讀書稿的情況下，竟填寫《發(fā)稿通知》，肖、徐拿到書號后，以四川美術(shù)出版社的名義出版發(fā)行了《腦筋急轉(zhuǎn)彎》一書。

法庭認為，被告李康林、蔣永康、候榮身為四川美術(shù)出版社副社長、總編室主任和助理編輯，身為編審重任，不嚴格執(zhí)行編審制度，嚴重違犯了國家新聞出版署和四川省新聞出版局及有關(guān)方面規(guī)定的三級審稿、書號管理、寫作出版等制度，嚴重違犯了有關(guān)出版發(fā)行臺、港、澳書刊規(guī)定，在未見審稿記錄、無復審、終審簽字，未辦理專題申報，未審查書稿是否齊全、清楚和確定的情況下，將有嚴重違反政策內(nèi)容的《腦筋急轉(zhuǎn)彎》出版發(fā)行，流入社會，造成極為惡劣的政治影響。

為了維護政策、法律的尊嚴和少數(shù)民族的合法權(quán)益，加強民族團結(jié)，促進社會安定，以玩忽職守罪，分別判處被告李康林有期徒刑5年，蔣永康有期徒刑3年，候榮有期徒刑2年。