伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren，馬薩諸塞州民主黨參議員）5號(hào)寫(xiě)了封信給美國(guó)各大銀行的CEO，希望他們公開(kāi)向華盛頓的智庫(kù)提供了多少資金。她說(shuō)，決策者和公眾必須知道，他們是在被大公司—游說(shuō)集團(tuán)灌輸思想，還是在從真正的獨(dú)立智庫(kù)獲取有價(jià)值的信息。

《Slate》雜志的財(cái)經(jīng)記者M(jìn)att Yglesias認(rèn)為，沃倫的信只是立法者的“推特小報(bào)告”（subtweet）而已。但沃倫說(shuō)的確實(shí)有點(diǎn)道理：如果智庫(kù)只從某意識(shí)形態(tài)出發(fā)，并且所有的結(jié)論都與此意識(shí)形態(tài)相一致，那它簡(jiǎn)直和“愚庫(kù)”（derp tank）差不多。另一方面，如果智庫(kù)享有“獨(dú)立”的名聲，但卻悄悄地被意識(shí)形態(tài)狂熱分子操縱著，或被某種議程主導(dǎo)，那么確實(shí)有必要引入更多透明度。

然而，如果你擔(dān)心財(cái)經(jīng)人士控制了華盛頓智庫(kù)，銀行家們卻不應(yīng)是責(zé)問(wèn)的首要目標(biāo)。相反，所謂“2和20幫”（2-and-20 crowd），也就是私募資本和對(duì)沖基金的巨頭，倒是人們應(yīng)注意的。例如，去年Bill Janeway和喬治·索羅斯（George Soros）分別捐了2500萬(wàn)美元和5000萬(wàn)美元，給一家名叫“經(jīng)濟(jì)新思想（INET，New Economic Thinking）”的機(jī)構(gòu)。這激發(fā)了INET的雄心，他們宣布將嘗試再募集7500萬(wàn)美元。

“Bill” Janeway，本名William H. Janeway

George Soros

Bill Janeway和喬治·索羅斯看上去特立獨(dú)行，其實(shí)不過(guò)是在步Pete Peterson的后塵。Peterson曾投入10億美元，創(chuàng)建以自己名字命名的基金會(huì)（觀察者網(wǎng)注：PGPF，Peter G. Peterson Foundation，Peter是他的本名，Pete是昵稱。），并聲稱絕大部分資金將被用于財(cái)政和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究。而本月4日，Glenn Hutchins宣稱他將斥資1000萬(wàn)美元，在布魯金斯學(xué)會(huì)創(chuàng)立“Hutchins財(cái)政與貨幣政策中心”（Hutchins Center on Fiscal and Monetary Policy）?！度A爾街日?qǐng)?bào)》還報(bào)道說(shuō)，作為布魯金斯理事會(huì)的副主席，他還給自己壓上為此智庫(kù)再募集6000萬(wàn)美元的重?fù)?dān)。這筆錢將付給無(wú)數(shù)杰出的經(jīng)濟(jì)評(píng)論家。《華爾街日?qǐng)?bào)》的專欄作家David Wessel已經(jīng)決定離職去領(lǐng)導(dǎo)這所新機(jī)構(gòu)。

所有這些來(lái)自富人的資金將會(huì)在決策圈內(nèi)產(chǎn)生真正的變化。Wessel在《華爾街日?qǐng)?bào)》時(shí)曾評(píng)論說(shuō)，“除了美聯(lián)儲(chǔ)資助的論壇外，幾乎沒(méi)什么地方”能討論那些貨幣政策問(wèn)題。他希望Hutchins中心能夠成為填補(bǔ)空白的主力。這對(duì)Hutchins來(lái)說(shuō)真是太棒了。他一直想在所有研究或?qū)嵺`貨幣政策的機(jī)構(gòu)里留下自己的印跡，他好歹已經(jīng)是紐約的聯(lián)儲(chǔ)董事會(huì)成員了。

結(jié)果，那些研究貨幣政策的人——學(xué)者、技術(shù)官僚和央行的職業(yè)銀行家們——正得到越來(lái)越多資助，并不是來(lái)自于國(guó)家和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，而是來(lái)自于非常富有的一小撮人。這些富人大部分是在金融市場(chǎng)里發(fā)財(cái)?shù)摹?strong>富人們對(duì)于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是有共識(shí)的，沒(méi)必要區(qū)分這一共識(shí)是與民主黨還是共和黨更接近。他們首先認(rèn)為，增稅是不好的；而砍掉為窮人服務(wù)的項(xiàng)目則更可以接受。正如Hutchins自己所說(shuō)：“首都華盛頓滿是政治失敗，以及隨之而來(lái)的政府債務(wù)危機(jī)，這些才是大問(wèn)題。”

人們?yōu)榱俗约旱乃嚼ㄥX當(dāng)然不是什么新聞，而富人特別確信自己認(rèn)識(shí)世界的方式是真實(shí)、正確的。富人對(duì)公眾生活影響巨大，與他們的人數(shù)不成比例，這也不是新聞。“金主”們有著自己的經(jīng)濟(jì)愿景，但他們對(duì)研究機(jī)構(gòu)的忠誠(chéng)度要求倒是不同的。INET是一個(gè)相當(dāng)另類的機(jī)構(gòu)：它除了擴(kuò)大爭(zhēng)論外，沒(méi)有什么特別的立場(chǎng)；它不用刻意復(fù)制索羅斯本人的觀點(diǎn)，就能表現(xiàn)出和索羅斯一樣的、對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題天生的好奇心。我更相信，在索羅斯看來(lái)，INET不是宣傳其思想的媒介，而是一種思想來(lái)源。Peterson基金會(huì)則截然相反：Peterson完全知道自己在想什么，并且希望盡力鼓吹他的思想；而Hutchins可能在兩者之間的什么地方。

在很多方面，我為Hutchins中心的成立感到高興。我們還無(wú)法充分理解財(cái)政與貨幣政策間的聯(lián)系，而這絕對(duì)是理解當(dāng)今全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的核心?，F(xiàn)在，各國(guó)央行行長(zhǎng)們需要參考所有明智的分析，如果Wessel和Hutchins中心能提供幫助，這或許是一件好事。（學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)當(dāng)然也在研究這些問(wèn)題，但他們習(xí)慣以更慢的節(jié)奏工作，而且相對(duì)較少以政策研究為核心。）

然而，這仍只是將這個(gè)世界“達(dá)沃斯化”（觀察者網(wǎng)注：達(dá)沃斯論壇是世界政界、企業(yè)界、社會(huì)團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)人研討世界經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的最重要的非官方聚會(huì)之一。）的又一步。巨富的金融玩家對(duì)央行行長(zhǎng)和其他經(jīng)濟(jì)核心決策者的影響已達(dá)到了令人吃驚的程度，而這些新智庫(kù)只是又一種將這些影響制度化的成功模式。Hutchins選擇布魯金斯學(xué)會(huì)來(lái)領(lǐng)取他的巨款，是因?yàn)樵搶W(xué)會(huì)非常善于影響政府，以及引導(dǎo)專業(yè)辯論。影響力的爭(zhēng)奪本質(zhì)上是一場(chǎng)零和游戲：如果金融行業(yè)擁有更多影響力，那就意味著留給我們其他人的少了?？纯唇鹑谛袠I(yè)在21世紀(jì)頭十年的所作所為，我尤其不相信他們這次能做什么好事。

本文原題When the 2-and-20 crowd drives economic research，2013年12月5號(hào)刊載于路透社網(wǎng)站，作者Felix Salmon，岑少宇譯。點(diǎn)擊下一頁(yè)，查看保羅·克魯格曼的短評(píng)：

私募股本和貨幣研究

最近在智庫(kù)“第三條道路”和伊麗莎白·沃倫（馬薩諸塞州民主黨參議員）之間的“交流”頗為有趣。“第三條道路”聲稱自己提供“新鮮思想”，但在我看來(lái)，那些東西相當(dāng)陳腐。該智庫(kù)發(fā)表了一篇文章，笨拙地攻擊經(jīng)濟(jì)平民主義，特別挑出沃倫參議員和新當(dāng)選的紐約市長(zhǎng)比爾·德布拉西奧發(fā)泄怒火。沃倫隨后提出了一個(gè)問(wèn)題：到底是誰(shuí)在資助“第三條道路”？答案是……華爾街。大吃一驚嗎？！

“第三條道路”標(biāo)榜自己提供fresh thinking

但Felix Salmon提出了一個(gè)更大的問(wèn)題：所謂“2和20幫”（2-and-20 crowd），也就是私募資本和對(duì)沖基金，正在花大價(jià)錢資助經(jīng)濟(jì)研究。有些看起來(lái)是相當(dāng)超脫、無(wú)關(guān)私利的——索羅斯和Janeway投向“經(jīng)濟(jì)新思想”（INET）的錢似乎不是為了讓自己更富有，但事實(shí)完全不是這樣。

我不得不說(shuō)，Salmon指出大量資金涌向貨幣政策研究，讓我不寒而栗。當(dāng)“2和20幫”加上收受他們厚禮的經(jīng)濟(jì)學(xué)家插手貨幣政策時(shí)，會(huì)有什么事發(fā)生呢？你會(huì)得到2010年那封大學(xué)教授和智庫(kù)研究員們給伯南克的信，此信聲名狼藉，將購(gòu)買資產(chǎn)的“國(guó)有化”措施批得一無(wú)是處。奇怪的是，那些食利者或?yàn)槭忱叻?wù)的人，或兩者都熱衷于尋找收益率必須上升的理由，甚至在經(jīng)濟(jì)疲弱時(shí)都必須上升！誰(shuí)都不敢想象，那些人可能贊助的是怎樣的“研究”。

Pete Peterson

Glenn Hutchins

本文原題Private Equity and Monetary Thinking，12月5號(hào)刊載于《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站，作者保羅·克魯格曼，岑少宇譯