來(lái)論：重要的是誰(shuí)來(lái)檢驗(yàn)真理

最近幾十年，中國(guó)大大小小歷次真理討論中，“誰(shuí)來(lái)確定真理”極少被提到。這個(gè)問(wèn)題，中國(guó)人說(shuō)得少，西方人說(shuō)得多一些。我們愛(ài)說(shuō)“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，但問(wèn)題不是“檢驗(yàn)”，問(wèn)題是“誰(shuí)來(lái)檢驗(yàn)”?！安灰匀说囊庵緸檗D(zhuǎn)移”的真理其實(shí)可能沒(méi)有想象的那么多……旅美學(xué)者方紹偉致信觀察者網(wǎng)參與新一輪“真理標(biāo)準(zhǔn)”大討論。

王金平喊"違憲" 這個(gè)"憲"怎么來(lái)的？

近日，王金平涉嫌“關(guān)說(shuō)”事件在臺(tái)灣鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。王金平批特偵組“違憲”，馬英九則要“向歷史與人民交代”，一下把事件提升到了新高度。臺(tái)灣號(hào)稱(chēng)“成功”的“憲政民主”似乎又受到了些考驗(yàn)，這個(gè)“夾縫中的民主”到底怎么來(lái)的呢？

買(mǎi)房的太苦了，然后我們給房企出謀劃策

當(dāng)人們寄望“國(guó)五條”能夠遏制房?jī)r(jià)再次快速上漲時(shí)，同時(shí)伴隨著十大房企首季銷(xiāo)售額勁增84%，68城房?jī)r(jià)環(huán)比上漲，多地涌現(xiàn)離婚潮，地方細(xì)則軟弱，20%個(gè)稅該誰(shuí)承擔(dān)等各種聲音。房?jī)r(jià)十年十調(diào)，每一次調(diào)控對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方都是一場(chǎng)與政策的博弈戰(zhàn)，新“國(guó)五條”到底能改變什么？

崩潰論又來(lái)？中國(guó)經(jīng)濟(jì)很穩(wěn)定！

2013年新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)占全球GDP的比重將上升至50.8%，首次超過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家，政治相對(duì)穩(wěn)定的中國(guó)無(wú)疑將成為全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)力的領(lǐng)頭羊。如果說(shuō)中國(guó)在科技研發(fā)上還無(wú)法與高收入國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的話(huà)，市場(chǎng)規(guī)模和增長(zhǎng)潛力便是抵消工資成本無(wú)法與低收入國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的亮點(diǎn)。

中國(guó)能“持續(xù)崛起”嗎？

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)為什么能崛起？以經(jīng)濟(jì)崛起為先導(dǎo)的“中國(guó)崛起”會(huì)是一種“持續(xù)崛起”嗎？很顯然，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)崛起是“大國(guó)崛起”的前奏。但“崛起”是一回事，“持續(xù)崛起”則完全是另一回事?！俺掷m(xù)崛起”的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，要看一國(guó)的生產(chǎn)總值與其他國(guó)家及世界平均水平的長(zhǎng)期比較（包括人均水平）。國(guó)家政權(quán)模式的轉(zhuǎn)型是中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起的根本原因，國(guó)家政權(quán)模式的轉(zhuǎn)型也將是“中國(guó)崛起”成為一種“持續(xù)崛起”的根本保證。

腐敗的原因與治理新論

在進(jìn)行反腐的對(duì)策分析時(shí)，我們通常假定存在一雙“上帝之手”，一切運(yùn)作都能無(wú)摩擦進(jìn)行。這當(dāng)然是一種理想的理念，現(xiàn)實(shí)的操作不可能如此?，F(xiàn)實(shí)中的權(quán)貴和平民，可能都希望有一個(gè)美好的制度文化，但他們的實(shí)際行為往往是以一種特別的“分配優(yōu)勢(shì)”為目標(biāo)，而不是以一種抽象或具體的“好制度文化”為目標(biāo)，除非“分配優(yōu)勢(shì)”與“好制度文化”一致。所以，最理想的情況是：能起作用的人的“分配優(yōu)勢(shì)”，碰巧與“好制度文化”一致，以至于這個(gè)“好制度文化”對(duì)他們好，也對(duì)整個(gè)社會(huì)的多數(shù)人好。一個(gè)社會(huì)的廉潔，最后就取決于制度與文化組合的突變。但是，文化有缺口，制度有漏洞；腐敗可以出口，廉潔卻難以進(jìn)口。社會(huì)的病要比人體的病難治得多，這也算是人性弱點(diǎn)的可悲之處。

從汪精衛(wèi)到釣魚(yú)島

汪精衛(wèi)想曲線(xiàn)救國(guó)，也確實(shí)救了不少敵占區(qū)的人民，可他的背叛給中國(guó)人帶來(lái)的恥辱，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他給人民所減輕的痛苦。更具體地說(shuō)，有些因?yàn)樗鴾p輕了痛苦的中國(guó)人，可能寧可選擇“寧死不屈”;而那些他的投降涉及不到的中國(guó)人，則可能因?yàn)樗黾恿藧u辱的痛苦?？梢?jiàn)，茅先生的最大錯(cuò)誤，是把“物質(zhì)利益”當(dāng)成了人民的唯一利益，完全忽視了人民的“精神利益”，完全無(wú)視背叛或恥辱可能是更大的痛苦，完全不顧“好死不如賴(lài)活”的個(gè)體投降不同于“好死不如賴(lài)活”的整體投降。 精神利益可以高于物質(zhì)利益，個(gè)體投降不同于集體投降，外部爭(zhēng)主權(quán)不對(duì)立于內(nèi)部爭(zhēng)民主，一些人的邏輯不是也無(wú)法成為大多數(shù)中國(guó)人的邏輯。

制度大辯論：張維為PK福山

福山從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮“贊成美國(guó)制度多于贊成中國(guó)制度”，同時(shí)又“不認(rèn)為兩種不同模式必然一個(gè)好一個(gè)壞”，表明其“歷史終結(jié)論”含糊而不 嚴(yán)謹(jǐn)。他的學(xué)者中立態(tài)度比較明顯，但他對(duì)民主制度和中國(guó)的“新黨國(guó)體制”顯然還有認(rèn)識(shí)差距；“歷史終結(jié)論”名聲很大，可福山的邏輯能力還遠(yuǎn)沒(méi)能到達(dá)應(yīng)對(duì)自如的地步。福山 認(rèn)識(shí)上有問(wèn)題，相比之下，張維為則似乎有愿望代替認(rèn)識(shí)的問(wèn)題；福山對(duì)“歷史終結(jié)論”不夠堅(jiān)定，而張維為的“西方民主曇花一現(xiàn)論”則過(guò)于草率。即便張維為對(duì)后進(jìn)民主國(guó)家的判斷是公 允的，他對(duì)先進(jìn)民主國(guó)家的判斷還是論據(jù)不足?！　?/p> 閱讀

“統(tǒng)治商數(shù)論”：專(zhuān)制崩潰的一般邏輯

正是“家族繼承的權(quán)力終身制”使得“持續(xù)的統(tǒng)治能力”一再面臨困境，內(nèi)耗只是“家族繼承終身制”導(dǎo)致制度性爭(zhēng)權(quán)奪利的表現(xiàn)，秦朝的短命也只是秦始皇和秦二世比別的君主更缺乏統(tǒng)治能力的結(jié)果。也就是說(shuō)，“持續(xù)的統(tǒng)治能力”是被“家族繼承終身制”規(guī)定了的模式化制度問(wèn)題，“家族繼承終身制”凸現(xiàn)統(tǒng)治者個(gè)人和家族狹小基因庫(kù)在統(tǒng)治能力上的“可持續(xù)缺陷”。具體的統(tǒng)治行為帶有歷史的特殊性和偶然性，朝代的壽命便是制度化的“可持續(xù)缺陷”的必然性與統(tǒng)治行為的偶然性的混合結(jié)果，統(tǒng)治能力的隨機(jī)波動(dòng)就以中國(guó)歷史上的“朝代循環(huán)”展現(xiàn)在我們面前。

李世默與裴敏欣辯論中國(guó)模式

民主的好壞不用討論，要討論的是未來(lái)可測(cè)性的程度和依據(jù)；規(guī)范問(wèn)題不用爭(zhēng)，屁股決定腦袋，問(wèn)題是實(shí)證認(rèn)識(shí)。不管是“左公知”還是“右公知”，當(dāng)你用愿望來(lái)代替認(rèn)識(shí)時(shí)，你看到的就是事物的價(jià)值而不是事物的本質(zhì)。

評(píng)論(3) | 2012-07-18 18:52:12