而一旦有了壟斷現(xiàn)象，人們就會(huì)擔(dān)心國(guó)際市場(chǎng)份額，因?yàn)橐茨愕膰?guó)家有市場(chǎng)份額（壟斷），要么你的國(guó)家徹底沒(méi)有市場(chǎng)份額。

既然其他國(guó)家的企業(yè)壟斷了市場(chǎng)，擁有自己的壟斷性企業(yè)可能是最好的回應(yīng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，也許這是正確的做法。但這絕對(duì)不符合消費(fèi)者的利益。消費(fèi)者想要的是一種全球治理；中國(guó)可以主動(dòng)提出與美國(guó)、歐盟等經(jīng)濟(jì)體協(xié)商，效仿國(guó)際專利法規(guī)和協(xié)議，建立一個(gè)國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)以落實(shí)有利于全球競(jìng)爭(zhēng)的監(jiān)管體系，并打擊壟斷。

至于這些壟斷企業(yè)創(chuàng)新的激勵(lì)，這是約瑟夫·熊彼得（Joseph Schumpeter）提出的“創(chuàng)造性破壞理論”的經(jīng)典論據(jù)：為了獲得短暫的市場(chǎng)支配力，企業(yè)會(huì)不斷地進(jìn)行創(chuàng)新，并淘汰現(xiàn)有的劣勢(shì)技術(shù)。

熊彼得的理論已經(jīng)通過(guò)專利系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了，專利制度提供給了企業(yè)短期的壟斷權(quán)。但熊彼得也提出，這個(gè)時(shí)間段必須較為短暫，我們顯然不希望一個(gè)企業(yè)能夠永久“坐吃山空”；這個(gè)時(shí)間段或許應(yīng)該是一年或兩年吧。

現(xiàn)在這些占主導(dǎo)地位的公司，如谷歌、Meta、亞馬遜等巨頭已經(jīng)存在了幾十年，很長(zhǎng)一段時(shí)間都在盈利，缺乏通過(guò)進(jìn)行正確投資而獲利的激勵(lì)方式。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，創(chuàng)新速度實(shí)際上正在下降，因?yàn)檫@些占主導(dǎo)地位的公司一直在打壓小企業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力。創(chuàng)業(yè)公司的數(shù)量已經(jīng)減少了不少，僅有的創(chuàng)業(yè)公司也面臨來(lái)自巨頭的惡意收購(gòu)，巨頭接管與之競(jìng)爭(zhēng)的小企業(yè)以扼殺后者的創(chuàng)新潛力。

觀察者網(wǎng)：在《利潤(rùn)悖論》中，您列出了一些打擊壟斷的手段和工具，例如專利制度改革、拆分企業(yè)、嚴(yán)控收購(gòu)和并購(gòu)、提倡平臺(tái)互操作性等。這些工具的應(yīng)用場(chǎng)景是什么？其次，其他人提出了一些工具，例如建立更強(qiáng)大的工會(huì)，還有政府建立不求盈利的國(guó)企，為缺乏競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)；您對(duì)這些想法怎么看？

簡(jiǎn)·埃克豪特：首先要做的是建立一個(gè)獨(dú)立、強(qiáng)大和熟悉科技的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。權(quán)威機(jī)構(gòu)必須了解細(xì)節(jié)情況，就像藥物審批過(guò)程一樣，專家會(huì)查看藥物試驗(yàn)的結(jié)果。

美國(guó)食品和藥物管理局

我不認(rèn)為政府應(yīng)該自己成立一家公司，我甚至不認(rèn)為補(bǔ)貼是解決方案；政府的作用是監(jiān)管。監(jiān)管意味必須訓(xùn)練出行業(yè)專業(yè)人士。比如美國(guó)食品和藥物管理局管控藥物和藥物的新專利，這需要科學(xué)家理解藥物生產(chǎn)過(guò)程，但他們本身不從事生產(chǎn)。我不認(rèn)為政府的角色是建立競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因?yàn)檫@不是政府特長(zhǎng)。政府唯一的作用是監(jiān)督和確保行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

觀察者網(wǎng)：隨著生產(chǎn)過(guò)程和供應(yīng)鏈日益復(fù)雜，普通人已經(jīng)逐步喪失了自行辨別商品質(zhì)量和安全性的能力，這需要政府進(jìn)場(chǎng)監(jiān)督。而隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜化，政府角色也在日益復(fù)雜，同樣會(huì)使普通人更難監(jiān)督政府。這是否意味著我們需要一種新的治理結(jié)構(gòu)？

簡(jiǎn)·埃克豪特：這是一個(gè)很好的問(wèn)題，也是個(gè)非常重要的問(wèn)題。我本人不懂汽車的運(yùn)作原理，但我會(huì)開(kāi)車。我無(wú)法也沒(méi)有能力監(jiān)督汽車的生產(chǎn)，但我可以用汽車幫助我的生活。

我認(rèn)為現(xiàn)在的政府非常相似。不論是汽車生產(chǎn)還是貨幣政策，我可以說(shuō)出一百萬(wàn)件非常復(fù)雜的事情；在這些領(lǐng)域中，只有專研這些話題的專家才有詳細(xì)的了解。

我認(rèn)為我們需要徹底重新設(shè)想政府的作用。政府不應(yīng)自己進(jìn)行生產(chǎn)，而是應(yīng)該加大法規(guī)制定和監(jiān)管的力度；兩者都需要專業(yè)化知識(shí)，而它越專業(yè)化，法規(guī)制定和監(jiān)管就越困難。所以我認(rèn)為政府需要做兩件事：增加專業(yè)化程度，以及利用新技術(shù)以推進(jìn)這一專業(yè)化進(jìn)程。

這意味著普通人民不可避免的需要放松對(duì)政府的監(jiān)督；我除了相信我的汽車生產(chǎn)商別無(wú)選擇，我除了相信政府監(jiān)管造車過(guò)程也別無(wú)選擇。

目前許多美國(guó)政府機(jī)構(gòu)并沒(méi)有采用專業(yè)的新技術(shù)，從而客觀評(píng)估那些客戶難以觸及的企業(yè)信息；畢竟制造商能夠生產(chǎn)產(chǎn)品，但它們的經(jīng)濟(jì)效益和客戶利益之間存在著一定的矛盾，產(chǎn)出的產(chǎn)品可能也會(huì)反應(yīng)這一情況。

我在書(shū)中談到波音737 Max型飛機(jī)發(fā)生的事故，這就反映了監(jiān)督的缺乏，也表明制造商與公眾的利益不一樣，而飛機(jī)本身又是極其復(fù)雜，耗費(fèi)巨資制造。美國(guó)政府對(duì)其并沒(méi)有完全了解，允許波音誤導(dǎo)自己，造成兩次飛機(jī)墜毀事件。

2019年，波音737 Max型飛機(jī)發(fā)生兩起墜機(jī)事件；圖為埃塞俄比亞航空302號(hào)班機(jī)空難

因此，美國(guó)政府需要加大專業(yè)化程度，同時(shí)也必須接受自己脫離選民的直接監(jiān)督。當(dāng)然，我們需要構(gòu)建某種層次制度，允許選民施行間接監(jiān)督權(quán)：選民投票委托第一級(jí)的專家代表自己，后者再委派更專業(yè)的專家。普通選民無(wú)法了解行業(yè)細(xì)節(jié)，但波音的CEO也不知道飛機(jī)上的代碼具體寫(xiě)的是什么，他通過(guò)委派組織架構(gòu)中不同層級(jí)的人，對(duì)局勢(shì)就有了較好的掌控；政府也需要類似的邏輯。

這其實(shí)有點(diǎn)像中國(guó)的政治結(jié)構(gòu)。中國(guó)的政治體制內(nèi)有平行監(jiān)督機(jī)制，對(duì)企業(yè)有著比較專業(yè)化的監(jiān)督，西方可以從中得到一定啟示。