近日，“女子北京看病怒斥號(hào)販子”的視頻在網(wǎng)上熱傳、成為輿論熱點(diǎn)。大量媒體的反應(yīng)趨于一致，異口同聲地將醫(yī)院號(hào)販子（黃牛）現(xiàn)象歸罪于“壟斷醫(yī)療體制”。

經(jīng)過(guò)媒體持續(xù)多年的宣傳，中國(guó)公立醫(yī)院系統(tǒng)跟壟斷連在一起，似乎已經(jīng)成了不證自明的真理，其實(shí)，再也沒(méi)有比這一觀念距離現(xiàn)實(shí)更遠(yuǎn)的了。確實(shí)，中國(guó)有著龐大的公立醫(yī)院系統(tǒng)，但是，中國(guó)有著同樣龐大的私立醫(yī)院系統(tǒng)。

在中國(guó)，其實(shí)醫(yī)療領(lǐng)域早已全面放開(kāi)，充分實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化，就數(shù)量而言，早在數(shù)年前，就有了公立醫(yī)院與私立醫(yī)院各占半壁江山之說(shuō)。2013年以來(lái)，由于受到政策扶持，私立醫(yī)院的數(shù)量更是迅猛增加，而公立醫(yī)院總量則沒(méi)有增加，甚至有所減少。有媒體認(rèn)為，2014年末，私立醫(yī)院的數(shù)量就超過(guò)公立醫(yī)院的數(shù)量了(華夏時(shí)報(bào)：《今年民營(yíng)醫(yī)院數(shù)量將首超公立醫(yī)院民營(yíng)醫(yī)院夾縫中生存》)。這其中，大名鼎鼎的某某系私立醫(yī)院，就大約占了八成。

開(kāi)辦私立醫(yī)院，早已沒(méi)有政策限制，而且私立醫(yī)院數(shù)量都過(guò)半了，何來(lái)公立醫(yī)院壟斷？說(shuō)中國(guó)醫(yī)療體制壟斷，就跟說(shuō)中國(guó)鋼鐵、機(jī)械、化工、紡織、電子、集成電路產(chǎn)業(yè)也是壟斷的一樣毫無(wú)根據(jù)。

盡管數(shù)量過(guò)半，但是私立醫(yī)院的業(yè)務(wù)量卻僅僅只占全國(guó)的一成左右，“2012年中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒顯示，民營(yíng)醫(yī)院診療人次數(shù)僅占9%，資產(chǎn)僅占總量的7%”（南方周末：《“某某系”：游醫(yī)終成王國(guó)》）。

數(shù)量占了一半，業(yè)務(wù)量卻只有可憐的一成，這怎么解釋?zhuān)侩y道是由于公立醫(yī)院壟斷了某些醫(yī)療領(lǐng)域，不許私立醫(yī)院涉足造成的？不是。

原因其實(shí)很簡(jiǎn)單：盡管經(jīng)過(guò)了三十多年的發(fā)展，私立醫(yī)院治療水平普遍較低或醫(yī)術(shù)普遍較差的局面始終未能根本改觀。以某某系為代表的私立醫(yī)院，治療水平遠(yuǎn)低于公立醫(yī)院；而且，這類(lèi)醫(yī)院大都集中于不孕不育、性病、牙科、皮膚科、美容整形等不易致死的專(zhuān)科領(lǐng)域，涉足全科醫(yī)院的較少。

公立醫(yī)院，尤其是大型三甲醫(yī)院排隊(duì)掛號(hào)隊(duì)伍每日長(zhǎng)龍不斷，這很好理解：因?yàn)檫@些醫(yī)院治療水平高、治療費(fèi)用低、治療過(guò)程規(guī)范，質(zhì)優(yōu)價(jià)廉。也正因?yàn)槿绱?，票販子們才?yīng)運(yùn)而生。

媒體說(shuō)，壟斷醫(yī)療體制導(dǎo)致票販子泛濫，那在北京，工體的演唱會(huì)，鳥(niǎo)巢的足球比賽，國(guó)家大劇院的音樂(lè)會(huì)，都常有票販子從中作梗，這難道也跟體制壟斷有關(guān)？前幾年，無(wú)數(shù)人為蘋(píng)果手機(jī)而瘋魔，蘋(píng)果專(zhuān)賣(mài)店發(fā)售新手機(jī)時(shí)，那隊(duì)伍排得不知比同仁協(xié)和醫(yī)院的掛號(hào)隊(duì)伍長(zhǎng)多少，其中“黃?！痹萍?，但沒(méi)見(jiàn)媒體人抱怨這是“體制壟斷”。

我也痛恨票販子現(xiàn)象，但是，這不能歸罪于“壟斷體制”。從“打破壟斷體制”出發(fā)來(lái)解決票販子現(xiàn)象，那就是緣木求魚(yú)。作為非專(zhuān)業(yè)人士，我認(rèn)為至少應(yīng)該：第一加重對(duì)票販子的打擊與懲罰力度；第二，采取掛號(hào)就診實(shí)名制等辦法減少號(hào)販子鉆漏洞的可能性；第三，加大醫(yī)療投入，增加優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源。

“女子北京看病怒斥號(hào)販子”事件發(fā)生后，有人撰文《看病難不是醫(yī)生的錯(cuò)，不是黃牛的錯(cuò)，是壟斷的錯(cuò)》，并得到了媒體的熱捧。這位不愿批評(píng)號(hào)販子且反對(duì)對(duì)號(hào)販子予以法律懲處的大夫，給出的解決辦法是“讓醫(yī)生自由定價(jià)”，把價(jià)格提高，這樣一來(lái)，第一沒(méi)錢(qián)的患者自然就不來(lái)看病了，第二票販子們就沒(méi)法像原來(lái)那樣利用廉價(jià)掛號(hào)費(fèi)加價(jià)銷(xiāo)售了。當(dāng)然，那些被高價(jià)治療拒之門(mén)外的患者的生死，寫(xiě)那篇文章的人就不管了。其實(shí)，那作者單單要求大夫自由定價(jià)權(quán)還不夠充分，或者說(shuō)他進(jìn)一步的要求并沒(méi)能說(shuō)出口：應(yīng)該將公立醫(yī)院私有化給他個(gè)人，畢竟有了明晰的產(chǎn)權(quán)，才可以自由定價(jià)。

多年來(lái)，指責(zé)公立醫(yī)院的聲音不絕于耳，現(xiàn)在已經(jīng)到了吹毛求疵的地步，“票販子”視頻熱播的同時(shí)，有媒體也從“廁紙”的角度加入了批判：

“追問(wèn)公立醫(yī)院廁所咋沒(méi)手紙：何時(shí)才能尊重患者體驗(yàn)？筆者體驗(yàn)了北京多家三甲醫(yī)院的廁所，幾乎沒(méi)有一家提供手紙，龍頭不出水，門(mén)上沒(méi)掛鉤等現(xiàn)象比比皆是。有院長(zhǎng)說(shuō)，三甲醫(yī)院能掛上號(hào)就不錯(cuò)了，談體驗(yàn)感太奢侈。這種優(yōu)越感的根源在于，公立醫(yī)院長(zhǎng)期處于壟斷地位?！?

該報(bào)道最后說(shuō)：“如何才能讓公立醫(yī)院放下架子、重視患者體驗(yàn)感呢？出路就是鼓勵(lì)社會(huì)資本辦醫(yī)，促進(jìn)醫(yī)療市場(chǎng)平等競(jìng)爭(zhēng)。有競(jìng)爭(zhēng)才有活力，沒(méi)競(jìng)爭(zhēng)就沒(méi)動(dòng)力?！?

中國(guó)哪里不許社會(huì)辦醫(yī)了？醫(yī)療市場(chǎng)那里不許平等競(jìng)爭(zhēng)了？如前所述，事實(shí)是私立醫(yī)院都超過(guò)公立醫(yī)院數(shù)量了，何談沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)？

大多數(shù)公立醫(yī)院尤其是大型醫(yī)院每日人頭攢動(dòng)，大多數(shù)私立醫(yī)院門(mén)可羅雀，這非但跟壟斷不沾邊，反而是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或患者自發(fā)選擇的結(jié)果。媒體人天天埋汰公立醫(yī)院，為私立醫(yī)院鳴冤叫屈，可生病的時(shí)候，有幾個(gè)去找某某系大夫的？

三十多年來(lái)，私立醫(yī)院不僅沒(méi)有受到壓制，反而受到了額外的扶持，如過(guò)去允許大量沒(méi)有醫(yī)療資質(zhì)的私人資本承包公立醫(yī)院科室（這種現(xiàn)象至今沒(méi)能根除），再如宿遷等地，前些年公立醫(yī)院被全面私有化，還受到了媒體的贊譽(yù)，但是，私立醫(yī)院的主流至今卻不能被大多數(shù)患者認(rèn)可，像宿遷醫(yī)療私有化則是徹底失敗，不得不重新建立公立醫(yī)院。

2014年7月13日，云南新東方一女員工去私立瑪莉亞醫(yī)院分娩，稀里糊涂香消玉殞。為此，新東方創(chuàng)始人俞敏洪先生曾公開(kāi)向該系醫(yī)院開(kāi)炮，更不敢對(duì)私立醫(yī)院予以認(rèn)可。實(shí)踐證明，在醫(yī)療這一充分競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域，私立醫(yī)院完敗于公立醫(yī)院，這比當(dāng)年山西的私人煤礦的失敗還要明顯。

遺憾的是，輿論對(duì)這些明顯的事實(shí)視若無(wú)睹，仍舊“醫(yī)療壟斷”不離口，并從各種角度來(lái)刻意貶低公立醫(yī)院。如對(duì)“醫(yī)患沖突”的報(bào)道，媒體就違背了自己應(yīng)有的立場(chǎng)，扮演了一個(gè)極不公正、也極不光彩的角色。

曾因炮制“縫肛門(mén)”、“走廊醫(yī)生門(mén)”等事件而聲名狼藉的某媒體人，曾經(jīng)這樣來(lái)具體解讀傷醫(yī)事件：

“2012年4月13日，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“哈醫(yī)大一院”）3·23暴力傷醫(yī)案僅20天后，中國(guó)公立醫(yī)院再發(fā)兩起血案：先是該日上午，北京大學(xué)人民醫(yī)院耳鼻喉科教授邢志敏在其工作診室內(nèi)，被一不明身份人員刺傷；繼而在當(dāng)天晚上，北京航天總醫(yī)院急診科副主任趙立眾被刺傷?！l頻發(fā)生的暴力傷醫(yī)案盡管屬偶發(fā)事件，但并非孤立存在，而是有更深層次的原因。其中，大型公立醫(yī)院的累年積弊及改革滯后，是醫(yī)患矛盾激化最重要的制度因素。”

此刺醫(yī)案，真的是“制度”的原因嗎？

4.13兩案，乃同一兇手呂福克所為。呂?？耍ヌ旖蜃隽耸中g(shù)后，竟然要求北大人民醫(yī)院的大夫給他開(kāi)天津醫(yī)院診斷失誤的證明、好去索賠，這理所當(dāng)然遭到了拒絕，為此呂?？司统值洞虃嗽摯蠓?。當(dāng)日另一位被刺醫(yī)生的情況也大致類(lèi)似。

這么一個(gè)蠻不講理的惡棍，這樣一個(gè)心狠手辣的兇手，其行兇作惡純系其一人所為，跟醫(yī)療“制度”有何關(guān)系呢？怎么就怪到“大型公立醫(yī)院”頭上了呢？把罪犯、把兇手說(shuō)成是體制的犧牲品，這不是美化犯罪、鼓動(dòng)犯罪又是什么呢？

輿論常說(shuō)，醫(yī)療體制即公立醫(yī)院本身才是醫(yī)患沖突的根源，傷醫(yī)以及殺醫(yī)者其實(shí)是醫(yī)療體制的犧牲品。到2013年在浙江溫嶺行兇致醫(yī)生一死兩傷的連恩青案時(shí)，兇手不光被輿論說(shuō)成是醫(yī)療體制的過(guò)錯(cuò)，甚而至于被包裝成了一個(gè)悲情英雄，得到了大幅的時(shí)段與版面來(lái)抒發(fā)“不平”。

反體制、反體制，多少罪惡假汝之名以行。

當(dāng)然筆者并不是說(shuō)目前的醫(yī)療領(lǐng)域不存在問(wèn)題，筆者想說(shuō)明的是，目前媒體針對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域的宣傳及其所開(kāi)出的藥方，如以“公益性”的名義人為壓制公立醫(yī)院、禁止大型公立醫(yī)院擴(kuò)建（好給某某幫留下市場(chǎng)）等非市場(chǎng)手段，如將醫(yī)保交給商業(yè)資本運(yùn)作，非但不會(huì)改善中國(guó)的醫(yī)療事業(yè)，反而會(huì)損害中國(guó)人民病有所醫(yī)的權(quán)利。

臨了，我談一下我的一次就醫(yī)經(jīng)歷，當(dāng)然，我不知道該經(jīng)歷有多大的代表性。大家都知道，北京同仁醫(yī)院是全國(guó)有名的大醫(yī)院，2010年秋天，我曾在該院做過(guò)手術(shù)。整個(gè)過(guò)程中，從最初掛號(hào)、就診、排隊(duì)住院、住院后做檢查直到完成手術(shù)、出院，我都是一個(gè)人按規(guī)定、按正常手續(xù)順利走下來(lái)的，沒(méi)找號(hào)販子，也沒(méi)依靠其它任何“后門(mén)”。住院期間，我自始至終沒(méi)動(dòng)過(guò)給醫(yī)生塞紅包的念頭，醫(yī)生們也沒(méi)有任何暗示我塞紅包的舉動(dòng)。盡管如此，整個(gè)治療期間，我感覺(jué)醫(yī)生護(hù)士們待我都不錯(cuò)。同仁的大夫護(hù)士們，術(shù)后我一直沒(méi)去看望你們，借此機(jī)會(huì)向你們問(wèn)聲好了。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。