馮小剛主演（管虎執(zhí)導(dǎo)）的電影《老炮兒》好評(píng)如潮，不光因?yàn)樗茉炝艘粋€(gè)銀幕上久違的陽(yáng)剛高大的父親形象，還因?yàn)槠漉r明的“反腐”態(tài)度。此片并非馮小剛第一次涉足“反腐題材”。兩年前，2013年歲末，馮小剛導(dǎo)演、王朔編劇的《私人訂制》，就曾認(rèn)真探討過(guò)反腐問(wèn)題，盡管是以喜劇的形式。奇怪的是，同樣涉及反腐，媒體對(duì)兩部電影的態(tài)度卻截然相反：褒《炮》貶《訂》。

這咋會(huì)事兒？

眾所周知，近十年來(lái)，中國(guó)的主流輿論或媒體在解讀中國(guó)現(xiàn)實(shí)時(shí)，總是片面地突出或強(qiáng)調(diào)“官民矛盾”（我并非否認(rèn)官民矛盾，而是說(shuō)輿論的解讀存在很大問(wèn)題）。坦率地說(shuō)，《老炮兒》的反腐敘述，并沒(méi)有太多獨(dú)特之處，很大程度上不過(guò)是對(duì)主流輿論的附和。

同樣眾所周知，近年來(lái)主流輿論在“制造”“官民矛盾”時(shí)，一個(gè)重要的手段就是渲染城管之惡。不是說(shuō)城管不存在問(wèn)題，而是說(shuō)城管被媒體持續(xù)妖魔化了。夏俊峰案即為典型。一個(gè)在省會(huì)城市主要路口違章占道經(jīng)營(yíng)多年的準(zhǔn)地痞，持刀襲殺兩名城管，竟然被中國(guó)媒體包裝成了反抗強(qiáng)權(quán)的義士，而合理執(zhí)法但卻慘遭殺害的城管，則被描繪成了如狼似虎仗勢(shì)欺民的官府惡吏。

《老炮兒》一開(kāi)始，為了讓馮小剛飾演的主人公“六爺”這個(gè)“小老百姓”占據(jù)道德制高點(diǎn)，也照搬了早已被其他媒體嚼爛了的城管故事模式：六爺路見(jiàn)不平一聲吼，伸張正義，教訓(xùn)了打小販耳光的城管隊(duì)長(zhǎng)。盡管影片還算節(jié)制，沒(méi)有肆意夸大城管的惡，但是我仍舊不得不指出：在當(dāng)下北京，這種城管輕率地暴力執(zhí)法的場(chǎng)景，雖然不能說(shuō)沒(méi)有，但是越來(lái)越不具有普遍性了。

城管中了第一“炮”

我最近親眼看到一次城管執(zhí)法，跟影片的講述有很大差異。2015年5月21日11時(shí)，我在海淀區(qū)西二旗碰到城管執(zhí)法，執(zhí)法者中除了數(shù)名城管工作人員，還配備了十余名身穿防刺背心的特勤、以及數(shù)名攝像人員，總共得二十多人的隊(duì)伍。而執(zhí)法對(duì)象呢，僅僅一人，一名因長(zhǎng)期亂占人行道而被附近居民向城管舉報(bào)的廢品商販。我上前問(wèn)為何如此興師動(dòng)眾不計(jì)成本，城管解釋說(shuō)：

“沒(méi)辦法，現(xiàn)在工作阻力太大，輿論環(huán)境不好，沒(méi)有特勤壓陣根本就不敢出來(lái)執(zhí)法，怕暴力抗法，怕挨打，怕被捅刀子，有同行就是這樣丟了命的。您也看到了，接舉報(bào)后，我們來(lái)了這么多人，曉之以理，曉之以法，可對(duì)方仍舊不服氣，對(duì)我們罵罵咧咧，要是來(lái)人少了，還止不住發(fā)生什么情況呢。”

前幾年因“開(kāi)胸驗(yàn)肺”而知名的張海超——我非常同情他的遭遇，后來(lái)與一些“公知”走在了一起，他在微博上，成天跟城管過(guò)不去。我就納悶了：難道讓他害上塵肺病的不是礦主而是城管嗎？

現(xiàn)在的輿論，一方面對(duì)城管等大張撻伐，一方面則升級(jí)為對(duì)黑惡勢(shì)力的美化。2014年上映的電影《親愛(ài)的》里面，城管、計(jì)生部門(mén)公務(wù)員、警察，一個(gè)個(gè)都跟土匪一般，而作為人販子的老婆兼同謀“趙薇”，卻硬是被影片反邏輯地說(shuō)成是無(wú)辜者，一位偉大的母親。

事實(shí)很復(fù)雜，可是在輿論眼里，城管似乎自身就是“原罪”。在影片中重述這一模式，并不能給《老炮兒》添彩。

如同城管問(wèn)題，反腐問(wèn)題也很復(fù)雜。而如同對(duì)城管的解讀過(guò)于片面化一樣，《老炮兒》對(duì)反腐的理解也不能被認(rèn)為是深刻的。對(duì)反腐，我是堅(jiān)決支持的，不過(guò)我還要進(jìn)一步指出：當(dāng)下的反腐輿論中，存在很多矛盾、混亂、耐人尋味的現(xiàn)象。

比如，中國(guó)地產(chǎn)商群體里面，盛產(chǎn)“公知”，他們平日里愛(ài)做反腐斗士、民間人士狀，不停地高喊憲政人權(quán)普世價(jià)值，并因此而得到了媒體的熱捧?？墒?，就這些公知型地產(chǎn)商，他們有的毫不在乎地公開(kāi)炫耀自己任國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)時(shí)把賺錢(qián)的生意都讓給自己的私企老板哥們兒、并以此作為自己特仗義的證據(jù)；有的在回憶中坦言自己當(dāng)年的“狂喜”：所在國(guó)企改制時(shí)，原想能得到10%的股份就滿(mǎn)足了，可領(lǐng)導(dǎo)非得一下子就劃給了他40%。“反腐”從這些人嘴里喊出來(lái)，總讓人感到別扭（有個(gè)反差值得注意，在當(dāng)代中國(guó)，那些來(lái)歷不明、沒(méi)啥技術(shù)含量的地產(chǎn)、金融富豪們，最?lèi)?ài)唱反腐憲政之類(lèi)的高調(diào)，而那些不偷不搶、憑自己本事成長(zhǎng)起來(lái)進(jìn)而在全球競(jìng)爭(zhēng)中站住腳的中國(guó)企業(yè)，如華為、三一等，卻低頭干事悶聲發(fā)財(cái)，少見(jiàn)他們指點(diǎn)江山）。

有位記者，反腐調(diào)門(mén)唱得比誰(shuí)都高。前些日子，他自己觸犯了刑法，被逮捕，可是不足一年后，他竟然又被釋放了，沒(méi)有被起訴，沒(méi)有遭到任何追究。被釋放后，這位記者依舊高舉反腐大旗，好像發(fā)生在自己身上的事情跟特權(quán)、腐敗無(wú)關(guān)似的。

再如不少受媒體追捧的“學(xué)界人物”，平日里“官民矛盾”、“反腐”不離口，可是，等到反腐要全面展開(kāi)了，他們卻又設(shè)定起條條框框來(lái)了。有發(fā)明什么定律的大史學(xué)家，有來(lái)自南洋的什么大學(xué)者，有某老泰斗培養(yǎng)的什么青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家，近年來(lái)都公開(kāi)撰文鼓吹反腐不能一刀切，應(yīng)該進(jìn)行“選擇性反腐”，即否定現(xiàn)體制者的“腐敗”就不要反了，只反那些不否定現(xiàn)體制者的腐：

“反腐敗跟改革一定程度上是矛盾的”；“在現(xiàn)階段，‘有貪必反’不是最優(yōu)策略，應(yīng)該實(shí)行以促進(jìn)改革為目的的‘選擇性反腐’?！x擇性’的標(biāo)準(zhǔn)是：對(duì)積極推動(dòng)改革的官員應(yīng)該降低反腐力度，對(duì)阻撓改革的官員應(yīng)該加大反腐力度。中央應(yīng)該就此釋放明確信號(hào)”。

上述學(xué)者們還將選擇性反腐標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確化、具體化了：

“反腐敗只應(yīng)該、只需要針對(duì)那些阻礙國(guó)企私有化的國(guó)企‘寡頭’”。

這些觀點(diǎn)并非是什么“理論創(chuàng)造”，只是現(xiàn)實(shí)的回聲罷了。像媒體一面鼓吹反腐敗，一面卻對(duì)竊奪國(guó)資的腐敗份子罪犯褚時(shí)健大肆美化，這不是“選擇性反腐”是什么？

早在1998年，陳燕谷先生就說(shuō)中國(guó)某類(lèi)人其實(shí)是“有選擇的義憤填膺”，果不其然。

通常，人們都認(rèn)為既得利益者在阻礙變革，其實(shí)不然。既得利益者里面有這么一群，他們貪得無(wú)厭欲壑難填得隴望蜀，總抱怨沒(méi)撈夠，想再搶一輪，把中國(guó)幾十年高速發(fā)展的成果都裝進(jìn)自己口袋里，而體制尚不能完全順著他們，于是乎就做反體制狀，近則逼體制就范，遠(yuǎn)則拋開(kāi)體制束縛為所欲為。既得利益者要求變革，貪腐者鼓吹反腐，就是這個(gè)邏輯。

《老炮兒》里面那位在京城自家古宅大院里養(yǎng)了只鴕鳥(niǎo)的“本主兒”地產(chǎn)商（？），是腐敗的象征性人物，他雖只露了個(gè)側(cè)影，講了沒(méi)兩句話，但是內(nèi)容卻很重要。導(dǎo)演若再給該地產(chǎn)商人加點(diǎn)兒戲份，讓他“憲政”、“反腐”、“啟蒙”之類(lèi)的不離口，或再給他配一個(gè)鼓吹“選擇性反腐”的學(xué)界大腕做搭檔，那他的形象就會(huì)更為豐滿(mǎn)了。

文藝作品本來(lái)應(yīng)該是高于現(xiàn)實(shí)的，遺憾的是，絕大多數(shù)文藝作品還不如現(xiàn)實(shí)本身豐富多彩。像有位高考作文幾乎交白卷的“天才少女作家”，她一面走后門(mén)被清華降分錄取，一面又抨擊那些憑自己本事考進(jìn)北大清華的學(xué)子們是“既得利益者”，這樣的故事，有哪位當(dāng)代作家能想象或創(chuàng)作出來(lái)呢？