（文/WaitingAlone 編輯/顏文清）距今已有一年的2020年8月，Epic因在《堡壘之夜》中提供第三方的內(nèi)購支付手段，企圖繞過蘋果App Store的30%抽成，慘遭蘋果下架。之后Epic為了回應(yīng)此舉便在美國加州、英國等地對蘋果提起了反壟斷訴訟，期間兩家公司唇槍舌劍打得不亦樂乎。

蘋果反訴Epic違約并揚言限期關(guān)閉Epic所有員工的iOS和Mac開發(fā)工具權(quán)限，試圖以強硬姿態(tài)讓Epic服軟。Epic則聯(lián)合了瑞典流媒體音樂服務(wù)提供商Spotify Technology、社交網(wǎng)站Match Group等企業(yè)一起加入非營利機構(gòu)“應(yīng)用公平聯(lián)盟”（The Coalition for App Fairness）試圖壯大聲勢撼動蘋果曾經(jīng)牢不可破的規(guī)則。

在經(jīng)歷了各種法庭泄密，玩家吃瓜吃到眼冒金星的一年之后，這場發(fā)生在新時代法律前沿陣地的訴訟，在當?shù)貢r間2021年9月10日，終于由美國加州法院的伊馮娜·岡薩雷斯·羅杰斯（Yvonne Gonzalez Rogers）法官發(fā)布的長達185頁的判決書畫下了一個暫時的句號。Epic的大部分指控都被駁回，卻最終換來了對蘋果的一紙禁令。

這場對數(shù)字應(yīng)用市場這一新興事物的訴訟，其背后引用的法律思想和細節(jié)、以及未來可能對整個業(yè)界產(chǎn)生的長遠改變，成為了所有人關(guān)注的焦點。

訴訟背后的法律細節(jié)

Epic所主張的蘋果涉嫌壟斷市場行為，其中包含了多項控告，包括平臺抽成太高，限制其他付費方式進入iOS應(yīng)用等。Epic認為，蘋果手機坐擁10億用戶，其App Store本身就是一個市場，采取封閉策略的蘋果因此涉嫌壟斷。

蘋果一方則辯解稱，蘋果手機在整個手機市場僅占20%左右的份額，根本沒有能力去壟斷蘋果手機之外的市場，因此Epic的反壟斷訴求是不應(yīng)成立的。

在訴訟過程中，Epic也表示蘋果下架自家發(fā)布的應(yīng)用是“不正當?shù)姆锤偁幨侄巍?，蘋果則以Epic的行為是違反協(xié)議為由進行反擊。

最終在包括訴訟和反訴的10項指控之中，法官的判決不出意外地支持了蘋果一方的9項觀點，認定數(shù)字應(yīng)用市場應(yīng)該囊括了包括安卓和第三方在內(nèi)的所有市場綜合，因此蘋果不構(gòu)成壟斷市場行為。

此外，蘋果對Epic的反訴也得到了法官的支持，判定Epic繞過蘋果支付的行為構(gòu)成違約，要求Epic賠償365萬美金。

不過，在給了Epic當頭一棒之后，羅杰斯法官又有一些和稀泥一般的做出了一個略顯自相矛盾的判決，她認為蘋果限制其他付費方式進入蘋果應(yīng)用的行為的確構(gòu)成不正當競爭行為，對蘋果發(fā)出永久禁令，限其在90日內(nèi)開放其他支付手段進入iOS應(yīng)用。

這里涉及了一個法律上的細節(jié)，即反壟斷與反不正當競爭之間的區(qū)別。

其中Epic所訴的反壟斷，其服務(wù)對象是普通用戶，是對企業(yè)實質(zhì)性控制市場之后為所欲為損害用戶利益的一種限制，換言之，這是確保市場中可以有競爭者存在的一項法律。其表現(xiàn)形式多為合法的合約，例如通過收購的形式將競爭對手吞并以獲得較大額度的市場份額，或是組建聯(lián)盟阻擋其他競爭者進入市場。

而法官最后認定蘋果構(gòu)成的不正當競爭的服務(wù)對象，則是市場中的其他競爭者。這是讓市場中的競爭者都在法律規(guī)則之內(nèi)競爭的法律。其表現(xiàn)形式相比更加直觀的表現(xiàn)為一些違法或違反市場規(guī)律的行為，例如侵犯競爭對手商業(yè)秘密，通過造假欺騙等方法贏得競爭，編造虛假信息抹黑競爭對手等。

如果用一個耳熟能詳?shù)慕痧^長動圖作一個不太恰當?shù)谋确降脑?，可以簡單概括為?

金館長玩《侍魂》打不過小孩子，于是動起了歪腦筋。

如果金館長以小孩子不能玩大人的游戲機為由阻止小朋友坐在旁邊與之PK，那么他就觸犯了反壟斷法。

如果金館長如圖中一樣利用場外手段扯掉了小朋友的椅子讓其摔倒從而獲得了利益，那么他就觸犯了反不正當競爭法。

判決可能造成的影響

指望這一場初審判決便對整個數(shù)字應(yīng)用市場的未來一錘定音并不現(xiàn)實，拋開已經(jīng)確定的即將在美國第九巡回上訴法院開庭的上訴之外，在本次判決書中，法官羅杰斯也并沒有將話說死。

她提到，最終的審判并不包括其他關(guān)鍵因素的證據(jù)，比如該市場產(chǎn)出或創(chuàng)新的減少以及是否有進入壁壘等，法院并不能完全排除這些可能，本次沒有支持Epic的指控只是因為Epic未能提供這些證據(jù)以證明蘋果是一個壟斷企業(yè)，或許這會是Epic在上訴中新的發(fā)力點。

并且，開放其他支付行為也并不代表從此30%的蘋果稅就會立刻成為歷史，其最為直觀的影響僅僅是增加了蘋果統(tǒng)計App收入的難度，至少蘋果仍可以通過年終審計等方式向企業(yè)合理抽取傭金。這在判決書中是被明確提出的，可見法官也并不認同開發(fā)者完全免費的使用App Store是一種合理的行為。

這場官司爭奪的焦點其實就在被蘋果拿走的30%傭金。Epic的一系列操作都是在試圖規(guī)避這筆傭金，畢竟單單是《堡壘之夜》一款作品，在被下架之前僅兩年就已經(jīng)被蘋果拿走了7.5億美元。

而同樣的30%，對于蘋果而言，就不僅僅是有關(guān)簡簡單單的一筆錢的事情了。這關(guān)乎辛苦筑起的利益城墻是否會崩塌，App Store在2020年創(chuàng)造了高達6430億美元的銷售額。若是《堡壘之夜》的先例一開，其他廠商紛紛跟進，所能造成的影響將遠非7.5億美元可比。即使拋開各廠商想方設(shè)法隱藏的收入，光是審計所帶來的成本總投入，就是現(xiàn)階段的我們所難以估量的。

對Epic，初審被駁回了大部分的指控，相信會在之后讓Epic的上訴變得更加困難。既然初審支持了蘋果不構(gòu)成壟斷行為，同時也確定了Epic的行為構(gòu)成違約，那么《堡壘之夜》的下架就顯得合理了不少，何時才能再次上架的主動權(quán)依舊牢牢掌握在蘋果的手中。

Epic作為一家商業(yè)公司，任其說的再冠冕堂皇，自然不是為了所謂行業(yè)發(fā)展而對蘋果發(fā)起訴訟的。雖然根據(jù)法院文件顯示iOS平臺對于堡壘之夜的貢獻不超過7%，但在巡回法院給出最終答案之前，他們還是不得不舍棄這部分收入被迫當一個沖鋒的“敢死隊”。

而最引人注目的那一紙永久禁令，90天后會讓蘋果做出什么樣的回應(yīng)，各大應(yīng)用提供者又會如何八仙過海各顯神通與蘋果斗智斗勇，將會是一場持續(xù)很久的大戲。

當然就目前而言，它最大的影響是一口氣“蒸發(fā)”約850億美元的蘋果市值。