不久前，抖音起訴騰訊涉嫌壟斷引發(fā)熱議。而早在這起訴訟案前，抖音在2019年已對騰訊提起不正當(dāng)競爭訴訟。目前，這一案件被曝又有新進展。

因不服法院將騰訊不正當(dāng)競爭案移送深圳法院審理的管轄權(quán)裁定，本月初抖音向福建高院提起上訴。根據(jù)法院出具的《受理案件通知書》，2月19日福建高院決定對該案立案審理，案號為（2021）閩民轄終26號。

2020年12月，福州市中級人民級法院對抖音訴騰訊不正當(dāng)競爭案做出管轄權(quán)裁定，認(rèn)定該案管轄權(quán)應(yīng)按照微信、QQ開發(fā)者協(xié)議約定，歸屬協(xié)議簽署地所在法院。根據(jù)此案標(biāo)的，本案將移送至深圳市中院審理。

2019年9月17日，抖音相關(guān)運營公司對騰訊相關(guān)公司提起了不正當(dāng)競爭訴訟。抖音方面認(rèn)為，騰訊運營的微信和QQ平臺，通過技術(shù)手段限制了用戶在微信、微信朋友圈、QQ及QQ空間上自由分享抖音的行為。而其他同類產(chǎn)品，如微視、騰訊視頻、快手等，均未遭遇騰訊限制，因此該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

抖音要求法院解除限制、消除影響并賠償損失9000萬元。

但騰訊方面對此案提出了管轄權(quán)異議。騰訊方面認(rèn)為，該案實際上是“抖音”短視頻產(chǎn)品使用微信、QQ開放平臺時，產(chǎn)生的合同糾紛。因此，該案應(yīng)在合同約定的管轄地，即深圳市相關(guān)法院進行審理。

法院認(rèn)可了這一看法。裁定中寫到：“根據(jù)微信、QQ開放平臺開發(fā)者協(xié)議約定，于騰訊公司之間發(fā)生任何糾紛或爭議，雙方均同意提交協(xié)議簽訂地有管轄權(quán)的法院解決”，“本案應(yīng)以開發(fā)者協(xié)議約定的合同簽署地確定管轄”。

抖音并不認(rèn)同該裁定。根據(jù)抖音的上訴狀，抖音認(rèn)為本案為不正當(dāng)競爭糾紛，抖音主張的侵權(quán)行為與微信、QQ開放平臺開發(fā)者協(xié)議的履行無關(guān)，騰訊開發(fā)者協(xié)議約定管轄不適用于侵權(quán)及不正當(dāng)競爭之訴，該協(xié)議不能成為確定本案管轄的依據(jù)。

本案一審裁定經(jīng)媒體報道后，引起社會關(guān)注，法律界也出現(xiàn)爭議。根據(jù)過往類似案例，部分存在合同關(guān)系的案件，法院也以不正當(dāng)競爭糾紛案件進行了審理，如此前騰訊訴多閃案。在前述案件中，騰訊以QQ/微信運營主體在天津為由，在天津起訴多閃，法院受理并發(fā)出禁令，禁止用戶在多閃中使用微信頭像和昵稱。

2月7日，清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會會長張衛(wèi)平等著名民事訴訟法專家，就本案在北京展開研討。張衛(wèi)平認(rèn)為，抖音提出的是反不正當(dāng)競爭請求權(quán)，該案基于反不正當(dāng)競爭請求權(quán)提出的訴訟，應(yīng)按照侵權(quán)糾紛確定管轄，福州中院有管轄權(quán)，無需移送管轄。

“依據(jù)我國民事訴訟法對侵權(quán)糾紛管轄的規(guī)定，福州中院是侵權(quán)行為實施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院，對本案有管轄權(quán)，無需移送管轄?！睆埿l(wèi)平等專家表示，“即使法院認(rèn)為原告的請求權(quán)不能成立，也只能判決其敗訴，而不能未經(jīng)法定程序?qū)嵸|(zhì)性地逾越原告主張的請求權(quán)及其相應(yīng)的法律關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上改變案件的管轄權(quán)?！?

（北京日報 趙語涵）