在白酒行業(yè)工作近35年的李東向上游新聞記者解釋，白酒并不都是越久越好喝。以醬香型白酒為例，其最佳賞味時間在釀好后的七八年左右，時間長的都用作勾調(diào)了，是不能直接飲用的。對于貴州茅臺來說，之所以其售價能夠如此之高，是因它有足夠的年份酒，有最好的勾調(diào)師進(jìn)行勾兌。

▲30年貴州茅臺酒。

“年份酒”尚無標(biāo)準(zhǔn)致亂象叢生

成都律師邢連超在接受上游新聞記者采訪時提到，在成都高新法院開庭時他曾表示，既然茅臺的陳年酒是用15年以上的基酒勾兌而成，就需要明確告知消費者基酒的確切年份和基酒所占百分比，“你說用了15年的基酒，那占比1%，還是100%？”但貴州茅臺代理人當(dāng)庭表示，因涉及商業(yè)機密，不可能提供相關(guān)資料。

對于邢連超的這一訴求，李東稱目前白酒行業(yè)內(nèi)的年份酒，大多都是用較新的基酒加入“少量”的年份原酒勾兌，但這一比例可能是十分驚人的，“有可能是幾噸新酒加入幾兩年份原酒。老酒的作用就像調(diào)料一樣，放一點就行。這恰恰說明了年份原酒的香醇和勾調(diào)師的技術(shù)。但對普通消費者來說，可能就會覺得被欺騙了，但這確實是工藝之一?！?

上游新聞記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前國內(nèi)白酒市場對于“年份”這一概念的使用存在多種定義。除貴州茅臺使用的年份是指“按照對應(yīng)年份成品酒的口味”外，還存在以古井貢酒為代表的年份用于區(qū)分產(chǎn)品檔次及價格，以瀘州老窖為代表的年份指不間斷釀酒的窖池年齡，以及包括酒廠歷史、特殊紀(jì)念日等在內(nèi)的多種定義方式，甚至出現(xiàn)了“三十年的年份酒由成立五年的酒廠生產(chǎn)”的現(xiàn)象。

上游新聞記者注意到，在白酒企業(yè)對年份酒的眾多定義中，沒有一家是將年份作為內(nèi)容物的生產(chǎn)日期進(jìn)行定義的。

▲《地理標(biāo)志產(chǎn)品貴州茅臺酒》對陳年茅臺酒的定義。

“年份酒”行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)難產(chǎn)

上游新聞記者了解到，中國酒業(yè)協(xié)會從2018年開始就在牽頭制定年份酒的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但到目前為止，尚未有制定完成的信息披露。

2018年8月，中國酒業(yè)協(xié)會在北京組織召開了白酒年份酒團體系列標(biāo)準(zhǔn)（草案）研討會，明確了年份酒系列標(biāo)準(zhǔn)是由生產(chǎn)企業(yè)準(zhǔn)入細(xì)則、備案制度、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)溯源、標(biāo)簽標(biāo)注、知識產(chǎn)權(quán)等六個方面組成的立體管控系統(tǒng)?！澳攴菥葡盗袠?biāo)準(zhǔn)如果出臺，會保護自律企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益，更有利于凈化白酒年份酒市場，遏制白酒年份酒生產(chǎn)經(jīng)營亂象?！?

上游新聞記者致電中國酒業(yè)協(xié)會，試圖了解年份酒行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定工作的進(jìn)展，但未獲回應(yīng)。

白酒專家蔡學(xué)飛在接受上游新聞記者采訪時表示，年份酒標(biāo)準(zhǔn)的出臺會在一定程度上規(guī)范年份酒的生產(chǎn)工作，但是不會從根本上解決年份酒宣傳的亂象，“缺乏強制性的標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)濟利益面前不堪一擊，并且由于中國不同香型、品類的區(qū)域性與特殊性，年份酒必然難以形成市場統(tǒng)一共識，年份酒的亂象短期內(nèi)不會得到改善”。

蔡學(xué)飛還認(rèn)為，“酒越陳越香”只是一種市場消費認(rèn)知，本身由于歷史、技術(shù)的限制，缺乏權(quán)威的科學(xué)依據(jù)，目前的30年、50年年份只是廠家的宣傳手段，不具備任何品質(zhì)意義。

▲瀘州老窖瓶身的30年指酒窖窖齡。

貴州茅臺產(chǎn)品被指涉嫌虛假宣傳

對于邢連超起訴貴州茅臺公司在“30年茅臺”、“50年茅臺”產(chǎn)品上涉嫌欺詐一事，北京律師李仲偉對上游新聞記者表示，他認(rèn)為茅臺公司的行為是一種虛假宣傳行為。既然是虛假宣傳，當(dāng)然有隱瞞的欺詐行為存在。

北京市京師律師事務(wù)所張新年律師在接受上游新聞記者采訪時表示，本案能否認(rèn)定欺詐尚有爭議，但明顯涉嫌虛假宣傳。

張新年認(rèn)為，判斷本案是否構(gòu)成欺詐的核心問題，在于判斷被告是否具有欺詐的雙重故意。這需要通過庭審中雙方出示的證據(jù)，由法院來進(jìn)行綜合認(rèn)定。

張新年指出，雖然本案尚無法判斷是否構(gòu)成欺詐，但被告在宣傳過程中將對產(chǎn)品的具體釋明部分以小字書寫未進(jìn)行顯著標(biāo)明的行為，或涉嫌違反《廣告法》第八條關(guān)于“廣告內(nèi)容應(yīng)當(dāng)清楚、明白、顯著清晰表示”的規(guī)定。同時該行為也可能存在誤導(dǎo)消費者按照一般理解錯誤地購買商品的情況，可能涉嫌虛假宣傳。市場監(jiān)督管理部門也應(yīng)該介入查處，予以行政處罰。

上游新聞記者胡磊