學(xué)術(shù)圈內(nèi)長(zhǎng)期以來(lái)都在辯論基金會(huì)在民主社會(huì)應(yīng)當(dāng)扮演怎樣的角色。去年出版的《民主社會(huì)的慈善事業(yè)》（Philanthropy in Democratic Societies）一書(shū)中收錄了斯坦福大學(xué)的社會(huì)學(xué)家亞倫·霍瓦茲和瓦爾特·樸爾合寫(xiě)的一篇文章，他們?cè)谖闹刑岢鲎鳛榇壬剖聵I(yè)新形式之一的“破壞性慈善”可能是有害的。它們將“破壞性慈善”定義為與政府爭(zhēng)相提供服務(wù)，而不與政府進(jìn)行合作，霍瓦茲在一通電話(huà)中這么告訴我。

這種慈善的麻煩之處在于它會(huì)重塑大眾的議程。“破壞性慈善希望以出資人的意愿重塑民眾的價(jià)值觀(guān)，試圖影響和改變民意和需求，而非虛心聽(tīng)取民眾的意見(jiàn)”，霍瓦茲和樸爾寫(xiě)道。特許學(xué)校是一個(gè)明顯的例子，它們通常與公立學(xué)校的系統(tǒng)形成競(jìng)爭(zhēng)，并最終取而代之。這些捐贈(zèng)通常都很少聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，卻對(duì)公共政策產(chǎn)生了巨大影響。

其實(shí)，圍繞慈善家們是否挑戰(zhàn)了民主的爭(zhēng)論并不是一個(gè)新鮮話(huà)題。斯坦福大學(xué)的羅布·賴(lài)克（此人與美國(guó)前勞工部長(zhǎng)羅伯特·賴(lài)克同名）去年在美國(guó)政治學(xué)會(huì)的期刊上發(fā)表文章說(shuō)，早在1912年約翰·洛克菲勒首次進(jìn)入國(guó)會(huì)，想要獲得一張?jiān)O(shè)立基金會(huì)的聯(lián)邦許可時(shí)，他就曾受到來(lái)自政府官員的抵制，官員們質(zhì)疑洛克菲勒的慈善動(dòng)機(jī)。當(dāng)時(shí)美國(guó)公民自由協(xié)會(huì)曾經(jīng)在聽(tīng)證會(huì)上質(zhì)疑洛克菲勒基金會(huì)是否“與民主社會(huì)的整體觀(guān)念相沖突”。

卡拉翰并不知道自己站在辯論的哪一邊。正如他所說(shuō)的那樣，我們很難去反對(duì)為阻止瘧疾傳播提供資助的人，也很難去反對(duì)在去世前將財(cái)產(chǎn)悉數(shù)捐出的人。但是“慈善家們比過(guò)去更為激進(jìn)”這個(gè)論點(diǎn)很有說(shuō)服力，這也是現(xiàn)在引發(fā)關(guān)注的問(wèn)題。

慈善家們也推動(dòng)了美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)和美國(guó)進(jìn)步中心等智庫(kù)機(jī)構(gòu)的誕生，他們公開(kāi)支持某種政策傾向的研究。例如《紐約客》雜志的記者珍·邁爾最近撰寫(xiě)了一篇關(guān)于羅伯特·默瑟的文章，此文稱(chēng)默瑟的基金會(huì)資助了許多攻擊希拉里·克林頓的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)和智庫(kù)，而希拉里·克林頓最后在美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選中鎩羽而歸。

慈善家們也改變了包括塔爾薩和洛杉磯等城市的格局，建設(shè)了由他們維護(hù)、以他們的名字命名的公園和博物館。他們捐資數(shù)千萬(wàn)美元支持洛杉磯特許學(xué)校的擴(kuò)張，希望在未來(lái)十年內(nèi)半數(shù)以上的適齡學(xué)童在特許學(xué)校就讀。

卡拉翰表示，他撰寫(xiě)《捐贈(zèng)者》一書(shū)的主要目的在于讓人們認(rèn)識(shí)到當(dāng)今的慈善家們有多么巨大的影響力。“我認(rèn)為只有讓更多的人認(rèn)識(shí)到富豪們?cè)诮柚壬菩袨楂@得極大的權(quán)力，人們才更有可能認(rèn)識(shí)到慈善活動(dòng)就是有錢(qián)人發(fā)聲的工具，而普通人則只能在嘈雜里掙扎”，他對(duì)我說(shuō)。

如何遏制富有的捐贈(zèng)者在公民社會(huì)中日益增長(zhǎng)的權(quán)力？卡拉翰有一些自己的想法，改變慈善機(jī)構(gòu)的納稅地位（tax status）就是其中一種方案。畢竟，一些慈善家們利用慈善團(tuán)體來(lái)推動(dòng)公共政策的變革，但是他們收到的捐贈(zèng)并未被征稅。

例如，威斯康辛州的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)投資家所運(yùn)營(yíng)的艾因霍恩家庭基金會(huì)出資在少數(shù)族裔聚居區(qū)內(nèi)設(shè)立公告牌：“選舉欺詐是嚴(yán)重犯罪行為”，提醒人們選舉欺詐最高可判處三年監(jiān)禁。這些公告牌設(shè)立的位置表明它們具有很強(qiáng)的黨派屬性，但是艾因霍恩家庭基金會(huì)卻能夠享受稅收減免待遇，卡拉翰寫(xiě)道。其實(shí)這些慈善稅收減免最終還是由民眾來(lái)買(mǎi)單，預(yù)計(jì)未來(lái)10年內(nèi)這項(xiàng)開(kāi)支高達(dá)7400億美元。

許多由基金會(huì)設(shè)立的關(guān)注公共政策議題的機(jī)構(gòu)都依照美國(guó)稅法501(c)3條款設(shè)立，對(duì)這些組織的捐贈(zèng)可以享受稅收減免，而按照501(c)4條款設(shè)立的機(jī)構(gòu)所獲的捐贈(zèng)則不能享受稅收減免待遇，這些機(jī)構(gòu)的目標(biāo)是影響立法和公眾。但是許多按照501(c)3條款設(shè)立的機(jī)構(gòu)仍然在為影響公眾而努力，例如它們撰寫(xiě)報(bào)告支持或反對(duì)最低工資的相關(guān)規(guī)定。

卡拉翰認(rèn)為，美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局應(yīng)當(dāng)縮窄對(duì)501(c)3條款中慈善活動(dòng)的定義，如果對(duì)這些組織捐贈(zèng)的款項(xiàng)具有黨派性質(zhì)的用途，那么就不能享受稅前扣除，這樣納稅人也就不再為慈善家們的公共政策運(yùn)作買(mǎi)單。

卡拉翰還要求基金會(huì)提高可信度，讓普通民眾也可以知曉慈善資金何時(shí)被用于影響公共政策和他們的生活。推動(dòng)公共政策變革的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)可以在不披露捐款人的情況下這么做，卡拉翰寫(xiě)道。他認(rèn)為基金會(huì)應(yīng)當(dāng)就善款的流向披露更為詳細(xì)的信息，美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局應(yīng)當(dāng)支持下屬稅務(wù)稽核機(jī)關(guān)的工作。盡管這些工作可能會(huì)產(chǎn)生成本，但是這可以用基金會(huì)繳納的每年2%的投資收益稅支付，目前這筆錢(qián)還沒(méi)有派上這個(gè)用場(chǎng)。

卡拉翰還建議就慈善事務(wù)設(shè)立新的辦公室，以便監(jiān)督慈善機(jī)構(gòu)遵章守紀(jì)。

當(dāng)然，在許多美國(guó)人不相信政府的這個(gè)時(shí)代，這些政策也許很難獲得市場(chǎng)。這也就是將改變的重任交給慈善家們自己才是最好的解決方案的原因。在《捐贈(zèng)者》一書(shū)中，卡拉翰收集了一些組織的案例，它們希望從社區(qū)中獲得反饋，而非顛覆這些社區(qū)。

例如芝加哥社區(qū)信托基金會(huì)（the Chicago Community Trust）邀請(qǐng)芝加哥大區(qū)的居民前來(lái)討論他們眼中當(dāng)前最緊迫的問(wèn)題，再告訴他們?cè)摶饡?huì)當(dāng)前的工作重心是什么。波士頓的一些受助人（低收入的女性）也運(yùn)營(yíng)著一家基金會(huì)，該基金會(huì)由一位名叫卡倫·皮特曼的女性所創(chuàng)立。但是眼下這樣的例子還很少，離我們也很遠(yuǎn)。

慈善家們可能不會(huì)留意到卡勒漢的建議，有那么多錢(qián)可以分配的好處之一在于可以隨心所欲，不用聽(tīng)取任何人的意見(jiàn)。但是有產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的隔閡如果越來(lái)越大，一些明智的慈善家們可能會(huì)逐漸明白：有錢(qián)不僅僅意味著可以改善自己的生活，而且也決定著別人的生活中會(huì)發(fā)生什么。

（青年觀(guān)察者張成譯自3月28日美國(guó)《大西洋月刊》，觀(guān)察者網(wǎng)馬力校譯）

本文系觀(guān)察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀(guān)察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。