【翻譯/觀察者網(wǎng)青年觀察者張成】2011年，邁克爾·布隆伯格（Michael Bloomberg，彭博新聞社的創(chuàng)辦者，紐約市前市長，個(gè)人財(cái)富高達(dá)475億美元——觀察者網(wǎng)注）向塞拉俱樂部（the Sierra Club）捐贈(zèng)5000萬美元，是塞拉俱樂部史上接受的最大一筆捐款。這筆捐款計(jì)劃被用于擴(kuò)大該組織的“超越煤炭運(yùn)動(dòng)”（Beyond Coal initiative），該運(yùn)動(dòng)旨在關(guān)閉美國境內(nèi)的燃煤火力發(fā)電廠。2015年，他的捐贈(zèng)額超過3000萬美元。塞拉俱樂部宣稱“超越煤炭運(yùn)動(dòng)”迄今已經(jīng)推動(dòng)251家燃煤火力發(fā)電廠關(guān)停，布隆伯格的捐贈(zèng)對此起到了很大作用。

如果你是一個(gè)想要推動(dòng)可再生能源替代煤炭的環(huán)保主義者的話，這無疑是一個(gè)好消息。但如果你是一個(gè)眼睜睜看著自己的生計(jì)被奪走的煤礦工人，這就未必是什么好事了。在民主社會里，雙方也許會在立法者面前爭論是否要關(guān)閉燃煤發(fā)電廠，也可能用選票表達(dá)意見。但是，布隆伯格總額8000萬美元的捐贈(zèng)毫無疑問將給環(huán)保人士增加巨大的砝碼，進(jìn)而有力地推動(dòng)變革成為現(xiàn)實(shí)。

美國《大西洋月刊》3月28日文章：《現(xiàn)代美國慈善事業(yè)存在的問題》（圖中人物為近年在環(huán)保領(lǐng)域捐贈(zèng)額高達(dá)8000萬美元的美國紐約市前市長邁克爾·布隆伯格）

在今天這個(gè)美國財(cái)富極端聚集的時(shí)代里，布隆伯格捐贈(zèng)巨款這樣的事例并不少見?？萍己徒鹑凇霸旄贿\(yùn)動(dòng)”所成就的富豪們都發(fā)誓要進(jìn)行規(guī)?？涨暗木栀?zèng)?！暗沁@些捐贈(zèng)卻對民主社會構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)”，慈善內(nèi)幕網(wǎng)站（Inside Philanthropy）的創(chuàng)始人和編輯戴維·卡拉翰（David Callahan）在他的新書《捐贈(zèng)者：新鍍金時(shí)代的金錢、權(quán)力和慈善》（The Givers:Money,Power,and Philanthropy in a New Gilded Age）中寫道。

這些捐贈(zèng)都在政府職能收縮的時(shí)候出現(xiàn)，有時(shí)慈善資金成為了政府職能的補(bǔ)充或替代品。這意味著捐贈(zèng)者能夠決定研究什么問題、邀請哪些學(xué)派以及哪些議案可以付諸投票表決等等。“在政府削減開支的時(shí)候，能有這些新的捐贈(zèng)當(dāng)然是好事情”，戴維·卡拉翰在接受電話采訪時(shí)說，“但是換個(gè)角度來看，金錢毫無疑問也意味著權(quán)力和影響力。”

長期以來，捐贈(zèng)者們都會就政府不久后可能采納的新模式進(jìn)行試驗(yàn)，例如羅伯特伍德約翰遜基金會（the Robert Wood Johnson Foundation）為今天的911應(yīng)急電話系統(tǒng)搭建了雛形。

卡拉翰說，過去的基金會通常細(xì)水長流地使用已經(jīng)過世的捐贈(zèng)者的財(cái)富，通常會在一些政策領(lǐng)域進(jìn)行審慎的嘗試。而如今捐贈(zèng)者們大多都還在世，他們非常關(guān)注自己的錢花在了哪里。他們想要在有生之年親眼目睹快速的變革，而且通常他們對變革的目標(biāo)也有很明確的想法。他們中很多人都希望能對自己所居住的城市或國家的政策進(jìn)行改革。

作為一家慈善新聞網(wǎng)站的創(chuàng)始人和編輯，卡拉翰十分熟悉那些仍然在世的捐贈(zèng)者和他們花錢的方式，他的新書中到處都是違反民主精神的慈善家們的例子。巴里·迪勒和黛安·馮夫絲汀寶夫婦曾提議在哈德遜河上建設(shè)一個(gè)新的島嶼公園，并提供了公園建設(shè)的大筆資金，而且并沒有在當(dāng)?shù)鼗I資的計(jì)劃，他在書中寫道。

慈善家戴維·韋爾奇對非營利機(jī)構(gòu)“學(xué)生為重”（Students Matter）提供資助，該組織支持了范蓋拉（Vergara）對加利福尼亞州的訴訟，該訴訟旨在擺脫加利福尼亞州法律對辭退基礎(chǔ)教育終身教職教師的限制。

沃爾頓家庭基金會與布羅德基金會等組織進(jìn)行了合作，試圖讓洛杉磯半數(shù)以上的學(xué)齡兒童進(jìn)入特許學(xué)校就讀。

每一項(xiàng)議案都有其反對者，但是他們在決策中的影響力遠(yuǎn)不及捐贈(zèng)者們，有時(shí)他們甚至被完全排除在民主決策過程之外。“私人捐贈(zèng)者無需對任何人負(fù)責(zé)，而民選官員理論上要對我們所有人負(fù)責(zé)。但是，未來我們或?qū)⑦M(jìn)入一個(gè)私人捐贈(zèng)者的影響力比民選官員更大的時(shí)代”，卡拉翰寫道。