【文/趙燕菁】

在廈門，一位企業(yè)家無奈賣掉自己的房子。去年，土地市場遇冷，政府已完工項目的款項結算陷入停滯。為按時給員工發(fā)放工資，這位企業(yè)家只能將房產抵押獲取貸款。

然而，政府的欠款遲遲未能兌付，最終他只能賣掉房子來償還債務。一旦公司倒閉，按規(guī)定還需支付N+1的員工遣散補償金。公司里許多員工已跟隨他多年，工作年限超15年的不在少數，這筆費用無疑是一筆巨大的開支，且目前還沒有明確的資金來源。

這是一個真實的案例。此前，李稻葵的一項估算顯示，地方政府延遲或未支付的款項，直接與間接相加，占GDP的10%，總額超過10萬億！如此龐大的款項未能及時兌付，眾多企業(yè)將面臨經營困境，就像廈門這位企業(yè)家的公司一樣。

這些企業(yè)在經營上并無過錯，卻因政府款項拖欠，面臨難以熬過當前難關甚至倒閉的風險。若宏觀政策制定者低估企業(yè)流動性危機的緊迫性，極有可能導致中小企業(yè)出現大面積倒閉潮。而對于已經倒閉的企業(yè)，即便投入大規(guī)模的救助資金，也難以挽回局面。

資料圖

面對如此嚴峻的形勢，海峽城市研究所建議，應在春節(jié)前以最快速度剛性兌付各級政府的應付賬款。具體操作方式為：央行通過地方銀行，依據合同直接承兌政府的所有欠款，涵蓋欠企業(yè)主體、個人主體（例如公務員、教師、警察等）的款項，無論金額大小，應兌盡兌快兌。

此項兌付以向市場注入緊急流動性為目標，不附加其他條件，僅要求地方政府對合同進行背書，確認合同真實性，從而將地方政府的項目款拖欠轉化為對央行的負債。

相較于 “直升機撒錢” 給居民的方案，這一舉措向市場緊急注入流動性的渠道更清晰、更純粹，引發(fā)的爭議最小，且實施速度最快。春節(jié)是我國最大的消費季，如此能有效提振市場，為兩會營造良好的經濟繁榮預期。一旦這筆巨額資金流入市場，企業(yè)利潤和家庭收入會即刻增加，政府稅收也會隨之增長。

鑒于當前較低的融資成本，新增稅收超過利息支出的可能性較大，從宏觀層面來看，央行的負債不會成為壞賬。與其他救市措施相比，該措施最大的優(yōu)勢在于見效快，能為后續(xù)陸續(xù)出臺的重要政策爭取時間。

海峽城市研究所建議，將這一舉措納入落實中央經濟工作會議提出的 “全方位擴大內需為今年首要任務” 的 “超常規(guī)” 政策之中。目前，市場各界都在期待兩會推出更具力度的政策。但即便有超預期的政策出臺，許多中小企業(yè)可能也無法堅持到政策落地生效。

面對這一危局，不少經濟學家提議政府采用 “直升機撒錢” 的方式，向居民大規(guī)模發(fā)放消費券。但海峽城市研究所認為，從以往部分地方推行“以舊換新”政策刺激消費的情況來看，這類一次性的刺激措施很難達到理想效果。因為企業(yè)明白，這類手段只是一次性的，僅能用于清理庫存，無法帶來新增需求。

將地方政府對社會的債務轉移至央行，并非單純救助地方政府，而是通過央行資產負債表的擴張，向市場注入流動性。銀行的核心職能之一便是 “創(chuàng)造” 貨幣。降息、降準雖能增加 M2 貨幣供應量，但只是增加了銀行的 “貨幣庫存”，只有通過信貸投放，才能將貨幣真正注入市場，形成有效的市場供給。

地方政府將對市場的債務轉變?yōu)閷ρ胄械膫鶆?，表面上債務總額并未增加，但在此過程中，能幫助銀行將庫存貨幣轉化為市場上實際流通的貨幣。而只有真正流通的貨幣，才能有效擴大內需，扭轉市場的悲觀預期。

央行支付的款項轉為政府對央行的負債后，可由央行成立專門的資產公司，與政府逐項進行債務追討。這一舉措既能維護地方債的信用（地方債信用是極為寶貴的資產），又不會免除地方政府的責任（地方政府仍需對央行負債）。

通過這種方式擴大內需，不僅在法律層面維護了社會秩序，在分配層面也不易引發(fā)爭議，其效果遠優(yōu)于無差別發(fā)放消費券。海峽城市研究所判斷，趕在春節(jié)消費高峰前大規(guī)模兌付政府欠款，既能極大地提振市場信心，也能更顯著地拉動內需。

最后，談一談擴大內需的問題。

海峽城市研究所發(fā)現，目前多數政策聚焦于政府如何支出（如各類補貼、減免、獎勵等），卻較少關注資金的來源。從宏觀層面來看，擴大內需的資金來源遠比資金去向更為關鍵。如果資金來源于財政，那么無論發(fā)放多少資金，都難以帶來新增消費，最多只是消費的轉移；而如果資金來源于金融領域（國債、股市、房市等），則能夠帶來新增內需。

也就是說，只有當資金來源于債務端的擴張時，貨幣總量才會增加，進而產生新增內需。資本市場的擴張對內需的影響遠比政策制定者所認為的更為深遠。

例如，若給每位居民發(fā)放1萬元，14億人就需要14萬億。若這筆錢從政府財政支出，政府就不得不削減其他部門（如教育、社保、國防等）等額的開支，社會總需求并不會發(fā)生變化；但如果用這14萬億購買股票，股票價格可能會漲至2萬元甚至更高。將1萬元股票發(fā)放給居民，政府賬面上仍持有1萬元資產，而發(fā)放給居民的1萬元股票則來自新增的財產性收益。

雖然這只是一個假設案例，但充分反映出同樣是 “直升機撒錢”，財政發(fā)錢和金融發(fā)股對消費的拉動效果存在顯著差異。前者只是一次性工資收入，后者則相當于國家給每個家庭注資。