【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 姚錦祥】

“這極其令人遺憾的，我們已向委員會提出強(qiáng)烈抗議并要求刪除相關(guān)表述?！?0月30日，日本內(nèi)閣官房長官林芳正在召開記者會時(shí)，嚴(yán)正抗議聯(lián)合國近期涉及到日本的一份報(bào)告。

事情起因于10月29日，聯(lián)合國消除對婦女歧視委員會在日內(nèi)瓦召開會議，審查日本的婦女政策，其中日本皇位繼承制度成為討論焦點(diǎn)。委員會認(rèn)為，現(xiàn)行《皇室典范》規(guī)定皇位只能由男性繼承，這與國際人權(quán)公約相悖，并敦促日本進(jìn)行必要的制度改革。

于是就有了開頭林芳正的那一番話。日本政府對此表示強(qiáng)烈抗議，認(rèn)為這一提案不僅侵犯了其文化和傳統(tǒng)，更是對內(nèi)政的干涉。

事實(shí)上，日本社會女性地位低、女性在社會和家庭婚姻中遭遇歧視，已經(jīng)不是什么秘密了。此前對日本皇室繼承問題也一直有爭議，未來圍繞這一議題的爭議會如何發(fā)展，日本皇室制度會發(fā)生變化嗎，日本會再次出現(xiàn)一位“女天皇”嗎？

日本皇室制度如何轉(zhuǎn)向“保守化”？

日本的皇室制度歷史悠久，其根源可以追溯到公元前660年的神武天皇，標(biāo)志著日本國的開端。后世在談及日本天皇制時(shí)，常提到的一個(gè)概念就是“萬世一系”。這在世界其他國家的皇室或貴族傳統(tǒng)中并不常見，不僅強(qiáng)調(diào)血統(tǒng)上的連續(xù)性，更是民族認(rèn)同、歷史傳承和政治穩(wěn)定的重要根基。

神武天皇

雖然在二戰(zhàn)之后，日本在和平憲法下重新審視天皇角色，建立起所謂“象征天皇制”，其政治權(quán)力受到限制，但天皇仍是國家團(tuán)結(jié)的象征，在日本歷史和文化中的重要性依然顯著。

而作為皇室制度的核心，“如何繼承”又成為了重中之重。事實(shí)上，基于父權(quán)和男權(quán)的傳統(tǒng)文化，日本是以男性天皇為絕對主流。但有意思的是，日本在制度上并未做出明確限制，歷史上也曾出現(xiàn)過數(shù)位女性天皇，如推古天皇、持統(tǒng)天皇、明正天皇、后櫻町天皇等等。

實(shí)際上，古代日本并不排斥在無合適男性繼任者的情況下，由女性皇族擔(dān)任天皇，但她們上任的本質(zhì)目的都是為了防止皇位空置，因而女天皇又有中天皇（中繼天皇）的別稱，強(qiáng)調(diào)其即位只是“臨時(shí)性安排”。

后櫻町天皇

真正的轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在明治維新之后，在1889年的舊皇室典范之中，第一條就明文納入了男性繼承的規(guī)定。這一規(guī)定主要有三點(diǎn)考慮：一是擔(dān)憂女天皇治下可能出現(xiàn)“外戚干政”的潛在風(fēng)險(xiǎn)；二是明治體制之下為了重新確立天皇的權(quán)威，需要依托男性繼承制來確保其正統(tǒng)性與穩(wěn)定性；三是當(dāng)時(shí)可選擇的男性皇位繼承者十分充裕，并未出現(xiàn)繼承危機(jī)。因此，確立男性繼承制可謂是水到渠成，也符合那個(gè)時(shí)代的政治需求。

二戰(zhàn)結(jié)束之后，1947年日本在新憲法的要求之下重新制定了《皇室典范》，但仍然沒有修改繼承制度，皇位依然要由男性繼承。實(shí)際上，在戰(zhàn)后重建的過程中，雖然對許多社會制度進(jìn)行了改革，但關(guān)于皇位繼承的議題相對敏感。由于缺乏廣泛的政治共識，改變這一法律并未成為優(yōu)先事項(xiàng)。更何況，法律的修改需要經(jīng)過復(fù)雜的程序和廣泛的討論，許多政治力量傾向于維持現(xiàn)狀，以確保日本政治制度的穩(wěn)定性和連續(xù)性。

日本皇室制度的危機(jī)與改革訴求

戰(zhàn)后，隨著社會風(fēng)氣的變化與性別平等意識的增強(qiáng)，日本皇位繼承制度正面臨越來越多的挑戰(zhàn)。

在1964年憲法調(diào)查會的討論當(dāng)中，較為豐富和詳實(shí)地討論了“女帝”的可行性，并給出了調(diào)整這一制度的四大理由：一是日本歷史上已有女帝的先例，且從外國的例子來看，無法找到不應(yīng)承認(rèn)女帝的理由。二是雖然男系皇位繼承者斷絕的極端情況不一定會發(fā)生，但也不能完全排除這種可能性。三是從兩性平等的原則來看，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)女帝的存在。四是目前天皇的權(quán)力僅限于形式和禮儀行為，因此不能認(rèn)為女性不具備天皇的“適格性”，實(shí)際上《皇室典范》也規(guī)定女性可以擔(dān)任攝政。此外，當(dāng)時(shí)甚至提出“對于是否承認(rèn)女帝制度，只需在《皇室典范》中明確，而不必在憲法中專門規(guī)定”。

不過，在當(dāng)時(shí)的歷史條件之下，設(shè)立女性天皇的迫切性尚不突出，且許多人認(rèn)為繼承制度乃是皇室的“根本制度”，不能僅僅修改《皇室典范》，而需要在憲法層面進(jìn)行明確，這就牽扯到更為復(fù)雜的修憲問題，導(dǎo)致這一討論并未持續(xù)下去。