【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 雁默】

最近西方主流媒體吹起一陣“捧中”風(fēng)，沒(méi)多久，臺(tái)媒就轉(zhuǎn)載了一篇陸媒的文章《警惕！西方，可能在捧殺中國(guó)！》，原本眼快，看成“棒殺”，再看一次，咦？原來(lái)是“捧殺”。由于臺(tái)灣甚少使用這個(gè)詞兒，于是查了查典故。

除了魯迅在1934年寫(xiě)的《罵殺與捧殺》，辭典里特別指出其原始典故出于“風(fēng)俗通”: 長(zhǎng)吏馬肥，觀者快之，乘者喜其言，驅(qū)馳不已，至于瘠死。亦即，別人夸你馬好，你心中飄飄然，于是驅(qū)馳馬兒狂奔，直到馬累死。

北大校長(zhǎng)蔡元培在“五四運(yùn)動(dòng)”時(shí)，為了怕給保守政府懲戒北大的理由，而阻止學(xué)生參加運(yùn)動(dòng)，但擋不住學(xué)生們的愛(ài)國(guó)情緒，于是留下了一張字條辭職而去，上面寫(xiě)著“殺君馬者道旁兒”。學(xué)生們將自由派的蔡元培視為精神領(lǐng)袖，但群起參與運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，反讓政府有借口摧毀這個(gè)精神象征。

捧你，是為了殺你，或是反而造成了殺你的結(jié)果，風(fēng)俗通這典故寓意頗深，確實(shí)貼切時(shí)下西方“捧中國(guó)”表象后的危險(xiǎn)本質(zhì)。

現(xiàn)在的西方，猶如深陷家道中落危機(jī)的貴族，他們?cè)谠S多客觀事物上，逐一被中國(guó)追上或超越，連一向自豪的“民主、自由、人權(quán)”基本價(jià)值，都在動(dòng)搖。而更令人難堪的是，西方最強(qiáng)的美國(guó)，選出了一個(gè)看起來(lái)是敗家子的特朗普，對(duì)許多西方精英來(lái)說(shuō)，這就好像拿著刀子在已顯疲弱的西方身上猛戳，中國(guó)則成為了收割者。

以沒(méi)落貴族的心態(tài)看中國(guó)，中國(guó)就是暴發(fā)戶，急欲取代舊霸權(quán)的新霸權(quán)，偏偏中國(guó)走的是迥異于西方霸權(quán)的路，這愈發(fā)使得深陷危機(jī)感的白人精英們，多用斜眼看中國(guó)“崛起”，而不是用正眼看中國(guó)“復(fù)興”。

因而，西方捧中國(guó)的心態(tài)，很大程度上是在怨自己不爭(zhēng)氣，譏中國(guó)只是運(yùn)氣好下對(duì)了注，而不是認(rèn)為中國(guó)真的具有什么優(yōu)秀的特質(zhì)。雖然不能一竿子打翻一船人，西方還是有真心服氣中國(guó)者，但這種人十分稀少，因?yàn)槲鞣街皇莿倓偘l(fā)覺(jué)自己可能在衰落的進(jìn)程里，已經(jīng)沒(méi)了優(yōu)越感的西方人本來(lái)就不多。這使得一切對(duì)中國(guó)的“捧”，都顯得有點(diǎn)歪斜，有點(diǎn)“別有所圖”，有點(diǎn)酸。

暴發(fā)戶是指貧者突然成了富者，中國(guó)不是暴發(fā)戶，而是曾經(jīng)的富貴人家，所以不是暴發(fā)戶崛起，而是曾經(jīng)失敗的豪門重新振作。兩種概念的不同在于，后者是有著寶貴失敗經(jīng)驗(yàn)的，而前者沒(méi)有。

看清這一點(diǎn)，西方精英才能明白“捧殺”中國(guó)沒(méi)有想像中容易，而這很明顯可以從“受捧卻不敢領(lǐng)情”的中國(guó)輿論上看得出來(lái)。

正因?yàn)橐郧按鞌∵^(guò)，所以現(xiàn)在不敢飄飄然。

正因?yàn)檫€自認(rèn)有所不足，所以不敢飄飄然。

反駁 v.s. 干涉

對(duì)現(xiàn)在的中國(guó)人而言，無(wú)論是以前西方的貶或今日西方的捧，其共同之處，都在于對(duì)中國(guó)的不了解、誤解與曲解。有些西方精英以為現(xiàn)在中國(guó)財(cái)大氣粗了，想以新的霸者姿態(tài)壓制西方，新的游戲規(guī)則統(tǒng)治世界，其謬甚也。

今天的中國(guó)，不過(guò)是想“反駁”而已，反駁西方長(zhǎng)期對(duì)中國(guó)的曲見(jiàn)，反駁西方在思想與價(jià)值上的優(yōu)越心態(tài)，因?yàn)槲覀円恢倍加凶约邯?dú)特的傳統(tǒng)與見(jiàn)解。

西方將今天中國(guó)人的反駁，歸結(jié)為他們?cè)缫岩暈槁湮榈拿褡逯髁x，例如《紐約時(shí)報(bào)》刊載的一篇《中國(guó)民族主義攪動(dòng)澳洲學(xué)術(shù)自由》(Chinese Nationalism Jostles With Academic Freedom in Australia)。Jostle有推擠，沖撞，爭(zhēng)奪之意，用在這里，我會(huì)翻譯成“干涉”而不是“攪動(dòng)”。

事件起因是澳大利亞商學(xué)課的定期測(cè)驗(yàn)，其中一個(gè)問(wèn)題的答案是：中國(guó)官員只是在不小心或喝醉酒時(shí)才說(shuō)實(shí)話。此題引起了中國(guó)留學(xué)生的不滿，也連帶引起了中國(guó)媒體的注意，最終肇事的教授被校方停止了職權(quán)。

話鋒一轉(zhuǎn)，這篇社論直指美國(guó)的大學(xué)也與澳大利亞一樣，為了“生意”而不得不犧牲學(xué)術(shù)自由，“受辱式”地容忍民族意識(shí)強(qiáng)大的“富有中國(guó)留學(xué)生”。該文指出，大學(xué)校方的困擾是，要分辨中國(guó)學(xué)生到底是“對(duì)西方批判性的辯論缺乏經(jīng)驗(yàn)”還是“受官方操控”？

此文并一再?gòu)?qiáng)調(diào)，中國(guó)留學(xué)生高漲的民族情緒，以及官方在背后的支援，“給社會(huì)帶來(lái)了挑戰(zhàn)”，也給澳大利亞帶來(lái)了深深的焦慮，焦慮中國(guó)影響力在國(guó)家安全上的隱憂。

簡(jiǎn)言之，此文作者顯然認(rèn)為大學(xué)應(yīng)該硬起來(lái)，捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由，不要向“中國(guó)民族主義”低頭。西方教育很注重辯論的自由性，對(duì)于中國(guó)留學(xué)生的“思想挑戰(zhàn)”，他們顯然以干涉學(xué)術(shù)自由解讀之，并形成一種“民族主義 v.s.自由主義”的煙硝氛圍。

讀完此文，我的疑問(wèn)是：為何中國(guó)觀點(diǎn)，被排除在學(xué)術(shù)自由之外？