肖爾茨在爭奪黨魁的競爭中敗給了“名不見經(jīng)傳”的對手，而對手恰恰因為“名不見經(jīng)傳”而深知自己難以擔(dān)當(dāng)將社民黨從民調(diào)“地窖”帶回“地面”甚至“樓上”的重任。

左派力量雖然在黨內(nèi)占據(jù)了上風(fēng)，但他們同時也清楚，爭奪黨內(nèi)權(quán)柄與競選總理畢竟是兩碼事，黨內(nèi)民意不代表選民意志；而且，普通黨員與黨內(nèi)干部的目的也并不總是一致的，后者更關(guān)注自己的仕途，而這點完全取決于議會大選的結(jié)果。更何況，奪取政府組閣權(quán)本來是一個西方政黨爭取的最高目標(biāo)。

那么，社民黨內(nèi)活躍在第一線的精英中，誰最有希望給本黨帶來最佳的戰(zhàn)績，并帶領(lǐng)本黨走出政治“死亡地帶”？

當(dāng)社民黨上下必須直面這兩個問題時，黨內(nèi)出現(xiàn)了空前一致：具有豐富的黨務(wù)、政務(wù)以及地方和聯(lián)邦執(zhí)政經(jīng)驗的肖爾茨是本黨“總理候選人”的不二人選。

2020年8月10日，當(dāng)基民盟正忙著為自己尋找新黨魁時，當(dāng)綠黨還在為大選年緊鑼密鼓地準(zhǔn)備《基本綱領(lǐng)》時，肖爾茨在現(xiàn)任黨主席博爾揚(yáng)斯和艾斯肯的一致推薦下，被正式任命為社民黨的“總理候選人”。

獲得任命后的肖爾茨笑了，但帶著某種苦澀，因為此時社民黨的支持率已經(jīng)不到15%，此時獲得這份“殊榮”無外乎是“臨危受命”，去完成一件看似不可能完成的任務(wù)（“mission impossible”）。

兩周后，德國頗具權(quán)威的“選舉研究組”（Forschungsgruppe Wahlen e.V.）發(fā)布“政治晴雨表”（Politbarometer）結(jié)果，社民黨的支持率（16%）比上次增加了兩個百分點，而且，58%的受訪者認(rèn)為肖爾茨成為候選人是社民黨作出的正確決定。

然而，這份期待并未帶來持續(xù)的好轉(zhuǎn)。

之后一段時間里，社民黨的民調(diào)分?jǐn)?shù)，猶如肖爾茨變化不大的臉部表情一樣，始終保持在14%至15%左右；而聯(lián)盟黨的支持率則憑借默克爾的“政治光環(huán)”以及在抗疫中其他政黨難以企及的表現(xiàn)機(jī)會，一直高高地立于37%至38%之間；就連當(dāng)年的左營小伙伴綠黨也瀟灑輕盈地從社民黨身邊掠過，跨過了20%的“大黨”門檻。

當(dāng)時，包括筆者在內(nèi)的絕大多數(shù)觀察者都認(rèn)為，社民黨的輝煌一去不復(fù)返了，左營老大的位置非綠黨莫屬了。社民黨之所以還提名自己的“總理候選人”，恐怕是為了給自己的百年歷史留下最后的尊嚴(yán)而已。

肖爾茨的處境很尷尬，不，更確切地說，是別人替他感到尷尬。

那個階段里，雖然記者“尊稱”他為“總理候選人”，但真正認(rèn)為他會成為總理的人幾乎沒有。但肖爾茨每次都樂呵呵地認(rèn)真回應(yīng)著，堅持著，一副篤定能贏的樣子。

今天回想到當(dāng)時的這一幕幕，不得不驚嘆他是位“神人”。

果然，今年5月后，他的兩位競爭者先后多次犯下各種錯誤，有的錯誤還相當(dāng)“低級”。對手失誤一次，肖爾茨的個人威望就會反彈一次。

8月28日，社民黨在民調(diào)中不僅超過了綠黨，而且還首次追平了聯(lián)盟黨（23%）。之后，社民黨的支持率穩(wěn)步擴(kuò)大，到大選前一天，一直領(lǐng)先聯(lián)盟黨3個百分點左右；而肖爾茨本人在三個候選人中被40%以上的人認(rèn)為最適合當(dāng)總理。

就這樣，一度不被看好的“船長”肖爾茨駕駛著社民黨這艘在很多人眼里即將散架的“破船”，竟然在最后階段成功完成“逆襲”，率先靠岸登陸，抵達(dá)目的地。

社民黨太久沒有勝利了，太需要勝利了。選舉之夜，不管最終結(jié)果如何，它都有充分的理由為自己來之不易的勝利慶賀。

從表面上看，肖爾茨的成功在很大程度上得益于對手們的失誤，但實際上還有更多和更深的因素在起作用，歸納起來主要有以下幾個：

1. 肖爾茨穩(wěn)重、冷靜、務(wù)實及專業(yè)。如果說肖爾茨與默克爾有什么相似之處的話，那么肯定包括這些。默克爾靠上述特質(zhì)獲得了大部分德國人的信任，肖爾茨也因此贏得了這場大選。有人認(rèn)為肖爾茨是在刻意模仿默克爾，筆者認(rèn)為不是，這些特質(zhì)他與生俱足。

2. 社民黨最早推舉自己的“總理候選人”，客觀上為肖爾茨把握好自己的角色提供了充分的時間，加上他有副總理兼財長的身份，在各種危機(jī)中多了展示能力和誠信的機(jī)會。這是另外兩位候選人所不具備的條件。

3. 德國選民在經(jīng)歷了16年默克爾當(dāng)政之后求變心切，這點與科爾執(zhí)政16年之后的選民心態(tài)非常相似。1998年大選中，社民黨的施羅德憑此擊敗了科爾；今年，肖爾茨最終取勝靠的也是這個。

4. 聯(lián)盟黨一直將綠黨作為主要對手，其競選方針、對策、口號等也都是針對綠黨設(shè)計的，譬如，為了與綠黨爭奪選民，拉舍特從一開始就把環(huán)保話題提得很高，無形中卻步了綠黨意識形態(tài)化理念的后塵，而未把公共安全、經(jīng)濟(jì)治理等聯(lián)盟黨的傳統(tǒng)主打議題以及默克爾帶來的外交紅利放在首位。等綠黨支持率因貝爾伯克（Annalena Baerbock）的失誤迅速下滑后，聯(lián)盟黨突然發(fā)現(xiàn)真正的對手已經(jīng)變成社民黨和肖爾茨，頓感“拔劍四顧心茫然”，臨時修改競選計劃顯然已晚。

黑綠兩黨“用人不當(dāng)”？

在大選已有結(jié)果的今天往回看，有些“反?！爆F(xiàn)象其實早就出現(xiàn)。

綠黨方面：

2021年4月19日，經(jīng)過兩位黨主席的“私下”協(xié)商和極小范圍內(nèi)的“咨詢”，男性黨主席哈貝克（Robert Habeck）宣布女性黨主席貝爾伯克為“總理候選人”。這種做法對于一個像綠黨這樣的“吵架黨”來說是極不尋常的，如此重大的人事決定，黨內(nèi)不僅沒有像以往一樣“吵翻天”，而且還安靜到令人難以置信的地步。

貝爾伯克和哈貝克認(rèn)為，如果靠從政經(jīng)驗去和對手競爭是毫無優(yōu)勢的，且不說貝爾伯克毫無政府工作經(jīng)驗，即便是曾當(dāng)過石荷州（Schleswig-Holstein）政府部長的哈貝克也無法與肖爾茨與拉舍特相比。于是，兩人決定打“年輕女性”這張牌（畢竟其他兩位競爭者均為上了一定年紀(jì)的男性），希望以此來彌補(bǔ)自己缺乏從政經(jīng)驗的短板。

現(xiàn)在回看這些，可以發(fā)現(xiàn)，這種一反常態(tài)的決策方式實際上妨礙了真正的集思廣益，從而為后面的錯誤埋下了伏筆。劍走偏鋒的勝機(jī)也未必有想象的那么高。

圖片來源：skynews

基民盟方面：

無論是阿登納，還是后來的科爾和默克爾時代，基民盟黨內(nèi)“民主”與“集中”這兩個內(nèi)容中，后者似乎更為突出一些，黨主席的產(chǎn)生常常是權(quán)威影響的結(jié)果。但默克爾2018年10月宣布不再謀求連任后，權(quán)威頓失，“集中”徹底讓位于“民主”：

先是三人競選，克蘭普-卡倫鮑爾（Annegret Kramp-Karrenbauer）雖然勝出，但并不具備領(lǐng)導(dǎo)全黨的權(quán)威，所以上位剛過一年便不得不宣布辭職，黨內(nèi)權(quán)力再次出現(xiàn)“真空”。由于疫情的原因，第二輪三人競選一拖再拖，直到今年1月，拉舍特才在兩輪投票后勝出。但跌跌撞撞上位的他其實也不具備統(tǒng)領(lǐng)全黨的權(quán)威。這點特別在他后來與基社盟主席索德爾（Markus S?der）爭奪聯(lián)盟黨“總理候選人”的過程中暴露得更加徹底。

那么，黑綠兩黨是如何開始走下坡路的呢？