【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 青嵐】

“我在1990年首次提出單極模式時，就建議我們應既接受它帶來的負擔，也接受它造就的機遇；我還提出，如果美國不搞壞自己的經(jīng)濟，單極結(jié)構(gòu)就可能持續(xù)三十或四十年。這在當時似乎很大膽。今天看來，它卻似乎相當保守。單極時刻變成了單極時代。然而，仍然真確的是單極的持久性將在美國國內(nèi)決定”。

當新保守主義旗手克勞薩默寫下這段意氣風發(fā)的文字，他應該不會想到單極時代“如期而至”的尾聲竟是如此這般撕裂而動蕩。

剛剛結(jié)束的2024美國大選，又是一次被高調(diào)宣布的美國國運“抉擇時刻”，又是一次“紅潮”與“藍潮”之間酣暢淋漓的翻轉(zhuǎn)，儼然2016或者2020選戰(zhàn)的精心翻拍。

對于已綿延有年的華盛頓政壇高頻次“鐘擺”，美國政黨體系研究權威特謝拉（Ruy Teixeira）在其上月的報告《沒有贏家的政治》中有一段鞭辟入里的分析。特謝拉認為，美國政黨體系確實陷入了兩個世紀以來罕見的僵局，“惡性拉鋸戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)了一代人”。不同于此前歷次體系重組，當下的兩黨選民基礎高度極化，它們均有足夠的力量懲罰入主白宮的對方，卻也均無法維持自己經(jīng)久的勝利。即便2024似乎宣告了進步主義狂飆突進的終結(jié)，但能夠說服與構(gòu)建穩(wěn)定多數(shù)聯(lián)盟的新共識卻依然遠在天邊。

無論這樣的新共識是什么，誠如克勞薩默所言，“不搞壞自己的經(jīng)濟”，無疑是其中不可或缺的部分。無獨有偶，特謝拉在分析了墮胎等兩黨現(xiàn)有焦點議程后，也將“經(jīng)濟繁榮”列為建構(gòu)穩(wěn)定多數(shù)聯(lián)盟需要開發(fā)的關鍵議題。

一言以蔽之，沒有多數(shù)選民的經(jīng)濟“獲得感”與“安全感”，就不會有一個穩(wěn)定的多數(shù)黨派。

有必要指出的是，經(jīng)濟的重要性并非今時今日才被發(fā)現(xiàn)的盲點。2016與2020大選勝利者，無不鼓吹自己擁有振興經(jīng)濟的特效良藥，在其任期內(nèi)也的確不遺余力推動著各自的親商業(yè)政策。

由此我們看到，盡管政治鐘擺反復震蕩，但以小企業(yè)新注冊家數(shù)為代表，美國本土的創(chuàng)業(yè)活躍度已達到2004年有統(tǒng)計數(shù)據(jù)以來最高，至于中小企業(yè)樂觀指數(shù)，更是創(chuàng)下里根時代以來的最高紀錄。

然而這樣的進展，顯然還不足夠。

盡管創(chuàng)業(yè)活躍、就業(yè)充分，但保羅沃克爾后從未有過的通脹潮，仍然在刺激著普通美國人的神經(jīng)。

回顧近年來華盛頓通脹治理的思路，可以明顯發(fā)現(xiàn)其中對制造業(yè)的強烈興趣，以至于歷史性的產(chǎn)業(yè)振興法案直接被冠以《通脹削減法》之名。塑造這套思路的“沃頓男孩”（沃頓商學院研究者）們，對此有極其簡明的闡釋：“通貨膨脹是什么？它就是供需失衡，到目前為止，我們一直專注于減少需求，但這給了我們第二種方法：讓我們確保通過避免供應鏈中斷來改善供應”。

有趣的是，盡管紅藍更替，但重振“美國制造”，仍然是特朗普與萬斯言談中治理通脹的一條主線。

當然，華盛頓政客表現(xiàn)出的這種跨黨派傾向，其真實心理動機早已不僅是經(jīng)濟指標的改善，更指向美國生活方式在世界體系中的優(yōu)越地位。

很大程度上可以說，美國贏得冷戰(zhàn)“人心之爭”并至今享有超然國際地位的基石，并非依靠壓倒蘇東陣營的大艦巨炮，而是麥當勞、可口可樂等激發(fā)廣泛渴求與向往的美國生活方式符號，以及由此層累而成的“想象帝國”。

在心智觀察所看來，圍繞美國生活方式的千百種定義中，新穎消費品的大規(guī)模生產(chǎn)與快速普及，當可稱其最本質(zhì)特征。細細品味尼克松與赫魯曉夫之間載入史冊的那段“廚房辯論”，從成千上萬工人家庭與副總統(tǒng)夫婦使用同款家電，到美國人習慣于二十年換一套房子，尼克松的全部論述，都在有意無意圍繞著這一特征展開。

波普藝術之父安迪·沃霍爾，也曾以文藝創(chuàng)作者的敏感總結(jié)過美國生活方式內(nèi)核：“美國最偉大之處在于開創(chuàng)了傳統(tǒng)，最富有的消費者和最貧窮的消費者購買的東西基本相同。你可以在電視上看到可口可樂，你可以知道總統(tǒng)喝可樂，伊麗莎白·泰勒喝可樂，想想看，你也可以喝可樂?？蓸肪褪强蓸?，無論多少錢都買不到比街角流浪漢喝的更好的可樂。所有的可樂都是一樣的，所有的可樂都很好”。

多年后的今天，盡管人們還可以立即舉出iPhone、特斯拉等光芒四射的消費品圖騰，但稍加嚴肅分析不難發(fā)現(xiàn)，這種美國生活方式的優(yōu)越地位與吸引力，的確已出現(xiàn)了明顯下滑。

以超級公司為例，1995年，財富五百強榜單上營收最高的十家美國企業(yè)，還有八家出自工業(yè)領域，而到了2024年，連同亞馬遜、Alphabat在內(nèi)，能夠在海外市場大規(guī)模交付標準產(chǎn)品與服務的企業(yè)在十強中僅余四席，堪堪持平于美國醫(yī)療體系寄生的“特色”醫(yī)藥服務寡頭上榜家數(shù)。

伴隨著這種“全球性”企業(yè)與“本土性”企業(yè)，或者說，“生產(chǎn)力型”企業(yè)與“生產(chǎn)關系型”企業(yè)的此消彼長，美國生活方式所喚起的想象也已全然不同。那些在北美以外極少聽聞的陌生醫(yī)藥巨頭及其業(yè)務，不僅談不上征服他國公眾心智，甚至在源源不斷輸出著聳人聽聞的美國金元醫(yī)療怪談。

對于這種衰落，美國朝野精英自然心知肚明，也不約而同捕捉到了其癥結(jié)所在：美國人或許仍然是最慷慨的消費者，但美國企業(yè)已在大多數(shù)標準消費品的供應中輸給了海外競爭者。

大選前夕，《美國事務》主編朱利葉斯·克萊因（Julius Krein）便發(fā)表了一篇頗具代表性的文章—《美國工業(yè)必須再次崛起》，充分展現(xiàn)了當下精英階層的判斷與應對。

克萊因開宗明義地斷言，無論誰贏得大選，美國人都將進入一段消費緊縮時期，唯一的問題是這種緊縮的具體路徑：

是追求財政平衡的“傳統(tǒng)”緊縮？運動式減排帶來的“綠色”緊縮？還是以“追趕式再工業(yè)化”（catch-up reindustrialisation）為宗旨、從消費驅(qū)動向投資驅(qū)動的國內(nèi)政策轉(zhuǎn)型？

克萊因本人，無疑是“第三條道路”的忠實擁護者。在他看來，冷戰(zhàn)結(jié)束三十年后，美國顯然浪費了單極時代的紅利，這不僅是因為不切實際的外交政策干預，還因為其不明智的經(jīng)濟政策，重振工業(yè)基礎對于美國的未來至關重要，否則，“一個已經(jīng)不堪重負的帝國將徹底崩潰”。

可即便是對產(chǎn)業(yè)政策有如此深入思考的理論家，在解讀美國工業(yè)的衰落或者中國工業(yè)的崛起上，依然暴露出諸多偏差。拿著錯誤的診斷和藥方，恐怕不會帶來藥到病除的正確結(jié)果。

例如，克萊因認為美國工業(yè)衰落的內(nèi)因是企業(yè)偏離了經(jīng)濟理性假設，以股東價值最大化而非經(jīng)營利潤最大化為目標，從而帶來對“金融煉金術”的沉迷，最終結(jié)果是長期投資不足，特別是在外國競爭對手壓低回報的資本密集型行業(yè)。