中國(guó)改開(kāi)三十多年來(lái)，一直有一個(gè)很奇特的社會(huì)現(xiàn)象：無(wú)論中國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨何種問(wèn)題、出現(xiàn)何種狀況、處于何種局面，總有一派人，他們的論調(diào)以及他們的診斷和處方，是永遠(yuǎn)不變的。

曰政府要放手，曰國(guó)家要退出，曰市場(chǎng)會(huì)自動(dòng)均衡，曰市場(chǎng)+法治就是解決所有問(wèn)題的萬(wàn)能藥方…他們將按萬(wàn)能藥方服藥稱之為“改革”，不照辦就是不改革，就是走回頭路。

其他國(guó)家是不是也有這么一大批“XX學(xué)家”不太清楚，但在中國(guó)的確是一直都有。不難設(shè)想，如果有人在上個(gè)世紀(jì)七十年代末碰巧讀了幾本被稱為“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”的教科書，他其實(shí)也就畢業(yè)了，完全可以從此停止讀任何其他書，從此不必做任何其他事情了。無(wú)論遇到任何問(wèn)題，他只需簡(jiǎn)單重復(fù)一遍“政府放權(quán)”、“國(guó)退民進(jìn)”、“市場(chǎng)配置”、“理性人”、“利益最大化”、“納什均衡”、“囚徒困境”這幾個(gè)詞，再附上幾個(gè)數(shù)學(xué)公式，基本上就算是“專家學(xué)者”了。這個(gè)一本萬(wàn)利的游戲至少能混碗飯，一直吃到今天完全沒(méi)問(wèn)題，很多人還名利雙收，因?yàn)樵敢鉃椤罢艡?quán)”、“國(guó)退民進(jìn)”這些呼吁而付錢者大有人在，包括國(guó)內(nèi)和海外。

也許是因?yàn)檫@個(gè)游戲太容易玩，而且極少受到挑戰(zhàn)，這派“專家學(xué)者”愈發(fā)忘乎所以，以至于無(wú)論什么領(lǐng)域，也無(wú)論懂不懂，他們都要居高臨下、頤指氣使地指導(dǎo)一番。在他們眼里，凡是沒(méi)有遵循亞當(dāng)斯密原理的社會(huì)都是成問(wèn)題的，正如他們當(dāng)中一位旗手級(jí)的人物所言：“亞當(dāng)·斯密在理性人假設(shè)的基礎(chǔ)上證明市場(chǎng)是人與人合作最有效的手段。今天我們看到，真正遵循亞當(dāng)·斯密的理念、實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，人們的合作精神和道德水準(zhǔn)比非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家高得多。”

幾十年了，他們就一直這樣不知所云地自說(shuō)自話，非要把中國(guó)改造成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“斯密教”國(guó)家。當(dāng)然，一旦改造成功，他們也就理所當(dāng)然成了負(fù)責(zé)傳教布道的祭司。

永遠(yuǎn)不醒的夢(mèng)游者

其實(shí)，也一直都有人告誡他們放棄這種白日夢(mèng)。尤其在俄羅斯90年代的“休克療法”和美國(guó)的2008年金融海嘯之后，無(wú)論是從現(xiàn)實(shí)中還是在理論上都可以輕易證明“斯密教”的破產(chǎn)。

最著名的，來(lái)自2011年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨的揭示，他在為波蘭尼2001年再版的《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》所作序中提醒到：“波蘭尼揭發(fā)了自律性市場(chǎng)的神話，人類史上從未有過(guò)真正自由的自律市場(chǎng)。即便是今日高度工業(yè)化的國(guó)家，在其轉(zhuǎn)變過(guò)程中，政府都曾扮演積極的介入角色，不但以關(guān)稅保護(hù)其工業(yè)，也保護(hù)其新興科技?！?

在喬治·索羅斯剛剛發(fā)表的一篇文章中，他寫道：“不幸的是，后來(lái)證明支撐這套做法（指華盛頓共識(shí)所推動(dòng)的金融資本自由流動(dòng)）并沒(méi)有完善的科學(xué)基礎(chǔ)。不受監(jiān)管的金融市場(chǎng)具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性，它產(chǎn)生的不是保證資源最優(yōu)配置的一般均衡狀態(tài)，而是金融危機(jī)。2008年的金融市場(chǎng)崩潰已經(jīng)以戲劇性的方式展示了這一點(diǎn)?！?

喬治·索羅斯指出，不受監(jiān)管的金融市場(chǎng)具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性，它產(chǎn)生的不是保證資源最優(yōu)配置的一般均衡狀態(tài)，而是金融危機(jī)。

索羅斯文章中數(shù)次提到中國(guó)的例外。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)之所以一次又一次避開(kāi)了金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，正是由于政治權(quán)力對(duì)于資本權(quán)力保持了控制，公共權(quán)力對(duì)私人權(quán)力保持了控制。換句話說(shuō)，中國(guó)雖然接納了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也一直在推動(dòng)市場(chǎng)在資源配置上的“決定性作用”，但卻沒(méi)有讓政府缺位，沒(méi)有讓“斯密教”得逞。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功，恰恰就在于“市場(chǎng)+政府”，而不是相反。

但所有這些明明白白的現(xiàn)實(shí)，仍然不能讓中國(guó)的“XX學(xué)家”們清醒起來(lái)。近日，又有一位某大型國(guó)企李姓董事長(zhǎng)在媒體上大談對(duì)于中國(guó)股市和醫(yī)療改革的看法：

“股市有漲有落是正常的，就應(yīng)該讓它自然地走，政府部門最好不要對(duì)行情發(fā)表意見(jiàn)。政府的責(zé)任就是維護(hù)市場(chǎng)秩序，履行監(jiān)管職責(zé)。最近市場(chǎng)交易量一天就能達(dá)到2萬(wàn)多億，這個(gè)體量要是塌下來(lái)，誰(shuí)都接不住。所以，我個(gè)人認(rèn)為，市場(chǎng)的事情就讓市場(chǎng)自己解決好一點(diǎn)?！?

“中國(guó)現(xiàn)在面臨的最大危險(xiǎn)是不改革，更大的危險(xiǎn)是改革往回走?！?

關(guān)于醫(yī)改，李先生認(rèn)為，市場(chǎng)化醫(yī)改的阻力主要來(lái)自于民族主義和民粹主義，一些人“用民粹主義思維鼓吹老百姓看病不該付錢天經(jīng)地義”。

“民族主義盛行以后，對(duì)改革開(kāi)放是絕對(duì)的阻礙。有大學(xué)教授反映，學(xué)生學(xué)了四年經(jīng)濟(jì)知識(shí)，但一旦遇上民族主義陰謀論，就會(huì)顛覆全部認(rèn)知，失去基本的經(jīng)濟(jì)常識(shí)和判斷力。民族主義很可怕，中國(guó)歷史上好幾次重大的歷史變動(dòng)，甚至朝代更替，都跟民族主義有關(guān)。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)攻打外國(guó)大使館，連基本的國(guó)際法概念都沒(méi)有。外交是很專業(yè)的事情，對(duì)于可能煽動(dòng)老百姓上街的苗頭應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止。”

“市場(chǎng)粹”的危險(xiǎn)

在“斯密教”信徒們看來(lái)，世界歷史等同于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史。復(fù)雜的國(guó)際政治環(huán)境可以簡(jiǎn)化為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，民意變?yōu)槊翊猓瑥亩B涉及國(guó)家主權(quán)和普遍正義的反帝斗爭(zhēng)，也都變成了破壞國(guó)際法、亦即破壞自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的“非理性”行為。

如此簡(jiǎn)單粗暴的邏輯，其中哪里還有半點(diǎn)“理性”？

所謂民粹，無(wú)非是指這樣一種思維方式：將社會(huì)按“人民”和“精英”二元?jiǎng)澐忠坏肚?，然后一味訴諸所謂“人民利益”，強(qiáng)調(diào)“人民優(yōu)先”，以此來(lái)推動(dòng)社會(huì)改造。歷史證明，這是一種極其危險(xiǎn)的思潮，在李先生這樣的精英們眼中，也無(wú)異于洪水猛獸。

然而，對(duì)照來(lái)看，我們這些“斯密教”信徒們不是一樣嗎？他們不是一直在將社會(huì)按“市場(chǎng)”和“政府”二元?jiǎng)澐忠坏肚校缓笠晃对V諸所謂“個(gè)人私利”，強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)優(yōu)先”，以此來(lái)推動(dòng)社會(huì)改造嗎？如此看來(lái)，這不正是一種“市場(chǎng)粹”嗎？

前兩年，曾有某位“市場(chǎng)粹”代表人物從亞布力論壇上開(kāi)炮：“最大的問(wèn)題是如果政府說(shuō)了不做我們沒(méi)有任何辦法，因?yàn)槲覀儗?duì)政府沒(méi)有任何約束，……如果我們有辦法能把權(quán)力關(guān)到籠子里，三中全會(huì)所有文件才有可能被落實(shí)，或?qū)崿F(xiàn)我們中國(guó)的進(jìn)一步改革?！?

“市場(chǎng)粹”是否真的在意市場(chǎng)的前進(jìn)，這一點(diǎn)不很確定，但他們一直非常在意政府的退卻，這一點(diǎn)很確定。

事實(shí)證明，中國(guó)改革的成功，政府和市場(chǎng)缺一不可，消除政府作用，也就是斷送改革?？蓡?wèn)題在于，支持政府的一派并不是“政府粹”，對(duì)于“不走封閉僵化的老路”仍有最大的共識(shí)，所以可以說(shuō)，當(dāng)前中國(guó)改革面對(duì)的最大危險(xiǎn)，不是別的，就是貌似有理其實(shí)荒誕的“市場(chǎng)粹”。