“言論自由”與新冠病毒肺炎

在這次疫情中，對于阻絕兩岸婚配子女入境及武漢臺人返鄉(xiāng)的爭論，龍應(yīng)臺說：“多重相互沖突的道德和安全原則，可以更深思。”這種風(fēng)涼一下的作派，很難說有多少同理心。她接著說：“民主開放的社會之所以被我們呵護，是因為那個社會愿意用同理心傾聽自己討厭的人，愿意花一點時間思索‘正確’跟‘正確’之間、‘正義’與‘正義’之間，那些幽微而不容易看得清楚的差別?！?

其實，深藏在幽微的語言文化中，仍然見到貧乏與粗暴的心靈，恐怕才真是令人難堪的丑陋。龍女士那么漫長曲折的話，無非就是推崇“言論自由”的社會，但言論自由恰恰也是“集體的語言貧乏、草率、粗糙，甚至粗暴”所賴以存在的人為空間。正因為是人為空間，所以不存在無限度“言論自由”的自然狀態(tài)。

因此，臧否某種“言論自由”，其實就意味著臧否某種社會體制。

龍應(yīng)臺借“眼科醫(yī)生李文亮”為題，她說：“悲傷若是一時的集體發(fā)泄，他的死，輕如鴻毛。悲憤若是深沉的社會醒覺，轉(zhuǎn)化成巨大的改變的力量，他的死，重如泰山。他一定會希望，他的孩子，會在一個開放的、誠實的、新鮮的空氣里長大?！边@話中幽微的含意，是教人用悲憤般的力量改變一個“保守的”、“欺騙的”、“骯臟的”社會？

那么，服務(wù)于大阪辦事處的“黨國余孽”蘇啟誠，竟因人言可畏而自盡，他以死明志的悲憤，是否重于泰山？是否迎來一個開放的、誠實的、新鮮的言論空氣？是否免于讓人借機炒作的悲哀？研究神經(jīng)科學(xué)和認知心理學(xué)的洪蘭在其著作中表示：“臺灣騙子特多，天天都有人被騙，我有朋友被騙怕了，搬回美國去了。這究竟是我們太天真善良？還是我們的教育不到位？”¹

洪蘭說的是一位大學(xué)教師連上網(wǎng)查資料都沒做，就單憑偏聽偏見而遭騙錢。被騙之后，還只能怪自己的本性，或怪人沒教好，或移居外國，就是不理解“騙子特多”的社會怎么來，也不去試試龍應(yīng)臺式的悲憤與改變。這究竟是龍應(yīng)臺的空氣太虛無？還是洪蘭的研究太悲觀？

無論如何，新冠病毒肺炎是等不及花一點時間思索“正確”跟“正確”之間、“正義”與“正義”之間的幽微差別，然后才開始吞噬生命的。

李文亮或蘇啟誠作為一個生命，往往在事過境遷后，才能讓真正關(guān)心他的人們，開始感受悲傷。大陸和臺灣的不同社會體制，往往有個人所見不及的歷史和現(xiàn)實條件，而只有真正關(guān)愛那個社會的生命，才稱得上重于泰山。

但是，為蒼生說過話的人很多，并不因人死才為大。更多的人是沒說什么話，就全身心默默奉獻于這場戰(zhàn)疫，只是“騙子特多”的社會未必知道或不關(guān)心而已。

況且，李文亮生前多次聲援止暴制亂的香港警察，卻有人因此否認他關(guān)愛社會、為蒼生說話的品性。這回投入抗疫前線的共產(chǎn)黨員李文亮死于新冠病毒肺炎，倒是讓更多人加入悼念他的隊伍，還包括以“言論自由”為名的反共團體和個人。其中既有受害者的悲傷，也有騙子們的悲憤。

社會體制有實際的條件支撐和發(fā)展需要，從港臺來看大陸，未必能準確辨明那些人云亦云中的是非。在悼念戰(zhàn)疫犧牲人員的同時，真正理解并尊重大陸內(nèi)部的決策和究責(zé)機制，比起高談無限度的“言論自由”要實際得多。何況是在蘇啟誠案的受害者與加害人，已經(jīng)讓“言論自由”顏面掃地的情況下。

武漢封城防疫與武漢臺人的兩難

以這次武漢防疫為例。武漢封城防疫是基于武漢本身的位置、產(chǎn)能與規(guī)模，以及中國大陸對全球的影響而作出的艱難決定，這不是大陸境外的任何地方可以隨便比較的事情。

單以人口一項來說，武漢的實際人口數(shù)超過1400萬；若用歐洲50個國家來比較，武漢市的人口規(guī)模已近于排名第10的荷蘭，比瑞典、葡萄牙、捷克、希臘和比利時等國都要多。況且一座武漢市的面積，就相當(dāng)于4個東京、8個香港或12個新加坡。

如何想象對荷蘭全國人口，或者4個東京那樣大的地方實施封閉、檢測、隔離、管制、醫(yī)療、交通、治安、……，以及善后？何況武漢作為九省通衢的中轉(zhuǎn)城市、長江經(jīng)濟帶核心與華中高教中心，對于封城最高要求的謹慎與防疫最高要求的速度，天然形成管理上的矛盾，無論如何決定封城與決定何時封城，都注定這次戰(zhàn)疫必有一定程度的犧牲。

但就是在這樣艱難情況下的犧牲，也被人當(dāng)成事不關(guān)己的新聞?wù)勝Y，或僅憑簡單的數(shù)據(jù)就輕易評論武漢封城防疫“無法阻止疫情擴散”。² 特別是以冠狀病毒學(xué)專家的頭銜通過大眾媒體報道出來，就容易給“騙子特多”的社會造成大陸政府獨裁卻又無能的形象。

可貴的是，臺灣仍有醫(yī)界人士呼吁以科學(xué)態(tài)度來看待疫情，并分析了“武漢封城與后續(xù)各省謹慎因應(yīng)，對于防堵疫情起了功效”。³ 同樣地，鐘南山依據(jù)疫情變化與大陸的綜合條件，提出今年4月以前就能結(jié)束疫情的估計。

事實證明，若不是大陸內(nèi)張外弛的中央集權(quán)體制，能有效調(diào)控資源和力量來投入這場意外的戰(zhàn)疫，并最大程度地保證社會民生和經(jīng)濟的穩(wěn)定，恐怕新冠病毒肺炎在全球的影響絕不僅止于目前。

在臺灣方面，當(dāng)局防疫如防恐，照樣在這時候超越市場法則，實施口罩配給制，導(dǎo)致人們天天爭購甚至囤積這些“戰(zhàn)略物資”，惶惶不可終日。以臺灣的海島格局、行政與民生慣性看來，根本難以獨立撐持這種全社會的恐慌。即便這次物資恐慌是人為的騙局，也至少證明了臺灣的體制和人心，禁受不住這類考驗。

與此相比，大陸方面在嚴肅繁重的戰(zhàn)疫任務(wù)中，還規(guī)劃了滿足武漢臺人返鄉(xiāng)的計劃，卻受阻于政治身分──或者受阻于貧乏而粗暴的心靈。馬曉光公布了兩岸官方溝通在鄂臺人包機返鄉(xiāng)的全過程，包括武漢市臺辦針對首班包機返鄉(xiāng)中的“確診病例”提出7項疑問。然而臺灣輿論場上只是出現(xiàn)“信者恒信”的極端情緒，卻不愿面對可能不如自己想象的思辨過程或討論結(jié)果。

最終，還是亮出政治身分高于人道倫理的底牌，才暴露防疫政治學(xué)的水深。由“恐毒”而“恐中”的社會民情，也成為臺灣當(dāng)局借以因應(yīng)的“民意”。難怪有些并非惡意但不考慮老小就醫(yī)就學(xué)的人，會勸說在鄂臺人干脆別再回臺灣了。