Club提要：清華大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究所所長(zhǎng)汪暉對(duì)俄羅斯研究提出三個(gè)觀點(diǎn)：首先，將對(duì)俄羅斯的研究放在全球格局中來(lái)考慮；其次解決好俄羅斯研究與蘇聯(lián)遺產(chǎn)的關(guān)系；第三是研究中俄關(guān)系與全球南方發(fā)展的問(wèn)題。汪暉強(qiáng)調(diào)，中國(guó)在全球南方的影響力正在上升，“一帶一路”倡議不完全是地理上的擴(kuò)展，更多是一種非領(lǐng)土連續(xù)性的戰(zhàn)略。

本文根據(jù)汪暉2024年11月29日在“重新認(rèn)識(shí)俄羅斯”學(xué)術(shù)研討會(huì)的發(fā)言整理，會(huì)議由北京對(duì)話與《文化縱橫》雜志社共同主辦，北京對(duì)話受權(quán)發(fā)布如下：

汪暉在“重新認(rèn)識(shí)俄羅斯”研討會(huì)上發(fā)言 北京對(duì)話

【文/ 汪暉】

我的第一個(gè)問(wèn)題是，如何將對(duì)俄羅斯的分析放在全球關(guān)系的格局中來(lái)理解？

任何一個(gè)國(guó)家的外交政策或國(guó)際關(guān)系，包括它的聯(lián)盟模式，以及它希望向哪個(gè)方向發(fā)展，實(shí)際上都不是單一取向，而是在不斷變化的。我個(gè)人認(rèn)為，對(duì)俄羅斯的認(rèn)識(shí)，及其在變動(dòng)中的外交政策，不太可能迅速達(dá)成穩(wěn)定的共識(shí)。其實(shí)不僅是對(duì)俄羅斯這樣，坦率地說(shuō)，中國(guó)也面臨著類似的情況。

另一方面，我注意到歐洲外交關(guān)系委員會(huì)（The European Council on Foreign Relations，簡(jiǎn)稱ECFR）這個(gè)機(jī)構(gòu)。幾年前，該機(jī)構(gòu)的馬克·萊昂納德（Mark Leonard）等人曾出版過(guò)一本關(guān)于中國(guó)的書(shū)(注：What Does China Think)，后來(lái)又有了一個(gè)序列，后來(lái)他們發(fā)布第二輯叢書(shū)，再度訪問(wèn)俄羅斯、德國(guó)和土耳其等國(guó)家，得出了一個(gè)重要的結(jié)論。

在他們編輯第一輯叢書(shū)時(shí)，全球化的浪潮讓各國(guó)看似都在朝著一個(gè)融合的方向前進(jìn)，俄羅斯、土耳其都有強(qiáng)烈地加入歐洲或西方主導(dǎo)的全球體系的傾向，但到了編輯第二輯時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家的思維發(fā)生了巨大的變化，全球化的設(shè)想轉(zhuǎn)向了以各自為中心建立世界體系的思路。這一點(diǎn)在土耳其、俄羅斯乃至中國(guó)都有體現(xiàn)，歐洲內(nèi)部也處于分裂的狀態(tài)。

馬克·萊昂納德（Mark Leonard），歐洲外交關(guān)系委員會(huì)主任、聯(lián)合創(chuàng)始人

歐洲內(nèi)部也存在著不同的思潮。南歐地區(qū)和地中海沿線的國(guó)家，也開(kāi)始出現(xiàn)了一種新型的歐亞主義思想，并嘗試以此來(lái)塑造一個(gè)新的歐洲。這種思想在政治上的影響力尚未十分顯著，但在學(xué)術(shù)界和外交領(lǐng)域，已有一些專家學(xué)者在探討這一方向，其中一些學(xué)者開(kāi)始重新闡釋科耶夫的哲學(xué)，重塑他們的多元的拉丁歐洲概念。

值得注意的是，這種新的歐洲概念是開(kāi)放的、面向亞洲的，某種程度上回歸了羅馬時(shí)代“多神論”式的歐洲觀念，而非單一基督教主導(dǎo)的模式。有位葡萄牙外交官最近發(fā)表了一部關(guān)于歐亞觀念的著作，就是在這一思路下展開(kāi)的。

這些變化表明，俄羅斯、土耳其甚至中國(guó)在面對(duì)全球政治和經(jīng)濟(jì)體系時(shí)，逐漸提出了自己以中心的世界觀，甚至歐洲內(nèi)部也出現(xiàn)了不同的思考方向。在這一趨勢(shì)之下，我們?nèi)绾螌⒍砹_斯置于多重脈絡(luò)中來(lái)分析，也是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。

第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于“通三統(tǒng)”話題。這個(gè)問(wèn)題非常重要，尤其是在中國(guó)的俄羅斯研究中，如何處理與蘇聯(lián)遺產(chǎn)的關(guān)系。

普京試圖越過(guò)這個(gè)敘事，將當(dāng)代俄羅斯更多地與前蘇聯(lián)時(shí)代的歷史相關(guān)聯(lián)。他在評(píng)價(jià)列寧和斯大林時(shí)，采取了一種不同的態(tài)度，對(duì)列寧的批評(píng)較多，而對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)則較為肯定，一定程度上他看到了斯大林的蘇聯(lián)與俄羅斯歷史更多聯(lián)系，而列寧是一個(gè)例外。

普京的這一做法，旨在將俄羅斯塑造為一個(gè)脫離蘇聯(lián)陰影的現(xiàn)代化國(guó)家，但從中國(guó)學(xué)者的角度來(lái)看，這種“越過(guò)”蘇聯(lián)遺產(chǎn)的做法，對(duì)理解中國(guó)與俄羅斯之間的歷史聯(lián)系帶來(lái)了困惑。

客觀來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有蘇聯(lián)和俄羅斯的歷史背景，我們幾乎無(wú)法理解二十世紀(jì)的中國(guó)歷史。中國(guó)和蘇聯(lián)的歷史聯(lián)系，聯(lián)盟（如朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期）、競(jìng)爭(zhēng)（如越南戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期）、合作和分裂，對(duì)中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)以及民族問(wèn)題的處理有著深遠(yuǎn)的影響。因此，如何處理中國(guó)與蘇聯(lián)及俄羅斯之間的這種歷史遺產(chǎn)，尤其是在普京對(duì)列寧與斯大林進(jìn)行選擇性評(píng)價(jià)的背景下，對(duì)于中國(guó)的外交政策和學(xué)術(shù)研究是一個(gè)至關(guān)重要的課題。

紀(jì)念十月革命勝利27周年 法新社

這個(gè)問(wèn)題值得深入探討，因?yàn)樵缙诘膰?guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和中國(guó)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)之間有著密切聯(lián)系。在這一過(guò)程中，蘇聯(lián)的角色和影響力非常關(guān)鍵，而中國(guó)如何看待這一歷史遺產(chǎn)，特別是如何理解普京在這一問(wèn)題上的立場(chǎng)，成為了中國(guó)學(xué)者必須思考的問(wèn)題。

在中國(guó)的民族研究領(lǐng)域，圍繞民族自決的討論已經(jīng)變得非常激烈，逐漸形成了一種否定性的態(tài)度，這種態(tài)度是根據(jù)當(dāng)前需求而來(lái)的。然而，如果我們回顧二十世紀(jì)的歷史脈絡(luò)，如何看待這一問(wèn)題，仍然值得深入探討。

從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，探索“未來(lái)”往往通過(guò)回到過(guò)去去思考。我們實(shí)際上沒(méi)有完全告別二十世紀(jì)，這一時(shí)代在當(dāng)代的余波和后果還在延續(xù)。二十世紀(jì)與當(dāng)今時(shí)代有所不同，那一時(shí)代矛盾重重，但所有討論均指向未來(lái)?，F(xiàn)實(shí)及其矛盾是在未來(lái)的視野中展開(kāi)的，但在告別革命的思潮之后，這一方向逐漸消失，在快速的變遷中，除了利益關(guān)系之外，什么是未來(lái)是一個(gè)日益被懸置的問(wèn)題，或者說(shuō)，未來(lái)已經(jīng)失去了魅力，這也導(dǎo)致了保守主義對(duì)過(guò)去意識(shí)形態(tài)的替代。

盡管我們把這一現(xiàn)象當(dāng)成現(xiàn)實(shí)，但從另一個(gè)角度來(lái)看，如何理解這一現(xiàn)實(shí)，以及如何解釋這其中的“斷層”，依然是一個(gè)重要的問(wèn)題。

除了蘇聯(lián)的歷史問(wèn)題之外，二十世紀(jì)社會(huì)主義遺產(chǎn)如何處理，也是一個(gè)需要思考的議題。蘇維埃式的革命并不單純是以蘇聯(lián)為中心的，1918年德國(guó)革命時(shí)期就是一個(gè)例子。共產(chǎn)主義和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是全球性的現(xiàn)象。盡管我們主要關(guān)注蘇聯(lián)，但如何從全球視野觀察蘇維埃模式及其變體也應(yīng)該提上日程。如何認(rèn)識(shí)蘇聯(lián)，它不僅是俄羅斯歷史的斷層，也是我們知識(shí)體系中的一大斷層。

過(guò)去，蘇聯(lián)與中國(guó)關(guān)系密切，但今天我們?cè)谘芯楷F(xiàn)代中國(guó)時(shí)，討論蘇聯(lián)的細(xì)節(jié)卻越來(lái)越少。當(dāng)代學(xué)者討論中國(guó)的治理結(jié)構(gòu)，經(jīng)常上溯至中國(guó)歷史上的郡縣制及其與封建制的起伏消漲，這一認(rèn)知脈絡(luò)十分重要，但即便如此，也很難越過(guò)二十世紀(jì)的變化。君主體制和共產(chǎn)黨體制不能混為一談，如果沒(méi)有這些現(xiàn)代組織，如何去理解20世紀(jì)至今的中國(guó)政治架構(gòu)和社會(huì)形態(tài)？因此，關(guān)于蘇聯(lián)的歷史遺產(chǎn)和影響，這個(gè)話題對(duì)中國(guó)的認(rèn)知非常重要。

第三點(diǎn)是關(guān)于全球南方的問(wèn)題。全球南方的起點(diǎn)是什么？從概念來(lái)源來(lái)看，全球南方并不是中國(guó)提出的。最早是由法國(guó)人類學(xué)家提出的“第三世界”概念，“全球南方”這一術(shù)語(yǔ)是由美國(guó)左翼提出的。然而，客觀而言，如果沒(méi)有中國(guó)在20世紀(jì)70年代提出的“三個(gè)世界”理論，“第三世界”的概念就不可能如此廣泛傳播，而“三個(gè)世界”理論的提出與中蘇關(guān)系的變化關(guān)系很大。因此，概念的追溯在方法論上是一回事，但在現(xiàn)實(shí)世界中，它與有效的政治運(yùn)作密切相關(guān)。

20世紀(jì)70年代，毛澤東主席會(huì)見(jiàn)贊比亞總統(tǒng)卡翁達(dá)，提出“三個(gè)世界”的劃分理論 湖南省人民政府

前幾天，一位南非學(xué)者給我寫信，詢問(wèn)有關(guān)全球南方的采訪。他說(shuō)，由于我是來(lái)自中國(guó)的學(xué)者，他希望聽(tīng)聽(tīng)關(guān)于中國(guó)和俄羅斯在全球南方的獨(dú)特位置的看法。這兩個(gè)國(guó)家在全球南方中極為特殊，以致經(jīng)常有人提出中國(guó)是否屬于全球南方的問(wèn)題。

對(duì)我們而言，是否或如何中國(guó)和俄羅斯視為全球南方的一部分的確是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。換句話說(shuō)，全球南方的討論，不能僅僅是從地理角度去界定，也不能完全根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)界定，盡管這兩個(gè)要素在理解南方時(shí)都很重要。

實(shí)際上，這一概念帶有強(qiáng)烈的運(yùn)動(dòng)性，且隨著世界政治形勢(shì)的變化不斷演化。全球南方的定位本身就具有流動(dòng)性，并不可能在地緣上完全穩(wěn)定下來(lái)。其起源和發(fā)展與反殖民、反帝國(guó)主義有著深刻的關(guān)系。萬(wàn)隆會(huì)議，以及不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)，是一個(gè)重要的源頭。近年來(lái)，印度尼西亞再次牽頭組織類似的論壇，旨在重振這些傳統(tǒng)，并推動(dòng)南方國(guó)家的合作。盡管印尼的召集力有限，但這種討論對(duì)南方國(guó)家來(lái)說(shuō)依然有吸引力，因?yàn)檫@些論壇通常沒(méi)有大國(guó)的干預(yù)。

然而，歷史上如果沒(méi)有中國(guó)和蘇聯(lián)的支持，萬(wàn)隆會(huì)議的影響力是不可能如此大的。從第二次萬(wàn)隆會(huì)議的“破產(chǎn)”來(lái)看，這一局面與中蘇分裂密切相關(guān)。因此，全球南方的形成不僅與早期的反殖民、反帝國(guó)主義思潮相關(guān)，更與俄國(guó)革命和中國(guó)革命的歷史緊密相連。如果沒(méi)有理解這一關(guān)系，我們很難把握從第三世界到全球南方之間的演進(jìn)過(guò)程。正如有人提到的，全球南方側(cè)重于發(fā)展問(wèn)題，但近期的發(fā)展又逐漸擺脫單純的發(fā)展問(wèn)題，轉(zhuǎn)向南方在全球的位置及影響力的構(gòu)建。

周恩來(lái)總理在萬(wàn)隆會(huì)議上發(fā)言 共產(chǎn)黨員網(wǎng)

我也注意到剛才提到的，俄羅斯和中國(guó)在全球南方的影響力問(wèn)題。由于蘇聯(lián)的歷史影響，俄羅斯在一些南方國(guó)家的影響力大于中國(guó)，但隨著經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)展和一帶一路倡議的推進(jìn)，中國(guó)的影響力無(wú)疑更為突出。

最近我遇到一個(gè)國(guó)際組織的代表，他告訴我，他們?cè)谂c非洲國(guó)家接觸時(shí)提到中國(guó)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在非洲國(guó)家對(duì)中國(guó)的態(tài)度發(fā)生了變化，他們對(duì)西方國(guó)家乃至一些國(guó)際組織對(duì)中國(guó)的批評(píng)不以為然，認(rèn)為中國(guó)是在幫助他們，至少提供了新的選項(xiàng)。這讓我意識(shí)到，中國(guó)的影響力可能比我們想象的要大，中國(guó)在全球南方的影響力正在上升。

此外，“地理擴(kuò)張”的話題，也讓我想到另一個(gè)問(wèn)題。歐洲的擴(kuò)展、俄羅斯的帝國(guó)主義擴(kuò)張以及美國(guó)的門羅主義，都是以“自己為中心”的擴(kuò)張歷史，而中國(guó)提出的“一帶一路”倡議則不完全是地理上的擴(kuò)展，更多是一種非領(lǐng)土連續(xù)性的戰(zhàn)略。所謂路、帶、廊、橋，側(cè)重的是各主體間的互聯(lián)互通，這種擴(kuò)展方式與傳統(tǒng)的大國(guó)擴(kuò)張有很大的不同。我認(rèn)為應(yīng)該對(duì)這一方式背后的歷史資源進(jìn)行理論性的闡釋，以使我們的實(shí)踐更加自覺(jué)。