汪暉：

關(guān)于中國敘事，我覺得要處理好兩個(gè)主要問題。

首先，在討論敘事時(shí)候，如何協(xié)調(diào)中國作為國家的統(tǒng)一性和內(nèi)部多樣性之間的關(guān)系。中國國家在許多方面如經(jīng)濟(jì)規(guī)劃、大型基礎(chǔ)建設(shè)和當(dāng)前抗疫斗爭等方面都顯示了舉國體制的特征和力量，但用舉國體制概括全部中國社會(huì)的特點(diǎn)又是片面的。在社會(huì)層面，存在著許多性質(zhì)不同的空間。中國文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等方面存在著多樣性和不均衡性，即便從中央與地方關(guān)系來說，地方的自主性權(quán)力也很大。毛澤東時(shí)代提出過發(fā)揮兩個(gè)積極性，即發(fā)揮中央和地方兩個(gè)方面的積極性。因此，我們應(yīng)該把多樣性呈現(xiàn)出來，把內(nèi)部的各種成就和問題呈現(xiàn)出來，不至于讓人們總是盲人摸象，看到一角就以為是整體。這是我們面臨的重要挑戰(zhàn)。

我擔(dān)任過《讀書》雜志多年的編輯，那個(gè)時(shí)候有很多的思想爭論和討論，很多國外的知識(shí)分子和學(xué)者到了中國都愿意到《讀書》來和中國知識(shí)界進(jìn)行對話。這樣的對話我覺得能夠呈現(xiàn)聲音的多樣性和解釋的可能性，因?yàn)樗麄兛梢月牭讲煌穆曇?，并且直接面對面地爭論。敘事往往有一個(gè)絕對的敘述者，但對話是可以呈現(xiàn)出一個(gè)樣貌和狀態(tài)的，所以我覺得不只是一個(gè)單一的敘事問題，而是如何呈現(xiàn)中國的整體性和多樣性的問題。這是我想說的第一點(diǎn)。

第二，需要處理中國社會(huì)體制的獨(dú)特性和全球性的問題。從根本上說，雖然中國和西方有非常大的差別，無論是社會(huì)體制、政治體制還是歷史傳統(tǒng)，但是面臨的基本挑戰(zhàn)差的并不太多。生態(tài)的問題、抗疫和保障人民健康的問題、族群和宗教的矛盾、社會(huì)不平等、區(qū)域差別、科學(xué)技術(shù)促成的人類生活形態(tài)的巨變等等，這些問題是全球面臨的基本問題，哪兒沒有呢？但同樣面對這些問題，不同國家的歷史傳統(tǒng)、基礎(chǔ)和應(yīng)對方式很不一樣。

到底哪些是全球性問題，哪些是中國獨(dú)特性問題？在這點(diǎn)上強(qiáng)調(diào)連帶性和全球性是必要的，比如說族群和宗教沖突的問題，并不只是發(fā)生在中國，是全球性的問題，而許多地區(qū)的相關(guān)沖突，其激烈程度遠(yuǎn)超中國，更不用說從殖民時(shí)代延續(xù)至今的種族主義滲入歐美社會(huì)的肌體。

在新疆問題上，有許多社會(huì)因素，已經(jīng)有許多學(xué)者做過分析。但阿富汗戰(zhàn)爭和阿富汗戰(zhàn)爭之后整個(gè)區(qū)域的變化激化了區(qū)域內(nèi)的族群和宗教沖突，并促使一些原先持和平方式的團(tuán)體向暴力方向轉(zhuǎn)化，這些區(qū)域變遷對于中國也有影響。全球霸權(quán)在激化這些矛盾和沖突方面有不可推卸的責(zé)任。更不用說，原教旨主義的興起是一個(gè)全球現(xiàn)象，有深刻的根源。因此，這一地區(qū)的矛盾沖突不能夠特殊化為一個(gè)單純的中國問題。

像這樣的問題，我們應(yīng)該指出獨(dú)特性所在，重視危機(jī)爆發(fā)的內(nèi)因，尋求解決之道，但同時(shí)也應(yīng)該能夠呈現(xiàn)出區(qū)域的和全球的連帶性，有了連帶性，才能呈現(xiàn)獨(dú)特性。中國從未像霸權(quán)國家那樣到處干涉內(nèi)政，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，我們對于國內(nèi)問題的治理完全不同于美國的“反恐戰(zhàn)爭”。既相互連帶，又很不同，因此需要用不同的概念來加以表述。這樣不僅更具有說服力，也更有利于形成有效的應(yīng)對方法和對話方式。

經(jīng)濟(jì)學(xué)人封面曾用“銳實(shí)力”來形容中國的影響力

也在這個(gè)意義上，我個(gè)人認(rèn)為中國的話語場受美國支配話語的影響太多，中國話語不宜于過多地或不加反思地接受西方媒體、甚至學(xué)術(shù)領(lǐng)域的流行說法。我剛才在外面走廊看在售的書刊，許多封面都是大國競爭、大國博弈。大國翻譯成英文又都是great powers，或者global powers。在19世紀(jì)、20世紀(jì)前期，提到西方列強(qiáng)，不就是所謂great powers, Western powers嗎？這些用語在當(dāng)年就是殖民和帝國主義的代名詞，西方社會(huì)科學(xué)的許多概念是深嵌在他們的歷史中的。所以人們一聽到“powers”就想到利益競爭和權(quán)力競爭，這也是西方歷史記憶的后果吧？對于那些與中國一樣經(jīng)歷過殖民或半殖民歷史的社會(huì)而言，這些用語又意味著什么？中國倡導(dǎo)的“一帶一路”是“Global powers”的競爭嗎？中國的疫苗國際主義是大國權(quán)力競爭嗎？如果不是，背后的價(jià)值是什么？價(jià)值與用語是相互關(guān)聯(lián)的，價(jià)值清晰了，用語也一定會(huì)變化。

在六十年代中國建設(shè)坦贊鐵路的時(shí)候，人們不會(huì)用great power來表述中國；今天的情況發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，我們用什么語言來表述我們的行動(dòng)？不只是宣傳的問題，也是價(jià)值取向的問題。我們在文明沖突、大國博弈、修昔底道德陷阱、軟實(shí)力、巧實(shí)力、硬實(shí)力上花了這么多精力，是否需要重新討論西方話語陷阱的問題？是否需要認(rèn)真思考基于不同價(jià)值尺度的表述方式？在談?wù)摂⑹碌臅r(shí)候，我們需要自我設(shè)問。19世紀(jì)以降，我們學(xué)習(xí)了西方大量的知識(shí)，并在實(shí)踐中轉(zhuǎn)化，收獲很多，但在今天也應(yīng)該問哪些是需要揚(yáng)棄的？需要對這些知識(shí)進(jìn)行辨別和思考。

漫畫《中美落入修昔底德陷阱？》，圖片來源：ics.blogs.sas.ac.uk

還有一點(diǎn)，中國的敘述說給誰聽？我覺得中國媒體過多地把注意力集中在美國和西方霸權(quán)身上，總是嘗試說服美國與中國對話。當(dāng)然，說服、對話總是好的，但說得再多，恐怕也改變不了西方主流媒體的那些說法。今天改變一點(diǎn)，明天又改回去了，因?yàn)檫@些說法服從其戰(zhàn)略利益，又受制于其歷史視野和學(xué)術(shù)生產(chǎn)的知識(shí)范式。因此，需要不同層次和方面的對話，也就需要在中國敘事的同時(shí)問一下跟誰對話、說給誰聽的問題。

相比之下，中國對于鄰國、亞非拉地區(qū)，所謂第三世界或全球南方，不僅話語不夠，研究也非常不夠。我們的疫苗國際主義也支持了歐洲一些國家，但主要就是對全球南方的，他們處境最困難，但這些國家和地區(qū)在我們的話語實(shí)踐中占據(jù)多少分量？迄今為止有關(guān)“一帶一路”的討論主要集中于經(jīng)貿(mào)等領(lǐng)域，而很少涉及文化、社會(huì)與政治。中國缺少通曉這些國家和地區(qū)的語言與文化的專家。我們知識(shí)界、我們的智庫有多少精力和人才是研究這些地區(qū)的? 我們的話語圍著西方轉(zhuǎn)，也就不能彰顯中國這些行為的真正意義。

自我敘述與對他人的理解是緊密相關(guān)的，如果我們只是通過西方的棱鏡觀察自己，這樣的敘述得到的很可能只是扭曲的或至少是不完整的形象。這就帶來很大的問題。因此，在國內(nèi)，深入研究中國社會(huì)內(nèi)部多樣性及其與統(tǒng)一性和開放性的關(guān)系，在國際，加強(qiáng)對于全球南方及其與中國關(guān)系的研究，都有助于形成關(guān)于中國的更為豐富的理解，進(jìn)而把這些理解分享和傳播出去。

最后一點(diǎn)，基礎(chǔ)性的學(xué)術(shù)研究需要得到充分重視。即便在亞非拉地區(qū)，許多流行話語甚至教科書對中國的描述也主要基于西方媒體和學(xué)術(shù)對于中國的描述，在這方面，我們要做很多工作。談?wù)撝袊蜗蠡驅(qū)χ袊睦斫獠恢皇且话阋饬x的話語和宣傳問題，而是要做真正的基礎(chǔ)研究，對于區(qū)域的研究、不同社會(huì)的研究、中國自身文化歷史的研究，只有在這個(gè)基礎(chǔ)上才能形成真正具有說服力的、可以包含復(fù)雜性和多樣性的中國話語。這個(gè)話語不應(yīng)僅僅是關(guān)于中國的，也是關(guān)于世界的，能夠?yàn)闋幦「庸胶推降鹊娜蜿P(guān)系提供新的視野、框架、概念，并與不同地區(qū)同道者的話語相互呼應(yīng)。

謝謝。