【導(dǎo)讀】2020年4月22日是列寧誕辰150周年。在彌漫全球的新冠疫情危機中紀(jì)念列寧，具有特別的時代含義和現(xiàn)實意義。

列寧是帝國主義時代的社會主義革命者，帝國主義爭霸與戰(zhàn)爭催生了俄國革命。在1875年至1900年的歐洲，由于長期經(jīng)濟(jì)蕭條下的資本主義壟斷加劇與經(jīng)濟(jì)金融化，不斷推動著歐洲列強的帝國主義化，也不斷推動著殖民地爭奪與列強競爭。歐洲社會也同時撕裂成左翼社會主義與右翼國家民族主義尖銳對立的兩極。終于，第一次世界大戰(zhàn)被引爆了，而社會主義的十月革命也從此具備了豐厚的社會土壤。

本文紀(jì)念列寧，討論的是革命時代的“革命者人格”問題。所謂“革命者人格”，是對革命時勢與革命者能動性之間辯證關(guān)系的探討，沒有革命的時勢，就不可能產(chǎn)生革命，而革命者的能動性與創(chuàng)造性，又常常塑造著革命的時勢。一般認(rèn)為，馬克思主義學(xué)說闡發(fā)的是客觀歷史進(jìn)程的必然性，而從列寧到孫中山到毛澤東，這些革命家身上看見強大的能動性與的創(chuàng)造性，正是這些偉大革命家身上體現(xiàn)出的“革命者人格”，使得歷史進(jìn)程得以重新塑造。

當(dāng)下正在進(jìn)行的抗擊新冠疫情的人民戰(zhàn)爭，被許多論者引向東西方兩種政治體制的比較。本文作者認(rèn)為，如果忽視了共產(chǎn)黨的人民性，看不見其從革命戰(zhàn)爭年代便建立起的“以人民為中心、組織人民、動員人民”的動員力，看不見其至今仍然高效運轉(zhuǎn)的基層組織與社區(qū)組織，就無法解釋中國抗擊疫情的成效。而這些，是許多西方國家所不具有的能力。

今天紀(jì)念列寧，在于從列寧的“革命者人格”上汲取政治能量，借以改造我們正在從事的中國特色社會主義事業(yè)。作者特別指出， 當(dāng)代的政黨政治都在出現(xiàn)“官僚化、去政治化”現(xiàn)象，必須重新尋找新的政治能量，建構(gòu)新的政治愿景，使領(lǐng)袖—政黨—人民之間形成緊密聯(lián)系又互相促進(jìn)的能動性關(guān)系，如此，才可能建立新的秩序。

本文是文化縱橫新媒體特稿，由作者授權(quán)首發(fā)，原標(biāo)題為“革命者人格與勝利的哲學(xué)——紀(jì)念列寧誕辰150周年”，僅代表作者觀點，供諸君思考。

【文/汪暉】

“現(xiàn)代君主”與革命者人格

在蘇聯(lián)和東歐社會主義國家體系垮臺之后，全球各地出現(xiàn)過各種類型的社會運動。拉丁美洲的21世紀(jì)社會主義浪潮，東南亞如印度、尼泊爾的農(nóng)民武裝斗爭，試圖繼承20世紀(jì)的革命遺產(chǎn)，但在新的條件下，其前景并不明朗；在發(fā)達(dá)資本主義社會和所謂轉(zhuǎn)型國家，社會抗議、“占領(lǐng)”運動、勞工運動和規(guī)模巨大的反抗浪潮，也都未能從根本上改變冷戰(zhàn)終結(jié)后的“去政治化”狀態(tài)。

社會不平等、金融危機、瘟疫流行、生態(tài)災(zāi)難，以及與全球化進(jìn)程相伴隨的治理危機，有關(guān)資本主義系統(tǒng)性危機的討論此起彼伏，然而，盡管衰敗的征兆不斷涌現(xiàn)，“薄弱環(huán)節(jié)”裸露無遺，但能夠熔斷這些環(huán)節(jié)的政治力量似乎遠(yuǎn)不如疫病來得有力。

當(dāng)代世界的政治圖景尚未擺脫20世紀(jì)社會主義實驗的失敗陰影。用巴丟的話說：從1917年十月革命至1976年文化大革命終結(jié)，構(gòu)成了巴黎公社之后的第二個共產(chǎn)主義序列，即將共產(chǎn)主義設(shè)想付諸實踐的場景序列。他斷言：這一序列的主要內(nèi)容（馬克思主義、工人運動、群眾民主、列寧主義、先鋒黨、社會主義國家）已經(jīng)不再有效?！暗诙€場景序列已然終結(jié)，試圖使之重新來過則毫無意義?！保?］

新自由主義浪潮催生了右翼保守的民族主義和民粹主義浪潮，最令人震驚的是在這一浪潮中失去工作和保障的勞動者成為右翼政治的支持者。當(dāng)自由派悲嘆民粹主義上升的時刻，左翼運動理應(yīng)自問為什么會因為失去“銹帶”地區(qū)勞動者的支持而陷于無力狀態(tài)？層出不窮的抗議運動為什么缺乏清晰的政治能量，卻每每陷入種族主義、排外主義和身份政治的陷阱？

除了先鋒黨和大規(guī)模階級運動的退場之外，領(lǐng)導(dǎo)力的軟弱、左翼理論中戰(zhàn)略策略討論的匱乏，以及圍繞具體的社會變革道路的路線辯論的衰落，是顯而易見的現(xiàn)象。而圍繞政治路線、政治經(jīng)濟(jì)和軍事戰(zhàn)略、策略的理論辯論，從而在劣勢條件下獲得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)正是20世紀(jì)的政治遺產(chǎn)。

如何理解革命或變革運動的領(lǐng)導(dǎo)力？葛蘭西在《獄中札記》中指出：

應(yīng)該將馬基雅維利的《君主論》“作為一個政治思想體系的實例來加以研究，這種政治思想體系既不是一種冷冰冰的烏托邦，也不是一種高深的理論，而是一種對于分散的人民起作用的、使他們產(chǎn)生并組織集體意志的具體幻想的產(chǎn)物?！毒髡摗返目障胄再|(zhì)在于這位君主并不存在于歷史現(xiàn)實之中，他本人并沒有直接地和客觀地出現(xiàn)在意大利人民面前，而純粹是一種理論的抽象，是領(lǐng)袖和理想統(tǒng)帥的象征，但通過非常強烈的戲劇性變化，那貫穿全書的激情和神話成分融為一體……”［2］

他接著論述道：

馬基雅維利所探討的是，一位想要領(lǐng)導(dǎo)人民建立一個新國家的君主應(yīng)該具備哪些品質(zhì)：這部書立論嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯上無懈可擊，識見超脫，學(xué)術(shù)上獨樹一幟，臨到結(jié)尾，馬基雅維利同人民結(jié)合在一起，自己成了人民，但不是“一般的”人民，而是馬基雅維利通過在前面的敘述予以說服了的人民；這種人民的意識在馬基雅維利身上得到表現(xiàn)，對此他本人是意識到的，他感覺到自己與人民的同一性。［3］

葛蘭西認(rèn)為“現(xiàn)代君主，神話君主，不可能真有其人，也不可能具體指哪個個人”，而是“政黨，這是一種基本細(xì)胞，其中包含著力圖成為普遍的和無所不包的集體意志的種種胚芽。在現(xiàn)代世界中，只有那些間不容發(fā)，必須以迅雷不及掩耳的手段當(dāng)機立斷的歷史政治行動，才能由具體的個人以神話方式加以體現(xiàn)”［4］。

政黨是現(xiàn)代政治的靈魂。然而，由于現(xiàn)代政黨與國家權(quán)力存在著天然的聯(lián)系，從而政黨國家化、政黨官僚化、政黨去政治化或政黨機會主義幾乎伴隨著政黨的歷史。如今政黨的組織框架及其在國家體系內(nèi)的位置依舊穩(wěn)固，但真正意義上的政黨已經(jīng)提前終結(jié)。［5］

熟悉俄國革命和中國革命曲折道路的人同時也會發(fā)現(xiàn)，那些在間不容發(fā)的歷史時刻，以神話方式完成其使命的個人既是政黨的領(lǐng)袖，又不能等同于政黨體制本身：在許多歷史關(guān)頭，列寧、毛澤東等革命領(lǐng)袖常常與自己的政黨及其主導(dǎo)路線處于對立的狀態(tài)，他們通過持久的、有時是殘酷的理論和政治斗爭，才獲得黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

這些連綿不斷的理論斗爭和路線斗爭也正體現(xiàn)了列寧的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，即在最危險、最艱難的條件下，也必須堅持黨內(nèi)民主，扼殺公開和坦率的黨內(nèi)辯論、批評和自我批評，也就扼殺了作為黨的生命的民主集中原則。在1901-1902年寫作的《怎么辦？》一文的開頭，列寧將拉薩爾1852年6月24日致馬克思的信中一句話寫在文章的前面：“·……黨內(nèi)斗爭給黨以力量和生氣，而黨本身的模糊不清，界限不明，則是黨的軟弱的最大明證；黨是靠清洗自己而鞏固的……”［6］

如果梳理列寧的理論斗爭，我們可以將他的黨內(nèi)論敵排列出一個漫長序列：伯恩斯坦、普列漢諾夫、亞·波特列索夫、馬斯洛夫、季諾維也夫、考茨基、盧森堡、托洛茨基、布哈林、斯大林……毛澤東在晚年甚至將自己與黨的體制對立起來，聲稱自己一個人與人民站在一起。這雖然是一個象征性的表述，但也顯示了在某些特定時期和特定關(guān)頭革命者甚至黨的領(lǐng)袖與黨的體制之間可能存在的深刻緊張乃至對立或孤立狀態(tài)。

那些具備革命者人格的領(lǐng)袖人物（但并不限于領(lǐng)袖人物）也正是推進(jìn)政黨的自我更新、重建政黨與人民關(guān)系的政治力量。因此，政黨、人民與領(lǐng)袖的三者關(guān)系充滿了張力，而革命者人格是通過獻(xiàn)身斗爭以維系和改善這一復(fù)雜關(guān)系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。