【文/田士臣】

中國外交部發(fā)言人汪文斌在6月13日例行記者會上表示，國際法上根本沒有“國際水域”一說，并拒絕將臺灣海峽定性為“國際水域”，這引起了美國和臺灣當(dāng)局的關(guān)注和抗議。美國國務(wù)院堅稱臺灣海峽為“國際水域”，包括航行與飛越在內(nèi)的公海航行自由在這一水域受到國際法的保障，臺外事部門發(fā)言人歐江安亦反對北京的說法，堅定附和美國的主張。

除了外交層面的爭端外，還有媒體報道引用汪文斌的發(fā)言，將中國的立場描述為對整個臺灣海峽的主權(quán)主張。使問題更加復(fù)雜的是，中國大陸的一些社交媒體賬戶無知地鼓吹將整個海峽視為內(nèi)海，這一觀點并沒有在任何中國官方政策中得到承認(rèn)。

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(UNCLOS)被公認(rèn)為管理所有海洋活動的“海洋憲章”，它是否有關(guān)于“國際水域”的規(guī)定呢？如果沒有，為什么美國不僅在臺灣海峽，還在其領(lǐng)海以外的其他海域都堅持使用這個術(shù)語？臺灣海峽的法律地位又該被如何定義？這些都是需要解決的問題，以便我們充分理解爭議各方對海洋法的不同解釋和適用。

在《聯(lián)合國海洋法公約》全文中搜索，你會發(fā)現(xiàn)沒有關(guān)于“國際水域”的法律定義或相關(guān)規(guī)定，但這個詞對于美國海軍或海事律師而言卻并不陌生。美國海軍于1900年首次出版、經(jīng)多次更新后于2022年3月再版的《美國海上行動法指揮官手冊》明確規(guī)定：“出于作戰(zhàn)目的，國際水域包括不屬于任何沿海國家主權(quán)管轄范圍的所有海洋區(qū)域”。

很明顯，“國際水域”更是一個軍事行動術(shù)語而非法律術(shù)語。既非法律術(shù)語，在《聯(lián)合國海洋法公約》中沒有任何相關(guān)規(guī)定也就不足為奇了。這一事實亦為汪文斌的發(fā)言提供了支持，即“‘國際水域'在國際海洋法中沒有法律依據(jù)”。這就引出了一個問題，為什么美國要使用這個術(shù)語，而不是與《聯(lián)合國海洋法公約》保持一致？

這并不僅僅因為美國不是《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國，上述美國海軍指揮官手冊給出了答案：“領(lǐng)海以外的所有水域都是國際水域，在這些水域中國際社會享有公海航行和飛越自由。國際水域具體包括毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和公?！?。出于作戰(zhàn)目的，美國將毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟區(qū)重新劃分歸類為等同于公海的區(qū)域，宣稱享有航行和飛越自由而可以不被該區(qū)域所要求的法律義務(wù)所束縛。更關(guān)鍵的一點是，這些自由在美國看來包括了從正常過航到軍事演習(xí)的各種活動。

這樣一來，美國就可以在沿海國家的毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟區(qū)自由開展軍事活動而不承擔(dān)任何法律義務(wù)。由此，“國際水域”一詞，而這種霸權(quán)在很大程度上依賴于其軍艦在世界各大洋上的機動性。

另一個謬論是，美國軍艦過航臺灣海峽是執(zhí)行航行自由計劃行動（FONOPs），以挑戰(zhàn)中國在臺灣海峽的“過度海洋主張”。美國的航行自由計劃始于1979年卡特政府時期，其年度報告可在美國國防部的網(wǎng)站上免費查閱。但梳理一下這些文件，你就會發(fā)現(xiàn)找不到任何具體記錄可以佐證“中國在臺灣海峽有過度海洋主張”。

最后，臺灣海峽的法律地位到底是什么？它到底是允許國際航行的海峽還是內(nèi)海（正如一些社交媒體用戶所錯誤主張的那樣）？同樣，我們還是要回到《聯(lián)合國海洋法公約》，它對用于國際航行的海峽的法律制度做了具體規(guī)定。

根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，有兩類“用于國際航行的海峽”。第一類是與一個或多個沿海國家的領(lǐng)海完全重疊的海峽，這些海峽受過境通行制度的管轄，霍爾木茲海峽、馬六甲海峽、直布羅陀海峽、曼德海峽等都術(shù)語這一類。第二類是與沿岸國領(lǐng)海沒有完全重疊的海峽，在海峽當(dāng)中有一條穿越公?；?qū)俳?jīng)濟區(qū)的方便國際航行的航道，這些海峽也適用公海航行和飛越自由規(guī)定的約束，比如臺灣海峽和宮古海峽。

不過，《聯(lián)合國海洋法公約》也規(guī)定，行使這種自由和權(quán)利需要遵守相關(guān)義務(wù)，包括沿海國根據(jù)國際法制定的適用的法律和法規(guī)。以臺灣海峽為例，海峽當(dāng)中有一條穿越專屬經(jīng)濟區(qū)的通道，海峽水域被劃分為幾個區(qū)域，包括內(nèi)水、領(lǐng)海和毗連區(qū)。這種情況下，在臺灣海峽的領(lǐng)海部分適用無害通過制度，而在專屬經(jīng)濟區(qū)通道內(nèi)類比適用公海航行與飛越自由。

這也是為什么汪文斌指出“中國對臺灣海峽享有主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)”。他實際上是表示，中國對臺灣海峽兩側(cè)的中國內(nèi)水和領(lǐng)海享有主權(quán)，對當(dāng)中的專屬經(jīng)濟區(qū)部分享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。然而，一些媒體錯誤地或故意地，把中方的聲明報道為中國對整個臺灣海峽的主權(quán)要求。

作者：田士臣，經(jīng)士智庫總裁兼國際軍事行動法研究中心主任，中國論壇特約專家；

翻譯：易吳霜，英國國王學(xué)院博士候選人，經(jīng)士智庫研究助理。